Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-82748/21 по делу N А40-312201/2018

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-312201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олисова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-312201/18 о привлечении Олисова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Метс-Центр"

при участии в судебном заседании:

от Олисова С.В. - Морозов С.В. по доверенности,

к/у Рыкунова И.Ю.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 ООО "МетсЦентр" (ОГРН 1037700038980, ИНН 7706158835) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсант N 42 от 07.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Олисова С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 суд привлек Олисова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Метс-Центр".

Не согласившись с принятым судебным актом, Олисов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Олисов Сергей Владимирович являлся генеральным директором должника с 19.03.2015 до 21.02.2020. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2020 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего об истребовании документов у руководителя должника Олисова С.В.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта судебный акт ответчиком не исполнен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако руководителем должника, обязанность вменяемая пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом презюмируется, что с момента публикации в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заинтересованные лица и контролирующие должника лица осведомлены о том, что в отношении Должника введена соответствующая процедура банкротства.

В связи с этим, независимо от того, был ли направлен конкурсным управляющим запрос о предоставлении документов в адрес ответчика, в случае, если он обладает какими-либо документами, он обязан передать их конкурсному управляющему.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком, не соблюдались обязанности руководителя по обеспечению сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также не исполнена обязанность по передачи документации в отношении экономической и иной хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, непередача документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Непередача бывшим руководителем должника Олисовым С.В. документации не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделкам и исполнить надлежащим образом обязанности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности.

Исходя из финансового анализа, подготовленного конкурсным управляющим установлено, что в течение 2016-2018 значение показателя степени платежеспособности должника по текущим обязательствам увеличилось в 205,8 раз: с 4,2 месяцев до 72,2 лет в связи с ростом объема текущих обязательств в 2017 - 2018 гг. и резким снижением показателя среднемесячной выручки в 2018 г. В 2018 значение рассматриваемого показателя превышало 72 года (866,4 месяцев), как следствие, в 2018 выручки должника было недостаточно для погашения текущих обязательств в разумные сроки даже без осуществления иных текущих платежей. В 2016 значение коэффициента автономии ООО "МЕТС-ЦЕНТР" равнялось 0,03, что меньше рекомендуемого в 16,7 раз. В 2017 рассматриваемый коэффициент принял нулевое значение, а в 2018 стал отрицательным.

Соответственно, в анализируемом периоде собственные средства для покрытия имеющихся обязательств у предприятия отсутствовали.

В течение 2016 - 2018 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами ООО "МЕТС-ЦЕНТР" было отрицательным. Можно заключить, что в анализируемом периоде у предприятия отсутствовали собственные оборотные средства для финансирования основной деятельности. В 2016 значения показателей рентабельности активов и нормы чистой прибыли были положительными, так как деятельность ООО "МЕТС-ЦЕНТР" была прибыльной. В 2017 и 2018 рассматриваемые коэффициенты приняли отрицательное значение, так как хозяйственная деятельность предприятия стала убыточной.

В соответствии с представленным в материалы арбитражного дела N А40-312201/18-30-340Б - решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-50227/18 с должника взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2018 в размере 47 383 177 руб. 38 коп., из которых: 45 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по возврату кредита, 2 214 595 руб. 89 коп. - задолженность по процентам, 168 581 руб. 49 коп. - неустойка.

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (ПАО) указывает, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2018 составляет в общем размере 54 836 273 руб. 74 коп., из которых: 45 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по возврату кредита, 8 270 486 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 1 565 787 руб. 45 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущественных прав по договору залога имущественных прав от 17.05.2017 N ДЗ-5977.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Олисова С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона.

Ответчик Олисов С.В., будучи надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего заявления, письменных пояснений, а также мотивированного отзыва в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции возложил бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения настоящих требований на ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции привлек Олисова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Метс-Центр".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что на конец 2018 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку объем денежных средств и имущества превышал размер обязательств должника. При этом в обоснование данного довода ответчик ссылается на свою бухгалтерскую отчетность.

Указанный довод судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что активы должника реально превышали обязательства должника, при этом ссылка на бухгалтерскую документацию (не представленную в материалы дела) не может служить достаточным доказательством платежеспособности должника, поскольку бухгалтерская отчетность составляется непосредственно должником и может не отражать существующее финансовое положение должника.

К тому же судом первой инстанции был верно установлен факт наличия непогашенного требования перед кредитором (ПАО "Межтопэнергобанк"), включенным в реестр требований кредиторов должника. При этом указанное требование возникло до предполагаемой даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Относительно неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника, судом установлено, что в материалы не представлены доказательства передачи такой документации, в свою очередь сам ответчик подтвердил, что на дату вынесения обжалуемого определения документация передана не была.

Указание на не передачу юристами документации конкурсному управляющему в качестве уважительной причины, подлежит отклонению, поскольку конкурсное производство в отношении должника было введено решением от 28.02.2020, однако за столь продолжительный период (более 1,5 лет) обязанность ответчиком так и не была исполнена, в связи с чем суд признает причины не передачи, указанные ответчиком, не уважительными.

Также конкурсным управляющим доказан факт существенного затруднения проведения процедур банкротства в результате не передачи документов, выразившегося в невозможности оспаривания подозрительных сделок, принимать меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности.

Таким образом, судом установлены все основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40- 312201/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олисова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева