Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6630/22 по делу N А40-312201/2018

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-312201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Олисова Сергея Владимировича - Крюков Е.Н., Морозов С.В., по доверенности от 18.11.2021, срок 3 года,

от ООО "Метс-Центр" - Панова Т.В., по доверенности от 15.04.2022, срок 1 год,

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Олисова Сергея Владимировича

на определение от 07.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении Олисова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метс-Центр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 должник - ООО "МетсЦентр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Олисова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, Олисов С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Метс-Центр"; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Олисова С.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Олисов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Олисова С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Олисов Сергей Владимирович являлся генеральным директором должника с 19.03.2015 до 21.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2020 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего об истребовании документов у руководителя должника Олисова С.В.

На момент вынесения обжалуемых судебных актов судебный акт ответчиком не исполнен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако руководителем должника обязанность, вменяемая пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом презюмируется, что с момента публикации в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заинтересованные лица и контролирующие должника лица осведомлены о том, что в отношении должника введена соответствующая процедура банкротства.

В связи с этим, независимо от того, был ли направлен конкурсным управляющим запрос о предоставлении документов в адрес ответчика, в случае, если он обладает какими-либо документами, он обязан передать их конкурсному управляющему.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что ответчиком не соблюдались обязанности руководителя по обеспечению сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также не исполнена обязанность по передаче документации в отношении экономической и иной хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, суды пришли к выводу, что именно не передача документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно не передача бывшим руководителем должника Олисовым С.В. документации не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделкам и исполнить надлежащим образом обязанности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности.

Исходя из финансового анализа, подготовленного конкурсным управляющим, судами также установлено, что в течение 2016-2018 значение показателя степени платежеспособности должника по текущим обязательствам увеличилось в 205,8 раз: с 4,2 месяцев до 72,2 лет в связи с ростом объема текущих обязательств в 2017 - 2018 гг. и резким снижением показателя среднемесячной выручки в 2018 г. В 2018 значение рассматриваемого показателя превышало 72 года (866,4 месяцев), как следствие, в 2018 выручки должника было недостаточно для погашения текущих обязательств в разумные сроки даже без осуществления иных текущих платежей. В 2016 значение коэффициента автономии ООО "Метс-Центр" равнялось 0,03, что меньше рекомендуемого в 16,7 раз. В 2017 рассматриваемый коэффициент принял нулевое значение, а в 2018 стал отрицательным. Соответственно, как посчитали суды, в анализируемом периоде собственные средства для покрытия имеющихся обязательств у предприятия отсутствовали, в течение 2016 - 2018 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами ООО "Метс-Центр" отрицательное, то есть, в анализируемом периоде у предприятия отсутствовали собственные оборотные средства для финансирования основной деятельности, при этом в 2016 году значения показателей рентабельности активов и нормы чистой прибыли были положительными, так как деятельность ООО "Метс-Центр" была прибыльной, а в 2017 и 2018 рассматриваемые коэффициенты приняли отрицательное значение, так как хозяйственная деятельность предприятия стала убыточной.

В соответствии с представленным в материалы арбитражного дела N А40-312201/18-30-340Б - решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-50227/18 с должника взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2018 в размере 47 383 177 руб. 38 коп., из которых: 45 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по возврату кредита, 2 214 595 руб. 89 коп. - задолженность по процентам, 168 581 руб. 49 коп. - неустойка.

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (ПАО) указывал, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2018 составляла в общем размере 54 836 273 руб. 74 коп., из которых: 45 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по возврату кредита, 8 270 486 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 1 565 787 руб. 45 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущественных прав по договору залога имущественных прав от 17.05.2017 N ДЗ-5977.

Таким образом, суды посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Олисова С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона.

Ответчик Олисов С.В., будучи надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего заявления, письменных пояснений, а также мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.10, пунктами 1 и 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12, пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 12, 24, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлек Олисова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Метс-Центр".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод о том, что на конец 2018 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как объем денежных средств и имущества превышал размер обязательств должника. При этом в обоснование данного довода ответчик ссылался на свою бухгалтерскую отчетность.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что активы должника реально превышали обязательства должника, при этом ссылка на бухгалтерскую документацию (не представленную в материалы дела), как отметил апелляционный суд, не может служить достаточным доказательством платежеспособности должника, поскольку бухгалтерская отчетность составляется непосредственно должником и может не отражать существующее финансовое положение должника, а также установлен факт наличия непогашенного требования перед кредитором (ПАО "Межтопэнергобанк"), включенным в реестр требований кредиторов должника. При этом указанное требование возникло до предполагаемой даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил доводы ответчика о не передаче юристами документации конкурсному управляющему в качестве уважительной причины, поскольку конкурсное производство в отношении должника было введено решением от 28.02.2020, однако за столь продолжительный период (более 1,5 лет) обязанность ответчиком так и не была исполнена, в связи с чем суд признал причины не передачи, указанные ответчиком, не уважительными. Одновременно суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказан факт существенного затруднения проведения процедур банкротства в результате не передачи документов, выразившегося в невозможности оспаривания подозрительных сделок, принимать меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В пункте 4 приведённой нормы указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (смотрите также части 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

С учетом установленных обстоятельств не передачи ответчиком документов управляющему, что не позволило ему сформировать конкурсную массу, суды пришли к верным выводом о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности согласно положениям подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения Олисова С.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, поскольку судами и управляющим не установлена конкретная дата наступления признаков объективного банкротства должника, как не установлены и обязательства должника перед кредиторами, которые возникли после этой даты. При этом наличие непогашенного долга перед конкретным кредитором не говорит о неплатежеспособности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

Вместе с тем данные выводы не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что имелись основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности согласно положениям подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом представитель ответчика в суде округа пояснил, что передал документацию управляющего в ноябре 2021 года, то есть после определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-312201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов