Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 09АП-80900/19

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-84582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королева Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-84582/19, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ИП Ельчанинова Ю.А. к ИП Королеву Н.В. о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора поставки, обязании вывезти товар,

третьи лица ООО "Медтроник", ИП Нарин Н.О.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Черемонов С.Н. по доверенности от 08.02.2020,

ответчика: Нарин О.П. по доверенности от 01.03.2019, диплом РВ N 653824 от 14.03.1989,

установил:

индивидуальный предприниматель Ельчанинов Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Королеву Никите Викторовичу о взыскании по договору поставки от 08.11.2018 N 14, в том числе 619 662, 10 руб. основного долга за товар, 300 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 23.12.2018 по 26.03.2019.

Определением суда от 10.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление ИП Королева Н.В. к ИП Ельчанинову Ю.А. о расторжении договора поставки от 08.11.2018 N 14, обязании ИП Ельчанинова Ю.А. вывезти непринятый товар, находящийся на ответственном хранении.

Решением арбитражного суда от 15.11.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ельчаниновым Юрием Алексеевичем в качестве поставщика и ИП Королевым Никитой Викторовичем в качестве покупателя заключен договор поставки от 08.11.2018 N 14.

Истец поставил товар на общую сумму 619 662, 10 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.11.2018 N 79.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчик оплату за поставленный истцом товар не произвел.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 10.01.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора, в случае просрочки оплаты товара, поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 300 000 руб. за период с 23.12.2018 по 26.03.2019.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом (ответчиком по первоначальному иску) в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела; представленные в материалы дела ответчиком экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 12.04.2019, о чем направлено уведомление ответчику (т.1, л.д. 9,10). Рассмотрение дела состоялось в присутствии уполномоченного представителя ответчика, следовательно, заявитель знал о производстве по делу (т. 1, л.д. 78, т. 3, л.д. 122, 167).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о производстве по делу и обязан был принимать меры к получению информации о движении по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком экспертные заключения АНО Центр "Независимая экспертиза" от 14.06.2019 N 9925, от 05.07.2019 N 9930 не являются надлежащими доказательствами по делу. Указанные экспертные заключения составлены на основании исследования, проведенного по инициативе ответчика, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обосновано сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные ответчиком обстоятельства, а именно на нарушения инструкций, утвержденных постановлениями N П-6, N П-7. Также суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие серийных номеров поставленных приборов в первичной документации, в связи с чем проверить изложенные ответчиком доводы не представляется возможным с учетом того факта, что истец не является стороной правоотношений между ответчиком и его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой представленных ответчиком доказательств - переписки из социальной сети - как ненадлежащих доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-84582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко