Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5957/20 по делу N А40-84582/2019

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-84582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Черемонов С.Н. д. от 08.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица - ООО "Медтроник": не яв.

от третьего лица - ИП Нарина Н.О.: не яв.

рассмотрев 08 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Королева Н.В.

на определение арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 о распределении судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по иску ИП Ельчанинова Ю.А.

к ИП Королеву Н.В.

третьи лица: ООО "Медтроник", ИП Нарин Н.О.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора поставки, обязании вывезти товар,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ельчанинов Ю.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ИП Королева Н.В. 330 000 руб. судебных расходов, из которых 290 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 заявление удовлетворено в части взыскания 290 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Королев Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 67 000 руб.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 удовлетворен первоначальный иск ИП Ельчанинова Ю.А. к ИП Королеву Н.В. о взыскании задолженность в размере 619 662, 10 руб., неустойки в размере 300 000 руб. за период с 23.12.2018 по 26.03.2019, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне ИП Королева Н.В. обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А40-84582/2019 расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату услуг экспертной организации, ИП Ельчанинов Ю.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ИП Королева Н.В. 330 000 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов ИП Ельчаниновым Ю.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 4 от 25.03.2019 с дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2019, акт приема-передачи N 1 от 21.06.2020, договор на оказание юридических услуг N 4/1 от 28.12.2019, акт приема-передачи N 1 от 30.06.2020, договор на оказание юридических услуг N 4/2 от 23.03.2020, акт приема-передачи N 1 от 14.07.2020, договор N 99-102-Р/19 от 26.09.2019 на проведение экспертизы, акт N 453 от 27.09.2019.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ИП Ельчаниновым Ю.А. судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, признав подлежащими взысканию с ИП Королева Н.В. 290 000 руб.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг экспертной организации отклонены судом исходя из того, что судебная экспертиза по делу не проводилась, Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, представленное Истцом судебное заключение не было положено в основу судебного решения, необходимости в представлении указанной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о чрезмерности удовлетворенной суммы расходов на представителя оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что снижение размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (290 000 руб.) не является чрезмерной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-84582/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев