Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-72353/20 по делу N А40-84582/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5957/20 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-84582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королева Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-84582/19,

по иску ИП Ельчанинова Ю.А. к ИП Королеву Н.В. о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора поставки, обязании вывезти товар,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Черемонов С.Н. по доверенности от 08.10.2020, диплом АВС 0585971 от 27.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ельчанинов Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Королеву Никите Викторовичу о взыскании по договору поставки от 08.11.2018 N 14, в том числе 619 662,10 руб. основного долга за товар, 300 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 23.12.2018 по 26.03.2019.

Определением суда от 10.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление ИП Королева Н.В. к ИП Ельчанинову Ю.А. о расторжении договора поставки от 08.11.2018 N 14, обязании ИП Ельчанинова Ю.А. вывезти непринятый товар, находящийся на ответственном хранении.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.11.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 330 000 руб., из которых 290 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 290 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор, заключенный с ИП Черемоновым С.Н., на оказание юридических услуг N 4 от 25.03.2019 с дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2019, акт приема-передачи услуг N 1 от 21.06.2020, договор на оказание юридических услуг N 4/1 от 28.12.2019, акт приема-передачи N 1 от 30.06.2020, договор на оказание юридических услуг N 4/2 от 23.03.2020, акт приема-передачи N 1 от 14.07.2020.

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 106 от 30.05.2019, N 174 от 08.10.2019, N 39 от 30.06.2020, N 47 от 10.07.2020, N 48 от 17.07.2020.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 290 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 290 000 руб.

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что дело имеет наименьший коэффициент сложности, представитель истца не имеет статуса адвоката не имеют правового значения и не влияют на разумность заявленной суммы.

Доводы о завышении суммы расходов относительно рыночной стоимости документально не подтверждены.

При этом, ответчик не учитывает иные факторы, которые послужили основанием для вывода о том, что заявленная истцом сумма обоснована, не является чрезмерной: объем представленных доказательств, необходимость их сбора по требованию суда, длительное рассмотрение дела (производство по делу возбуждено в апреле 2019 года, итоговый судебный акт вынесен Верховным судом Российской Федерации в августе 2020 года), в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 40 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза по делу не проводилась, ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, представленное истцом судебное заключение не было положено в основу судебного решения, необходимости в представлении указанной экспертизы не имелось, расходы на подбор, работу с экспертной организацией, подачу в суд экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности определения суда в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-84582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина