Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 09АП-915/20

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-239363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019

по делу N А40-239363/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о замене заявителя АО "ГЛОБЭКСБАНК" на его правопреемника ПАО АКБ "Связь-Банк"; отказе ПАО АКБ "Связь-Банк" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛУАЛИ" требования в размере 370 565 004,21 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛУАЛИ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "ГеоКапитал" - Луковник К.В. дов от 18.11.19

от ООО "ЛУАЛИ" в лице к/у Кузнецова И.Б. - Галимуллин Т.А. дов от 14.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 в отношении ООО "ЛУАЛИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" о включении требований в реестр требований кредитора должника в размере 370 565 004,21 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2019 произведена замена заявителя АО "ГЛОБЭКСБАНК" на его правопреемника ПАО АКБ "Связь-Банк". Отказано ПАО АКБ "Связь-Банк" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛУАЛИ" требования в размере 370 565 004,21 рублей.

Не согласившись с определением суда, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-239363/15.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что ПАО АКБ "Связь-Банк" 18.11.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019, на момент подачи апелляционной жалобы решение по жалобе Банка Верховным Судом Российской Федерации не принято, следовательно, данный обособленный спор не может считаться завершенным.

В судебном заседании представитель ООО "УК "ГеоКапитал" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Авантаж" был заключен договор N LCI/219000-02 об общих условиях открытия аккредитивов, в соответствии с которым Банк по поручению Клиента открывает безотзывные непокрытые документарные аккредитивы в пользу иностранных поставщиков подтверждаемые и/или исполняемые иностранными банками, в том числе с последующим предоставлением постфинансирования, либо исполняемые Банком, в т.ч. с последующим предоставлением Банком Клиенту отсрочки возмещения выплаченных по аккредитиву сумм путем платежа против предъявления документов, соответствующих условиям аккредитива, и осуществляет операции по обслуживанию аккредитивов. Валюта аккредитива - Евро.

В соответствии с п. 1.9. Договора N LCI/219000-02, датой открытия каждого из Аккредитивов в рамках Договора N LCI/219000-02 считается дата сообщения об открытии Аккредитива, переданного электронным способом Банком-эмитентом в Исполняющих/Авизирующий Банк.

Во исполнение вышеуказанного договора, Банком были открыты аккредитивы на основании следующие заявлений Клиента: - заявление на аккредитив N 28 от 29.12.2014 на сумму 1 000 000,00 Евро на условии постфинансирования на 360 дней. Платеж Клиентом по аккредитиву должен был быть осуществлен 30.12.2015 на сумму 999 186,18 евро; - заявление на аккредитив N 24 от 14.01.2015 на сумму 1 130 000,00 Евро на условии постфинансирования на 360 дней. Платеж Клиентом по аккредитиву должен был быть осуществлен 15.01.2016 на сумму 1 129 843,91 евро; - заявление на аккредитив N 25 от 14.01.2015 на сумму 1 040 000,00 Евро на условии постфинансирования на 360 дней. Платеж Клиентом по аккредитиву должен был быть осуществлен 15.01.2016 на сумму 1 039 570,71 евро; - заявление на аккредитив N 26 от 16.01.2015 на сумму 500 000,00 Евро на условии постфинансирования на 360 дней. Платеж Клиентом по аккредитиву должен был быть осуществлен 22.01.2016 на сумму 499 704,43 евро; - заявление на аккредитив N 26-2 от 16.01.2015 на сумму 580 000,00 Евро на условии постфинансирования на 360 дней. Платеж Клиентом по аккредитиву должен был быть осуществлен 15.01.2016 на сумму 1 129 843,91 евро.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N LCI/219000-02 об общих условиях открытия аккредитивов между Банком и ООО "ЛУАЛИ" был заключен договор поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного договора поручительства ООО "ЛУАЛИ" солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Клиент, в том числе за уплату основного долга, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение Кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по настоящему делу признан недействительным договор поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015, заключенный между ООО "ЛУАЛИ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК"; платежи ООО "ЛУАЛИ" в пользу ООО "АВАНТАЖ" от 18.05.2015 в размере 225.616.968,27 руб., от 05.06.2015 в размере 151.433.208,53 руб., от 08.06.2015 в размере 187.413.346,06 руб., от 10.06.2015 в размере 129.271.631, 97 руб., от 11.06.2015 в размере 126.895.721,80 руб., от 15.06.2015 в размере 59.547.923,05 руб., от 06.07.2015 в размере 243.288.701,88 руб. с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015"; платежи ООО "АВАНТАЖ" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 19.05.2015 в размере 162.655.098,99 руб., от 19.05.2015 в размере 58.870.464,49 руб., от 05.06.2015 в размере 151.753.077,07 руб., от 08.06.2015 в размере 66.875.358,05 руб., от 08.06.2015 в размере 119.664.081,44 руб., от 10.06.2015 в размере 129.271.631,97 руб., от 11.06.2015 в размере 126.895.721,80 руб., от 15.06.2015 в размере 59.547.923,05 руб., от 06.07.2015 в размере 243.288.701,88 руб. с назначением платежей "требования по аккредитиву по договору NLCI/21900-02 от 29.03.2013"; договор поручительства N 79-ДП/15 от 12.05.2015, заключенный между ООО "ЛУАЛИ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 определение суд оставлено без изменений.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением ВС РФ N 305-ЭС18-18386 (2) от 14.01.2020 отказано ПАО АКБ "Связь-Банк" в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные акты трех инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания того, что он не отклонился от стандарта поведения обычных независимых участников гражданского оборота, поставленных в сходные обстоятельства, не злоупотребляя при этом правом. Однако заявителем такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Банка к должнику как к поручителю по договору поручительства N 78-ДП/15 от 12.05.2015 признаются необоснованным, поскольку основаны на указанных недействительных договорах поручительства, соответственно, такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-239363/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев