Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 15АП-24195/19

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2020 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Никишева А.В. и его представителя Барило А.А. по доверенности от 24.12.2019;

от ЗАО "Кубаньоптпродторг": представителя Шумского В.С. по доверенности от 24.07.2019;

от ООО "Элеватор": представителя Приходько О.Н. по доверенности от 1.01.2020;

от ООО "Молзавод "Кубань": представителя Терешенковой Н.Н. по доверенности от 26.07.2018;

от ООО "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани": представителя Пожарского А.Н. по доверенности от 28.07.2019;

от ООО "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань": представителя Десятниковой Е.В. по доверенности от 29.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элеватор", общества с ограниченной ответственностью "НПО "Семеноводство Кубани", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АгроХолдинг Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-36617/2015 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО "Кубаньоптпродторг" (далее - кредитор) с заявлением об утверждении управляющего из числа челнов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 09.12.2019 по делу N А32-36617/2015 отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания. Конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП" утвержден Никишев Андрей Владиславович (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Не согласившись с определением суда от 09.12.2019 по делу N А32-36617/2015, ООО "Элеватор", ООО "НПО "Семеноводство Кубани", ООО "Управляющая компания "АгроХолдинг Кубань" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба ООО "НПО "Семеноводство Кубани" мотивирована тем, что утвердив конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что в данном случае создан конфликт интересов, поскольку А.В. Никишев является членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", в которой состоит представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" Шумский В.С., а также является представителем управляющего в иных делах о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; суд не учел доводы о ненадлежащем уведомлении заявителя жалобы о времени и месте проведения собрания кредиторов от 18.09.2019, соответствующее уведомление не было направлено ЗАО "Кубаньоптпродторг" в адрес ООО "НПО "Семеноводство Кубани" и ООО "Молзавод "Кубань", нарушены сроки опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ. Также общество указывает на направление САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" ходатайства об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в отсутствие ссылки на протокол собрания кредиторов должника, ходатайство направлено на следующий день после проведения собрания. В обоснование жалобы указано, что бюллетени на собрании представлены с единственным вариантом для голосования.

Аналогичные доводы изложены в жалобах ООО "Элеватор", ООО "Управляющая компания "АгроХолдинг Кубань".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-36617/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий Никишев А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Кубаньоптпродторг" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО "Усть-Лабинский КХП" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

18.09.2019 кредитором должника - ЗАО "Кубаньоптпродторг" проведено собрание кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП" по единственному вопросу повестки дня: выбор кандидатуры управляющего.

На собрании присутствовали представители:

- ЗАО "Кубаньоптпродторг" с суммой требований 165 915 000 руб., что составляет 73% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр;

- ООО "Кирпили Лес" с суммой требований 400 000 руб., что составляет 0,8% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр;

- ООО "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань" с суммой требований 62 643 руб., что составляет 0,2% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр;

- ООО "Элеватор" с суммой требований 35 278 285 руб., что составляет 17% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр.

Собранием кредиторов от 18.09.2019 принято решение избрать конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" из числа челнов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

С учетом указанного решения собрания кредиторов ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что проведение собрания кредиторов ЗАО "Кубаньоптпродторг" в настоящем деле не является нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности решений, принятых собранием от 18.09.2019, по причине ненадлежащего уведомления не являются основанием для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, кредитором ЗАО "Кубаньоптпродторг" в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 4156212 от 12.09.2019 о проведении собрания кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП" 18.09.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55.

Доводы о том, что такое сообщение должно было быть опубликовано самим конкурсным управляющим судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный управляющий Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019.

Коллегия также учитывает, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" 11.09.2019 в адреса ООО "НПО "Семеноводство Кубани", ООО "Элеватор", ООО "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань", ООО "Молзавод "Кубань", ООО "Кирпили Лес" направлены телеграммы о проведении собрания кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП" 18.09.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55.

Отклоняя доводы о том, что на собрании предоставлена ненадлежащая форма бюллетеня, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство с учетом результатов голосования кредиторов не могло повлиять на решение по данному вопросу. При этом протокол собрания содержит волеизъявление апеллянтов по данному вопросу: ООО "Кирпили лес" - СРО ААУ "Синергия", ООО "Элеватор" и ООО "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань" - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", следовательно, формулировка вопроса не препятствовала волеизъявлению кредиторов.

Таким образом, несоответствие формы бюллетеня не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на волеизъявление по вопросу повестки дня, голоса всех кредиторов, участвующих в собрании, учтены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 05.02.2020 проведено собрание кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП" с участием кредиторов, обладающих 100% голосов, и принято решение по третьему вопросу повестки дня: "Одобрить решение собрания кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП" от 18.09.2019 об избрании конкурсного управляющего должника из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Следовательно, основания для вывода о том, что решения, принятые собранием кредиторов от 18.09.2019 являются недействительными и не отражают волеизъявление кредиторов, в настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие апеллянтов с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Поскольку НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" представило информацию о соответствии арбитражного управляющего Никишева Андрея Владиславовича требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил данное лицо конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП".

В апелляционных жалобах ООО "Элеватор", ООО "НПО "Семеноводство Кубани", ООО "Управляющая компания "АгроХолдинг Кубань" указывают на наличие аффилированности между кредитором - ЗАО "Кубаньоптпродторг" с арбитражным управляющим Никишевым Андреем Владиславовичем через представителя кредитора Шумского В.С., состоящими в одной СРО. Также заявители жалоб ссылаются на злоупотребление правом со стороны мажоритарного кредитора с цель организации контролируемого банкротства, в том числе посредством выбора аффилированной аудиторской компании - ООО АФ "ЮгБизнес-Аудит".

Указанные обстоятельства не препятствуют утверждению Никишева Андрея Владиславовича конкурсным управляющим исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) также разъяснено: установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае, как показала проверка материалов дела, доказательств того, что доказательства заинтересованности Никишева Андрея Владиславовича по отношению к ЗАО "Кубаньоптпродторг" по смыслу вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Между тем указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае саморегулируемая организация уведомила суд о соответствии Никишева Андрея Владиславовича условиям, указанным в статье 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о направлении в суд первой инстанции ходатайства саморегулируемой организации на следующий день после проведения собрания кредиторов должника от 18.09.2019 не свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных в суд документах. Из материалов дела следует, что 18.09.2019 состоялось заседание комиссии по отбору и представлению кандидатур арбитражных управляющих, что подтверждается протоколом; принято решение рассмотреть в качестве арбитражного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" Никишева Андрея Владиславовича - члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. 18.09.2019 собрание кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП" избрало саморегулируемую организацию САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", а не Никишева Андрея Владиславовича.

Наличие одного представителя в разные периоды времени у Никишева Андрея Владиславовича и ЗАО "Кубаньоптпродторг" само по себе не может свидетельствовать об аффилированности таких лиц.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему. Необходимо учитывать публично-правовой характер полномочий управляющего, который не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия.

В материалы дела не представлены доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого определения доводы о привлечении в качестве аудиторской организации ООО АФ "ЮгБизнес-Аудит", руководителем и учредителем которой является Никишева Елена, по мнению апеллянтов, мать Никишева Андрея Владиславовича, поскольку это не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего в порядке статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение в качестве специалистов родственников арбитражного управляющего.

Кроме того, кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения им законодательства о банкротстве и прав кредиторов (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, достаточные основания, обстоятельства, способные поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающие на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Никишева Андрея Владиславовича у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 по делу N А53-30443/2016.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Никишева Андрея Владиславовича.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова