Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 09АП-79929/19

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-39627/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллина Р.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-39627/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по заявлению кредитора АО "Дентонс Юроп" о признании недействительными сделками - платежи должника, осуществленные в пользу Шайдуллина Р.Б., и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР"

при участии в судебном заседании:

от АО "Дентонс Юроп" - Грядов А.В. по дов. от 25.04.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. принято к производству заявление АО "Дентонс Юроп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР" (ОГРН 1107746544685, ИНН 7729659732), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. в отношении ООО "ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Евдокимов Альберт Валентинович (является членом Союза "СРО АУ "Стратегия", ИНН 503806581166, адрес для направления корреспонденции: 141260, Московская обл., Пушкинский р-н, пгт. Правдинский, ул. Полевая, д.6, кв. 70).. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, стр.16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. в отношении ООО "ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сафонов Илья Юрьевич (адрес для направлении корреспонденции: 115127,г.Москва, а/я 117).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. заявление конкурсного кредитора АО "Дентонс Юроп" об оспаривании сделок должника удовлетворено, признаны недействительными сделками - операции по перечислению ООО "ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР" в адрес Шайдуллина Рифата Борисовича денежных средств в общем размере 1 700 000 руб. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, Шайдуллин Р.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель АО "Дентонс Юроп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела (выписки по банковскому счету Должника), ООО "ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР" совершило три платежа в пользу Шайдуллина Р.Б.:

- платеж на сумму 600 000 руб. от 14.04.2017 г. (в назначении платежа указано: возврат беспроцентного займа по договору от 27.12.2016 г.);

- платеж на сумму 400 000 руб. от 14.04.2017 г. (в назначении платежа указано: возврат беспроцентного займа по договору от 05.12.2016 г.);

- платеж на сумму 700 000 руб. от 28.04.2017 г. (в назначении платежа указано: возврат беспроцентного займа по договору от 10.02.2017 г.).

Указанные перечисления совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.03.2017 г.) по настоящему делу.

Конкурсный кредитор АО "Дентонс Юроп", обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что данные сделки должны быть признаны недействительными, поскольку настоящие платежи повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В подп.7 п.1 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника. Из пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что к сделкам, совершенным не Должником, а другими лицами за счет Должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника или списанных со счета Должника.

Суд первой инстанции, признавая сделки должника недействительными и применяя последствия их недействительности, указал, что учитывая наличие неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, произведенные платежи оказывают большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованному лицу - Шайдуллину Р.Б., а также отметил отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и доказательств заключения договоров займа и предоставления должнику заемных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о невозможности обращения АО "Дентонс Юроп" с заявлением о признании ООО "ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом), поскольку на момент обращения (06.03.2017 г.) общество не имело вступившего в законную силу решения суда, подтверждавшего его право на такое обращение, в соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2016 г. по делу N А40-231287/15 с ООО "ПироХимика-Центр" в пользу АО "Дентос Юроп" были взысканы долг в размере 21 587 723 руб. 10 коп., 1 457 082 руб. 79 коп. процентов, с начислением ответственности по день фактической оплаты.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 г. по делу N А40-231287/15 ООО "ПироХимика-Центр" восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 г. по делу N А40-231287/15, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 г. решение от 06.06.2016 г. отменено по безусловным основаниям, и принят новый судебный акт о взыскании с ООО "ПироХимика-Центр" в пользу АО "Дентос Юроп" 21 487 723 руб. 10 коп. задолженности, 1 457 082 руб. 79 коп. процентов за период с 02.12.2014 по 22.11.2015, а также процентов, начисленных с 23.11.2015 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, на момент обращения АО "Дентонс Юроп" с заявлением о признании ООО "ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) (06.03.2017 г.) решение от 06.06.2016 г. по делу N А40-231287/15 вступило в законную силу.

АО "Дентос Юроп" 06.03.2017 г. не могло знать о намерении ООО "ПироХимика-Центр обратиться с апелляционной жалобой.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-39627/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайдуллина Р.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев