Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 11АП-1511/20

г. Самара

25 февраля 2020 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Максимова А.Н. - Шарко Э.В. по доверенности от 02.08.2019,

от Прозорова С.Ю., действующего от имени Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. - Выручаев А.А. по доверенностям от 15.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-37758/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), на общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт.Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), Максимова Александра Николаевича о признании недействительной сделкой действия по увеличению заработной платы Мурсекаеву Рашиду Мавияевичу, оформленные Дополнительным соглашением N 6 от 31.03.2017 года, Приказом N 121-п об изменении оклада от 01.03.2017, действии по начислению и выплате повышенной заработной платы и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мурсекаева Рашида Мавияевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) излишне выплаченной заработной платы в размере 14 354 805 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), Максимова Александра Николаевича принято к производству, назначено судебное заседание.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) Максимова Александра Николаевича о признании недействительной сделкой действия по увеличению заработной платы Мурсекаевой Светланы Анатольевны, оформленные Дополнительным соглашением N 8 от 31.03.2017, Приказом N 122-п об изменении оклада от 01.03.2017, действии по начислению и выплате повышенной заработной платы и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мурсекаевой Светланы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) излишне выплаченной заработной платы в размере 14 652 971 руб. 41 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 29 октября 2019 года суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об объединении вышеуказанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Также суд удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего об уточнении просительной части заявления в части период начисления ответчикам заработной платы с 01.06.2017 по 01.01.2018.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего об уточнении просительной части заявления судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу N А65-37758/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), Максимова Александра Николаевича удовлетворено.

Признаны недействительными сделками:

- действия по увеличению заработной платы Мурсекаеву Рашиду Мавияевичу, оформленные Дополнительным соглашением N 6 от 31.03.2017 года, Приказом N 121-п об изменении оклада от 01.03.2017 года, действии по начислению и выплате повышенной заработной платы за период с 01.06.2017 года по 01.01.2018 года;

- действия по увеличению заработной платы Мурсекаевой Светлане Анатольевне, оформленные Дополнительным соглашением N 8 от 31.03.2017 года, Приказом N 122-п об изменении оклада от 01.03.2017 года, действии по начислению и выплате повышенной заработной платы за период с 01.06.2017 года по 01.01.2018 года.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с Мурсекаева Рашида Мавияевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) денежные средства в сумме 14 354 805 рублей 03 копеек.

Взысканы с Мурсекаевой Светланы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) денежные средств в размере 14 652 971,41 рублей

Взысканы с Мурсекаева Рашида Мавияевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взысканы с Мурсекаевой Светланы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мурсекаев Р.М. и Мурсекаева С.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника Максимова А.Н. поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От заявителей апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела выписок о движении денежный средств. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явились представитель заявителей жалобы и конкурсного управляющего должника. Участники обособленного спора свои доводы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными сделок по увеличению заработной платы Мурсекаеву Р.М. и Мурсекаевой С.А., оформленных дополнительным соглашением N 6 от 31.03.2017, Приказом N 121-п об изменении оклада от 01.03.2017, а также дополнительным соглашением N 8 от 31.03.2017, Приказом N 122-п об изменении оклада от 01.03.2017, а также действий по начислению и выплате повышенной заработной платы и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков необоснованно полученных денежных средств, конкурсный управляющий, ссылался на то, что в преддверии банкротства должника должностной оклад ответчиков безосновательно увеличен в 12 раз - с 500 000 рублей до 6 000 000 рублей, без изменения квалификации и графика и места работа, объема работы, а также трудовой функции.

В обосновании требований конкурсный управляющий сослался на п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также положения ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указали на то, что неплатежеспособность должника на момент увеличения размера заработной платы отсутствовала, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а размер окладов не превышает среднего по отросли.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из дела усматривается, что 31.12.2002 между ООО "Авиакомпании "ВИМ-АВИА" и Мурсекаевой С.А. заключен трудовой договор N 30 от 31.12.2002 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому Мурсекаева С.А. исполняла обязанности Co-Президента ООО "Авиакомпании "ВИМ-АВИА".

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 29.04.20016 должностной оклад Мурсекаевой С.А. составлял 500 000 рублей за полностью отработанный месяц.

31.03.2017 дополнительным соглашением N 8 от 31.03.2017 должностной оклад установлен с 01.06.2017 в размере 6 000 000 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения во все остальные положения трудового договора оставлены без изменений.

На основании вышеуказанного дополнительного соглашения 01.03.2017 вынесен приказ N 122- п об изменении оклада с 01.06.2017 в размере 6 000 000 рублей.

Кроме того, 01.10.2005 между ООО "Авиакомпании "ВИМ-АВИА" и Мурсекаевым Р.М. заключен трудовой договор N 550/2/05 от 01.10.2005 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому Мурсекаев Р.М. исполнял обязанности Co-Президента ООО "Авиакомпании "ВИМ-АВИА".

Согласно п. 3.1. трудового договора N 550/2/05 от 01.10.2005 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.04.20016 должностной оклад Мурсекаева P.M. составлял 500 000 рублей за полностью отработанный месяц.

31.03.2017 дополнительным соглашением N 6 от 31.03.2017 должностной оклад установлен с 01.06.2017 в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения все остальные положения трудового договора оставлены без изменений.

На основании вышеуказанного дополнительного соглашения 01.03.2017 вынесен приказ N 121-п об изменении оклада с 01.06.2017 в размере 6 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим требованием указал на то, что в преддверии банкротства должника должностной оклад ответчиков увеличен в двенадцать раз - с 500 000 рублей до 6 000 000 рублей, без изменения квалификации и графика и места работа, объема работы, а также трудовой функции остались в том же объеме.

Между тем, по данным бухгалтерского баланса должника, его деятельность с 2014 года носила убыточный характер, а полученная по итогам 2015 и 2016 годов прибыль не перекрывала ранее накопленный убыток. Кроме того, по состоянию на 31.12.2016 зафиксированы отрицательные значения совокупного финансового результата.

Из анализа финансового состояния ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, следует, что по состоянию на 31.12.2016 показатель обеспеченности обязательств должника его активами составлял ниже установленного норматива в размере 1,0, а именно 0,92, то есть на 1 руб. задолженности, имевшейся у должника перед третьими лицами, приходилось 92 копейки стоимости имущества, принадлежащего ему имущества (страница 200 Финанализа), что указывает на то, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки недостаточности имущества для погашения своих обязательств и, как следует из финансового анализа, в дальнейшие периоды (с 31.12.2016 по 31.12.2017) этот показатель не достигал установленного для него нормативного показателя в размере не менее 1,0.

Также конкурсный управляющий отмечает, что ответчики являются контролирующими должника лицами, поскольку одновременного являются единственными участниками должника.

При этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет сумму 20 687 868 738,70 рублей, а на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" имело не погашенную кредиторскую задолженность перед иными своими кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что следует из картотеки арбитражных дел, а именно перед: АО "Спектр-Авиа", ОАО КБ "Компания розничного кредитования", Компанией "ТФМ Авиэйшн Лимитед", индивидуальным предпринимателем Чулковой А.В., ПАО "Ингосстрах", коллегией адвокатов "Юков и партнеры", "ТЗК ДВ", ОАО "Банк Российский Кредит", ООО "Меларис" и ОАО "Хабаровский аэропорт".

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.11.2017, а оспариваемые сделки совершены 31.03.2017, они могут быть оспорены и признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, в силу указанных разъяснений суд при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, совершенной в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, обязан проверить указанную сделку на соответствие ее пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от содержания заявленного требования.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N63).

Установив, что ответчики будучи заинтересованными по отношению к должнику лицами, увеличили размер своего трудового вознаграждения в отсутствии оснований, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с причинением вреда должнику и его кредиторам, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчики, выражая несогласие с определением, ссылаются на то, что применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции не учел, что согласно представленным расчетным листкам полностью заработная плата выплачена только за июнь 2017. Просят также учесть, что из окончательного расчета следует вычесть сумму заработной платы по прежней ставке. Не представлена выписка с расчетного счета должника подтверждающая факт перечисления.

В апелляционной жалобе ответчики также указывают на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника в момент совершения оспариваемых сделок.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены с аффилированными к должнику лицами, разумных экономических мотивов совершения таких сделок не приведено, в результате их совершения из собственности должника выбыл ликвидный актив, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о причинении имущественного вреда правам кредиторов следует признать правильным.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Согласно абз. 6 п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 главным критерием отнесения сделки к категории "совершенной в обычной хозяйственной деятельности" является неоднократное совершение должником аналогичных по своим условиям сделок на протяжении продолжительного периода времени, предшествующего совершению сделки.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Безосновательное увеличение в двенадцать раз окладов аффилированным к должнику лицам с 500 000 рублей до 6 000 000 рублей, без изменения квалификации и графика и места работа, объема работы, а также трудовой функции, невозможно квалифицировать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а ссылка заявителей апелляционных жалоб на соответствие сделок нормам трудового законодательства в рамках данного обособленного спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определён размер фактических выплат, так как денежные средства не были получены перечислены и ответчиками в связи с арестом их счетов в рамках уголовного дела отклоняются в силу следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что соответствующие денежные средства ответчикам были начислены, а в расчетных листках указана сумма фактических выплат за каждый месяц, что отражено в графе "ВСЕГО ВЫПЛАТ", а именно выплачено Мурсекаеву P.M. по повышенной ставке заработной платы: июнь 2017 - 5 220 000, 00 руб.; июль 2017 - 5 219 870,00 руб. и август 2017 - 5 219 935,02 руб. Итого: 15 659 805, 02 рублей (переплата составляет 14 354 805,03 руб.).

Согласно расчетному листку, выплачено Мурсекаевой С.А. по повышенной ставке заработной платы: июнь 2017-5220 000, 00 руб., июль 2017 - 5 220 000, 00 руб., август 2017 - 5 220 000, 00 руб. и сентябрь 2017 - 732 971,41 руб. Итого: 16 392 971 рублей (сумма переплаты составляет 14 652 971,00 руб.)

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в случае, если заработная плата не была перечислена должником, сумма невыплаченной заработной платы отражается в графе "долг за предприятием в конце месяца". Спорные суммы не были отражены в графе "долг за предприятием в конце месяца", что свидетельствует о их перечислении ответчикам.

То обстоятельство, что у ответчиков арестованы счета в рамках уголовного дела не свидетельствует о том, что денежные средства не были перечислены.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке, представляет собой прекращение расходных операций по счету (вкладу) банке, то есть арест счета влечет запрет распоряжения денежными средствами на счетах ответчиков, не блокируя поступление денежных средств на арестованные счета.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что часть денежных средств получена ответчиками через кассу, что нашло свое отражение в расчетных листках.

Из дела также усматривается, что соответствующие возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, контррасчёт не представлялся.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует, само по себе, возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительные сделки по характеру нарушения делятся на оспоримые и ничтожные.

Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной.

Суд первой инстанции в обоснование признания сделок ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на фактические обстоятельства, которые могут свидетельствовать об оспоримости сделок в силу специальных норм Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Общества положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем применение неверное применение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению в рассматриваемом случае, не привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило