Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 17АП-5670/18

г. Пермь

25 февраля 2020 г.

Дело N А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника МУП "МУК - Спецдомоуправление"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления Сизых З.И. о взыскании с МУП "МУК-Спецдомоуправление" 30 000 руб. судебных расходов,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-5294/2017

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "МУК-Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 принято к производству поступившее в суд 05.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "МУСОРОВОЗОВ" о признании Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя - ООО "МУСОРОВОЗОВ" на ООО "Консалтинговый Центр"; признано обоснованным заявление ООО "Консалтинговый Центр" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"; в отношении МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении МУП СПДУ процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017 за N 182.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2017 поступило заявление Сизых З.И. о включении в реестр требований кредиторов МУП СПДУ задолженности в размере 392 979 руб., в том числе 11979 руб. стоимости медицинских услуг, услуг по перевозке пассажиров, и стоимости лекарственных препаратов, 350 000 руб. 00 коп. морального вреда, 30 000 руб. расходов понесенных на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Определением суда от 06.12.2017 требование Сизых З.И. принято к рассмотрению после введения в отношении МУП СПДУ процедуры, следующей после процедуры наблюдения.

Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть определения от 03.08.2018) в отношении МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца - до 03.08.2020, административным управляющим утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна, член СРО Союз "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 15.11.2018 требование Сизых Pинаиды Ивановны к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения включена задолженность в сумме 62 979 руб. 00 коп. из которых: 10 819 руб. 00 коп. - оплата медицинских услуг и лекарственных препаратов, 1160 руб. 00 коп. - транспортные услуги, 1000 руб.00 коп. - оплата услуг нотариуса, 50 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение суда от 15.11.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.09.2019 поступило заявление Сизых З.И. о взыскании с МУП СПДУ судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу Сизых Зинаиды Ивановны взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных кредитором в рамках рассмотрения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение от 15.11.2018, а также указав на то, что кредитор ранее заявлял данное требование и самостоятельно отказался от данного требования, настаивает на том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции должником было заявлено о необходимости снижения требования о взыскании судебных расходов до разумных пределов, однако суд первой инстанции данному заявлению должника оценки не дал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Сизых З.И. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с МУП СПДУ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела Сизых З.И. обращаясь с заявлением о взыскании МУП СПДУ судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения судебных расходов, в материалы дела были представлены:

Договор на оказание юридических услуг от 09.08.2017, заключенный между Сизых З.И. (заказчик) и Федеральной Юридической компании "СТАТУС" ИП Лекомцевой Ю.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, в том числе провести юридический анализ ситуации заказчика, а также дать консультацию по его вопросу.

Согласно техническому заданию в перечень юридических услуг входит:

1.1 юридический анализ ситуации заказчика, а также консультация по его вопросу;

1.2 оформление и подача иска в суд;

1.3 предоставление интересов заказчика в суде 1-й инстанции;

1.4 получение решения суда;

1.5 помощь в получении денежных средств с управляющей компании.

Пунктом 2.1 технического задания предусмотрено, что оплата по настоящему Техническому заданию составляет сумму в размере 30 000 руб. и оплачивается в день подписания договора.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.08.2017 в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 132 от 09.08.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником было заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил заявление Сизых З.МИ. о взыскании с МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом следует отметить, что заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, должником не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, должником не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельные

Возражения должника о том, что Сизых З.И. изначально уже обращалась с требованием о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку как следует из определения суда от 15.11.2018 вопрос о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. судом не рассматривался.

Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрен и признан несостоятельным довод должника о том, что судебные расходы могут быть взысканы с должника в пользу Сизых З.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исходя из следующего.

Как следует из определения суда от 15.11.2018, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вред здоровью Сизых З.И. причинен в следствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уборке преддомовой территории, тем самым имеется причинно-следственная связь между действиями МУП СПДУ и причинением вреда кредитору. Так же данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Тында Вячеслава Анатольевича от 19.10.2018.

Учитывая характер причиненных Сизых З.И. физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование Сизых З.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование Сизых З.И. о компенсации морального вреда было заявлено правомерно, признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом размер компенсации, поскольку он имеет оценочный характер, был определен судом в сумме 50 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что определением суда от 15.11.2018 требования Сизых З.И. были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года по делу N А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова