Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 04АП-1810/17

г. Чита

25 февраля 2020 г.

Дело N А19-21284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниной О.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Щелкановой А.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу N А19-21284/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройПроект" Роор Татьяны Анатольевны к Дмитриеву Александру Георгиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алтайэнергомаш" (ОГРН 1092204003902, ИНН 2204045300, 659314, Алтайский край, г. Бийск, поселок Нефтебаза, переулок Прямой, д. 8) о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ИНН 3849020725, ОГРН 1123850004761, 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 24А, офис 302/1) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2020 года, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 20 февраля 2020 года

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтройПроект" Роор Т.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Дмитриеву Александру Георгиевичу с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" Дмитриеву Александру Георгиевичу денежных средств в общей сумме 130 024 руб., назначение платежа:

подотчет;

- о применении последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Дмитриева Александра Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" 130 024 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Дмитриев А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Дмитриев А.Г. указывает, что в ООО "ИнвестСтройПроект" работал в должности водителя-экспедитора в период с 29.04.2013 по 03.06.2019 года. Поскольку объекты находились в разных районах Иркутской области, в подотчёт получал денежные средства на командировочные расходы, ГСМ, запчасти. На каждую подотчетную сумму сдавался авансовый отчет бухгалтеру. Дмитриев А.Г. как рядовой работник, не несет ответственности за сохранность документов в бухгалтерии предприятия. Также в силу своего служебного положения не мог знать о финансовом состоянии организации, о ее долгах и предбанкротном состоянии.

Дмитриев А.Г. полагает, что срок исковой давности заявителем пропущен.

В настоящее время Дмитриев А.Г. - пенсионер и инвалид, и с пенсии взыскивают 50%.

Невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы объясняет длительным лечением в различных медицинских учреждениях.

Представленные в обоснование своих доводов копии справки с места работы, медицинских документов, приобщены судом к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в период с 16.08.2013 по 10.02.2014 должником Дмитриеву А.Г. были перечислены денежные средства на общую сумму 130 024 руб.:

- 16.08.2013 15 000 руб. с назначением платежа "согласно Приказу N 11 от 16.08.2013";

* 12.09.2013 4 000 руб. с назначением платежа "в подотчет на командировочные расходы Приказ N 22 от 12.09.2013";

* 20.09.2013 50 000 руб. с назначением платежа "на командировочные расходы Приказ N 25 от 20.09.2013";

* 20.12.2013 10 000 руб. с назначением платежа "Приказ 72 от 20.12.2013";

* 10.01.2014 12 000 руб. с назначением платежа "Приказ 79 от 09.01.2014";

* 04.02.2014 21 924 руб. с назначением платежа "в подотчет Приказ N 88 от 05.02.2014";

* 10.02.2014 17 100 руб. с назначением платежа "в подотчет Приказ N 6 от 10.02.2014".

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10,168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочной квалификацию действий (бездействия) бывшего работника должника, выразившихся в получении с банковского счета денежных средств, как сделку должника с признанием ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделок признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.),

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента),

- выплата заработной платы,

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов,

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа,

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения,

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Поскольку в настоящем случае денежные средства не предоставлялись должником Дмитриеву А.Г. в подотчет, в то время как, сама по себе, выдача Банком денежных средств водителю должника Дмитриеву А.Г. не подлежит оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом, в чем именно выражено злоупотребление правом со стороны ответчика и должника, конкурсный управляющий не обосновал. Отсутствие у конкурсного управляющего документов (не передача их руководителем должника) по возврату денежных средств Дмитриевым А.Г. либо предоставлению отчета об их расходовании само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны последнего.

Требование конкурсного управляющего по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления является, по сути, требованием о возмещении убытков, причиненных Дмитриевым А.Г. должнику. Однако, требование о взыскании убытков с последнего в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора конкурсный управляющий не заявлял, обоснования совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, требуемых для возмещения убытков с применением соответствующих норм материального права, не привел, в связи с чем оснований для рассмотрения такого требования у суда апелляционной инстанции в силу предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельным иском с требованием о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спору о признании сделки недействительной государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Дмитриев А.Г. при подаче апелляционной жалобы уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу Дмитриева А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу N А19-21284/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" Роор Татьяны Анатольевны к Дмитриеву Александру Георгиевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ИНН 3849020725, ОГРН 1123850004761, 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 24А, офис 302/1) в пользу Дмитриева Александра Георгиевича (г. Иркутск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ИНН 3849020725, ОГРН 1123850004761, 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 24А, офис 302/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора