Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 04АП-1588/16

г. Чита

25 февраля 2020 г.

Дело N А19-8405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Татаркиной К.Г., после перерыва - секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А19-8405/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, адрес: г. Москва, бульвар Симферопольский, 9А)

к индивидуальному предпринимателю Климову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 307380110800047, ИНН 380104794741, г. Ангарск), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Вольво Восток" (ОГРН 1027700270949, ИНН 5032048798, адрес: г. Калуга, ул. Суворова, 29)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баярд", в лице конкурсного управляющего Косыгина Александра Сергеевича (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Климову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 189 283,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вольво Восток" (далее - третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель 05.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с этим судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности наличия обязательств, затрудняющих исполнение судебного акта. Заявитель сослался на тяжелое материальное положение, наличие у него социальных обязательств по содержанию своих несовершеннолетних детей. Полагал, что приведение решения суда в исполнение в полном объеме приведет к невозможности осуществления им своей финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчик указал на то, что заявление должника в нарушение процессуального законодательства рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Общество в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, определение суда первой инстанции полагало законным и обоснованным.

Стороны, третье лицо извещены о возбуждении судебного производства. Однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, предприниматель не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявляя об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ответчик сослался на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему единовременно выплатить сумму взыскания, наличие денежных обязательств перед другими лицами помимо истца.

Отказывая в отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 16, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что указанное ответчиком обстоятельство не может рассматриваться в качестве объективно затрудняющего исполнение судебного акта, не является основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в определенном законом порядке, ответчик не подтвердил реальной возможности в будущем улучшить финансовое положение и исполнить судебный акт до истечения испрашиваемой отсрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и определение суда первой инстанции посчитал правильным.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по частям в определенные сроки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из изложенных правоположений следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, эти обстоятельства отпадут, и судебный акт будет исполнен.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан не только обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, несмотря на то, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Ответчик не выполнил требование приведенной нормы процессуального права. Он не представил и не указал суду доказательств затруднительности своего имущественного положения, при котором в настоящий период времени не возможно исполнение денежного взыскания. В деле нет сведений о том, что должник не обладает имуществом, за счет которого может быть исполнено взыскание денежных средств, что имеет денежные обязательства перед другими лицами. Помимо того, он не подтвердил того, что реально сможет исполнить судебный акт в заявленный срок отсрочки исполнения.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права взыскателя, не обеспечен баланс интересов сторон, а это не допустимо.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод о не извещении судом судебного пристава-исполнителя о месте и времени рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу N А19-8405/2015 исполнительный лист истцу выдан 13.09.2019. На период рассмотрения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного решения в деле отсутствовали сведения о возбуждении по делу исполнительного производства по исполнительному листу. Кроме того, в связи с отказом суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта права и обязанности пристава-исполнителя не затронуты.

Другие доводы жалобы апелляционный суд не принял, поскольку они не соответствовали обстоятельствам дела, не опровергли выводов суда о недоказанности наличия оснований для удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года по делу N А19-8405/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Капустина