Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 11АП-21979/19

г. Самара

26 февраля 2020 г.

Дело N А55-19973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Банк ВТБ (ПАО) - представитель Карпов М.С. по доверенности от 31.08.2018 г.,

от ООО Производственная - коммерческая фирма "Фаянс" - представитель Тенькин Е.Н. по доверенности от 04.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Фаянс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года об удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) (вх. N 212352 от 31.10.2019 г.) о принятии обеспечительных мер по делу N А55-19973/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Фаянс" (ИНН 6321004470, ОГРН 1026302006202).

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Фаянс", ИНН 6321004470 несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 61 112 888, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Фаянс" (ИНН 6321004470, ОГРН 1026302006202).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 г. рассмотрение обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО) отложено на 13 ноября 2019 года на 13 час. 20 мин.

Заявитель по делу о банкротстве должника - Банк ВТБ (ПАО) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметом залога, согласно договору о залоге транспортных средств N ДоЗ-724770/2013/00206 от 02.09.2013 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 г. ходатайство Банка ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139 (вх. N 212352 от 31/10/2019) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметом залога, согласно договору о залоге транспортных средств N ДоЗ-724770/2013/00206 от 02.09.2013 года

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Производственно-коммерческая фирма "Фаянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определении отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) в принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 февраля 2020 года представитель ООО Производственная - коммерческая фирма "Фаянс" апелляционную жалобу с учётом представленных дополнений поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения, апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявление Банк ВТБ (ПАО) не соответствует условиям, установленным ч.1 ст. 65 АПК РФ, а именно, Банк ВТБ (ПАО) не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба Банку ВТБ (ПАО).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора о принятии обеспечительных мер в заявленном размере, в силу следующего.

Согласно ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что в производстве арбитражного суда находится заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Фаянс" (ИНН 6321004470; ОГРН 1026302006202) несостоятельным (банкротом), при этом требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Фаянс" составляют 61 112 888, 83 руб. и возникли из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания".

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным соглашениям N КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014, N КС-724770/2013/00093 от 19.04.2013, N КС-724770/2013/00161 от 11.07.2013, N КС-724770/2013/00165 от 16.07.2013, N КС-724770/2013/00185 от 13.08.2013, N КС-724770/2013/00199 от 26.08.2013, N КС-724770/2013/00206 от 02.09.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Фаянс" был заключен Договор о залоге транспортных средств N ДоЗ-724770/2013/00206 от 02.09.2013 года с дополнительными соглашениями.

Согласно дополнительному соглашению N 12 от 14.10.2016 к Договору о залоге транспортных средств N ДоЗ-724770/2013/00206 от 02.09.2013 залогодатель передает в залог следующее имущество:

Банку ВТБ (ПАО) стало известно, что должник пытается реализовать имущество, являющееся предметом залога Банка.

Так, на сайте "АВТО.РУ" 18.09.2019 опубликовано сообщение о продаже полуприцепа бортового KRONE SD, указан VIN WKESD000*00*****7. В комментарии продавца указано "полуприцеп с бортовой платформой в отличном состоянии. Показ в Тольятти. Обращаться по номеру 69-63-66". Указана цена в 500 000 рублей.

Между тем, в залоге Банка имеется Полуприцеп с боковой платформой KRONE SD, VIN WKESD000000381817.

При этом номер телефона, указанного в данном объявлении принадлежит ООО "Поволжская шинная компания", о чем свидетельствует информация с официального сайта заемщика.

Опубликование сообщения о продаже транспортного средства, по мнению заявителя, указывает на цель должника реализовать имущество и исключить его из конкурсной массы.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" дано разъяснение о том, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в данном случае судом первой инстанции было верно учтено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Реализация указанного имущества должником (распоряжение имуществом, являющимся предметом залога) может привести к снижению активов должника, что в последующем сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредитора в рамках дела о банкротстве. Непринятие обеспечительных мер, может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб заявителю (иным кредиторам) и может повлечь вывод имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость обеспечения прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, оценив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Банка ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139 (вх. N 212352 от 31/10/2019) о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер, в силу того, что должником не предпринимались попытки продажи транспортных средств отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость принятия обеспечительных мер подтверждается и тем обстоятельством, что залоговое имущество, в отношении которого приняты были обеспечительные меры, у должника отсутствует.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 151-152, 156-157). Так, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти произведен осмотр залогового имущества, составлены акты выхода на территорию от 04.12.2019, в целях наложения ареста, согласно определению суда от 01.11.2019, в результате которых установлено, что транспортные средства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу А55-19973/2019 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило