Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 10АП-23193/19

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А41-70117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Щелковские коммунальные системы" - Боженков И.С., (доверенность от 17.09.2019), Яцук А.С. (доверенность от 27.03.2018);

- от ООО "Теплоцентраль" - Роговенко О.В. (доверенность от 17.09.2019);

- от Администрации городского округа Щелково - Табак И.Г. (доверенность от 27.12.2019);

от Прокуратуры Московской области - Долотова О.В., удостоверение N 281017, Семин А.С., удостоверение N 262733

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Щелковские коммунальные системы", ООО "Теплоцентраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-70117/16,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская Теплосеть" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Московской области к ООО "Щелковские коммунальные системы" (далее - ООО "ЩКС" или Общество) о признании недействительными следующих сделок: - по передаче имущества Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" в уставный капитал ООО "Щелковские коммунальные системы" (ОГРН 1135050005925), оформленные протоколами общего собрания участников ООО "Щелковские коммунальные системы" от 26.09.2013, от 26.09.2014, 29.12.2014, 29.06.2015 и актами приема передачи от 26.09.2013, от 01.10.2014, от 01.01.2015, от 30.06.2015.

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: обязать ООО "Щелковские коммунальные системы" (ОГРН 1135050005925) возвратить в Муниципальное Предприятие Щелковского района "Щелковскую Теплосеть" имущество, перечисленное в приложении N 1 ( т. 33, л.д. 87-118):

1. Котельные Юность, ДОС (Акт приёма-передачи от 26.09.2013 г.);

2. Насос кот. N 4 по Иванова (Акт приема-передачи от 07.05.2014);

3. Сети от котельной 18 квартала (Акт приёма-передачи от 01.10.2014 г.);

4. ЦТП 5,13,20 Щелково + сети от котельной 18 квартала (Акт приёма передачи от 01.10.2014 г.);

5. Котельная РПК - Заречная 82 (Акт приёма-передачи от 01.10.2014 г.);

6. Котельная Иванова 2/1, ЦТП 3,7,8,9 (Акт приёма-передачи оти01.10.2014 г.);

7. Сети от котельной Иванова2/1 (Акт приёма-передачи от 01.10.2014 г.);

8. Котельные Юность, ДОС, ЦТП Юность, ЦТП Щелково-3 (Акт приёма передачи от 01.10.2014 г.);

9. Векселя, рыночной стоимостью 50 400 000 рублей (Акт приёма- передачи от 01.10.2014.);

10. Котельные и ЦТП Щелково-7 (Акт приёма-передачи от 01.01.2015 г.) (в т.ч. Незав.строительство 2 093 332 руб.);

11.Котельная Сиреневая, ЦТП N 1,6 (Акт приёма-передачи от 01.01.2015 г.); 12.Котельная МБ квартал, ЦТП 8.10 (Акт приёма-передачи от 01.01.2015 г); 13.Котельные Московская, Сосновая, узлы учета Жегалово, сети Щелмет, ММК-профиль (Акт приёма-передачи от 30.06.2015 г.);

14.Котельные Фряновское ш., Мальцево, сети (Акт приёма-передачи от 30.06.2015 г.);

15.Котельные Краснознаменская 24а, Школьная, Металлоконструкций, Серково - 2 котельных, Загорянский ул.Школьная, Долгое Ледово -2 котельных и сети (Акт приёма-передачи от 30.06.2015 г.);

16.Котельные Монино, Корпуса Заречная, Свердловский - 2 котельных г.Райки, ДОЛ Юнармеец и сети (Акт приёма-передачи от 30.06.2015 г.);

17.Котельные Богослово, Ново, Огуднево, Петровское, Сукманиха, Литвиново, Трубино и сети (Акт приёма-передачи от 30.06.2015 г.);

18.Оборудование котельной Иванова N 4 (Акт приема-передачи от 30.06.2015 г.); 19.Котельная Садовая ЗА, ЦТП и сети Щелково-4 (Акт приёма-передачи от 30.06.2015 г), за исключением тепловых сетей, которые должны возвратить ООО ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", согласно перечню имущества, указанного в приложении N 1 на 46 листах.

Обязании ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (ОГРН 1167746290755) возвратить в Муниципальное Предприятие Щелковского района "Щелковскую Теплосеть" имущество согласно перечню имущества, указанного в приложении N 2 на 17 листах:

1. Сети от котельной 18 квартал "Славия";

2. Сети от котельной по адресу: М.О., г. Щелково, ул. Иванова, д.2/1, строение 1; 3. Сети от Щелково-3;

4. Сети от Щелково-3 (от ЦТП N 9 по ул. Гагаринская);

5; Сети от ЦТП Радиоцентр-5, Щелково-3;

6. Сети от кот. Славия;

7. Сети от котельной по адресу: М.О., г. Щелково, ул. Краснознаменская, строение 6А;

8. Сети от котельной по адресу: М.О., г. Щелково, ул. Сиреневая, строение 9/3;

9. Сети Щелково-7;

10. Сети котельная ул. Иванова д.2/1, стр. 1;

11.Сети от кот. ООО "ММК-Профиль";

12.Сети от котельной: М.О., г. Щелково, ул. Московская, д.68А;

13.Сети от котельной: М.О., г.Щелково, ул. Металлоконструкций, д.1А, 14.ЦТП N 1 г.Щелково, пр-кт 60-летия Октября (Щелково-7).

В качестве соответчика по делу в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле ООО "Теплоцентраль".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ФинИнвест".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Эверест", Управление Росреестра по Московской области, Контрольно-счетная Палата Щелковского муниципального района Московской области, Администрация Щелковского муниципального района Московской области.

Прокуратурой Московской области (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) заявлены исковые требования о признании ничтожными сделки,

- оформленную Протоколом N 1 Общего собрания учредителей ООО "Щёлковские коммунальные системы" (ИНН 5050107044, далее - ООО "ЩКС") от 26.09.2013, договором об учреждении ООО "ЩКС" от 26.09.2013, актом приема-передачи имущества, передаваемого в собственность ООО "ЩКС" в качестве вклада в Уставный капитал от 26.09.2013 и приложением N 1 к данному акту, содержащим перечень имущества, вносимого учредителем ООО "ЩКС" Муниципальным предприятием Щёлковского района "Щёлковская теплосеть" (далее -Предприятие) в уставный капитал ООО "ЩКС", общей стоимостью 52 019 000 рублей;

- оформленную протоколом N 1/2014 от 26.09.2014, актами приема-передачи имущества, передаваемого Муниципальным предприятием Щёлковского района "Щёлковская теплосеть" в качестве дополнительного вклада в Уставный капитал ООО "ЩКС", от 01.10.2014, содержащими перечень имущества, вносимого Предприятием в уставный капитал ООО "ЩКС", общей стоимостью 193 308 636 рублей (58 427 000 рублей, 6 336 000 рублей, 56 095 000 рублей,72450636 рублей);

- оформленную протоколом общего собрания участников ООО "ЩКС" от 29.12.2014 N 4, тремя актами приема-передачи имущества от 01.01.2015, передаваемого

Предприятием в качестве дополнительного вклада в Уставный капитал ООО "ЩКС"

общей стоимостью 253 786 000 рублей (соответственно, на сумму 85 147 000 рублей,

102 892 000 рублей и 65 747 000 рублей);

- оформленную актом приема-передачи имущества от 30.06.2015, в соответствии с которым Предприятие передало в качестве дополнительного вклада в уставный капитал в собственность ООО "ЩКС" имущество котельных и сети на сумму 186 372 219 руб.;

- оформленную решением единственного участника ООО "Теплоцентраль" об увеличении уставного капитала и принятии ООО "ЩКС" в качестве участника в ООО "Теплоцентраль" от 06.09.2016, актом приема-передачи движимого имущества от 06.09.2016 между ООО "ЩКС" и ООО "Теплоцентраль" на общую сумму 252 589 917 рублей.

Применить последствия ничтожности вышеуказанных сделок, а именно: обязать ООО "ЩКС", а также ООО "Теплоцентраль" возвратить в муниципальную собственность Щёлковского муниципального района полученное по сделкам имущество.

Решением суда от 14.10.2019 Муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковская Теплосеть" отказано в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Исковые требования Заместителя прокурора Московской области удовлетворены.

Суд признал недействительными сделки по передаче имущества Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть" в уставной капитал ООО "Щелковские коммунальные системы", оформленные протоколами общего собрания участников общества от 26.09.2013 г., от 26.09.2014 г. (приложение N 1), 29.12.2014 г., 29.06.2015 г. и актами приема передачи от 26.09.2013 г., от 01.10.2014 г., от 01.01.2015 г., от 30.06.2015 г.

Применил последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: обязал ООО "ЩКС" возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района все полученное по сделкам имущество.

Признал ничтожной сделку, оформленную решением единственного участника ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" об увеличении уставного капитала и принятии ООО "ЩКС" в качестве участника в ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" от 06.09.2016 г., актом приема -передачи имущества от 06.09.2016 г. между ООО "ЩКС" и ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ".

Применил последствия ничтожности сделки, а именно: обязал ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" возвратить в муниципальную собственность все полученное

по сделкам имущество.

С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда в части признания требований Заместителя прокурора Московской области обоснованными, ООО "Щелковские коммунальные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части судебный акт отменить.

В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что неправильно определил дату начала течения срока исковой давности по требованию Заместителя прокурора о признании сделок недействительными, оформленные протоколом от 26.09.2013, актом приема-передачи от 26.09.2013, и безосновательно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям; выводы суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок МП Щелковского района "Щелковская теплосеть" лишилось возможности осуществлять в обычном режиме хозяйственную деятельность, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с решением суда в части признания требований Заместителя прокурора Московской области обоснованными, ООО "Теплоцентраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части судебный акт отменить.

В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что судом неправомерно приняты уточненные требования Заместителя прокурора, поскольку данные уточнения изменили основание и предмет заявленных требований; судом неправильно применены последствия недействительности сделок.

В судебном заседании подателя жалобы требования, изложенные в жалобах поддержали в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 МП "Щелковская теплосеть" и ООО "ФинИнвест" заключили договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы", в соответствии с которым учредители обязались учредить ООО "ЩКС" с уставным капиталом 120 000 000 руб., при этом размер доли ООО "ФинИнвест" составил 51% уставного капитала, а размер доли Предприятия - 49% уставного капитала.

Согласно условиям учредительного договора оплата доли Предприятия номинальной стоимостью 58 800 000 руб. в уставном капитале Общества осуществляется путем передачи Обществу муниципального имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения: котельной ДОС (г. Щелково, Московская область) в составе здания котельной и технологического оборудования, необходимого для эксплуатации котельной, общей стоимостью 52 019 000 руб.; котельной п. Юность (с.п. Анискинское, Московская область) в составе здания котельной и технологического оборудования, необходимого для эксплуатации котельной, общей стоимостью 6 511 000 руб.

Указанное имущество подлежало передаче в уставный капитал Общества до его государственной регистрации, при этом доля в размере 0,3% уставного капитала Общества подлежала оплате Предприятием в течение одного года с момента регистрации Общества имуществом, согласованным учредителями Общества, или денежными средствами.

26.09.2013 Предприятие и ООО "ЩКС" подписали Акт приема-передачи имущества, передаваемого в уставный капитал Общества на общую сумму 58 530 000 руб.

Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.10.2013.

Право собственности на переданные Предприятием Обществу объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ООО "ЩКС" в ЕГРП 08.02.2014.

Через год после создания Общества, а именно 26.09.2014, общим собранием участников ООО "ЩКС" было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ЩКС" за счет дополнительных вкладов участников Общества (Протокол от 26.09.2014 N 1/2014), в соответствии с которым уставный капитал ООО "ЩКС" был увеличен со 120 000 000 рублей до 617 364 564 рублей.

Предприятие в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества обязалось передать принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения имущество общей стоимостью 243 708 636 руб., которое большей частью составляли объекты теплоснабжения - тепловые сети, ЦТП, газопроводы и т.п.

Имущество было передано ООО "ЩКС" на основании актов от 01.10.2014.

Впоследствии решения об увеличении уставного капитала Общества принимались его участниками еще дважды.

29.12.2014 общим собранием участников ООО "ЩКС" было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ЩКС" за счет дополнительных вкладов участников Общества (Протокол от 29.12.2014 N 4).

В соответствии с указанным решением уставный капитал Общества был увеличен с 617 364 500 рублей до 1 135 295 176 рублей.

Предприятие в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ЩКС" обязалось передать имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 253 786 000 руб., в том числе котельные, сети теплоснабжения и газопроводы.

Вышеуказанное имущество было передано Предприятием в уставный капитал ООО "ЩКС" по актам приема-передачи имущества от 01.01.2015.

29.06.2015 общим собранием участников ООО "ЩКС" было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ЩКС" за счет дополнительных вкладов участников Общества (Протокол от 29.06.2015 N 2), в соответствии с которым уставный капитал Общества увеличен с 1 135 295 176 рублей до 1 515 646 643 рублей.

Предприятие в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ЩКС" обязалось передать муниципальное имущество, переданное Предприятию на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 186 372 219 руб., в том числе, недвижимое имущество в количестве 29-ти объектов.

Вышеуказанное имущество было передано Предприятием в уставный капитал ООО "ЩКС" по акту приема-передачи имущества от 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований МП "Щелковская Теплосеть" было отказано, требования заместителя Прокурора Московской области удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительными сделки по передаче имущества Предприятия в уставный капитал Общества, оформленные протоколами общего собрания участников Общества от 26.09.2014, 29.12.2014, 29.06.2015 и актами приема-передачи от 26.09.2013, 01.10.2014, 01.01.2015, 30.06.2015, и применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Общество возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района все полученное по сделкам имущество.

Удовлетворяя самостоятельные требования заместителя Прокурора, суд первой инстанции, сделал вывод о нарушении оспариваемыми сделками таких требований действующего законодательства как пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и пункт 1 статьи 28.1 Федерального закона "О теплоснабжении", квалифицировал сделки как ничтожные, срок исковой давности по которым составляет три года, в связи с чем указал на то, что срок исковой давности заместителем Прокурора, которому стало известно о совершенных сделках по результатам проверки, проведенной по обращению депутата от 27.07.2016, пропущен не был. Также суд первой инстанции согласился с правовой позицией заместителя Прокурора о том, что его требования были предъявлены в защиту публичных интересов: как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц - жителей Щелковского района, пользующихся услугами теплоснабжения.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.12.2017 указал, что вывод суда первой инстанции о ничтожности вышеуказанных сделок, оспоренных заместителем Прокурора со ссылкой на нарушения положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и на нарушение положений части 1 статьи 28.1 Федерального закона "О теплоснабжении", сделан по результатам анализа как буквального содержания норм пункта 3 статьи 18 "Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", так и системного анализа норм Федерального закона "О теплоснабжении" и разъяснений о применении данного закона в соотношении с Федеральным законом "О концессионных соглашениях", содержащихся в письме ФАС России от 14.06.2016 N АД/40064/16.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о ничтожном характере сделок унитарного предприятия, заключенных с нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", является правильным, поскольку соответствует содержанию данной нормы, в которой прямо указано, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, а сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокурор обратился в суд в защиту публичных интересов: как интересов муниципального образования, заинтересованного в эффективном распоряжении муниципальным имуществом; так и интересов неопределенного круга лиц - жителей Щелковского района, пользующихся услугами теплоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О совершении незаконных сделок органам прокуратуры стало известно по результатам проверки, проведенной на основании обращения депутата Московской областной думы Еремейцевой Н.Н., поступившего в прокуратуру области 27.07.2016.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Таким образом, начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества сопряжено с датой государственной регистрации прав на него. Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области право собственности на котельные, переданные в собственность ООО "ЩКС" на основании акта от 26.09.2013, зарегистрировано 08.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Разъясняя применение указанных норм права, суд надзорной инстанции в пунктах 8 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указал на то, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено, а предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публичноправовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Заместителем прокуратуры Московской области не пропущен, обоснованным.

Судом установлено, что согласно выписок из ЕГРЮЛ на МУП ЩР "Щелковская теплосеть" после оспариваемых сделок изменился основной вид деятельности с "теплоснабжения" на "обслуживание", а также существенно сократилась штатная численности работников.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Предприятие вследствие заключения оспариваемых сделок лишено возможности осуществлять в обычном режиме хозяйственную деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом при создании такового.

Статьей 6 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставной (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника.

Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставной (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 28.1 Закона N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Пунктом 1 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества содержится в статье 13 Закона N 178-ФЗ. Данный перечень включает в себя в том числе внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества. Следовательно, приватизация объектов теплоснабжения допускается любым из способов при условии обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами. По смыслу пунктов 3 и 6 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ целью обременения имущества эксплуатационным обязательством является также защита потребителей энергии. Таким обременением устанавливается обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3); а также указывается максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества (пункт 6).

В силу пункта 13 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 той же статьи имущества сохраняются в случае перехода права собственности на него к другому лицу. Данные ограничения обусловлены спецификой отчуждаемого имущества и необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц - потребителей (особой значимостью обеспечения их тепловой энергией), а не защитой имущественных интересов публично-правового собственника приватизируемого имущества. Соответственно, ключевым для решения вопроса о необходимости обременения является назначение объекта приватизации.

В результате совершения оспариваемых сделок объекты теплоснабжения территории муниципального образования переданы в собственность коммерческой организации, однако, спорное имущество относится к категории, для которой законодательством установлена особая процедура передачи прав, предполагающая обязательное соблюдение требований законодательства о приватизации и теплоснабжении.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 6 Закона N 190-ФЗ, организация обеспечения надежного теплоснабжения населения относится к вопросам местного значения.

Статьей 6 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Без наличия соответствующего обременения (при неустановлении такового) у муниципального органа в лице Администрации городского округа Щелково будет отсутствовать возможность влиять на правоотношения сторон (защита слабой стороны договора - потребителя) в случае неисполнения Компанией обязательств по поставке коммунального ресурса, его поставки ненадлежащего качества либо по завышенной цене.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рассматриваемом случае сделки по внесению имущества в уставной капитал нарушают требования закона в части обременения приватизируемого имущества инвестиционным и эксплуатационным обязательством.

При этом, как указано выше, из буквального толкования статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ следует, что соответствующие обременения устанавливаются для защиты неопределенного круга третьих лиц - потребителей.

Кроме того, на наличие охраняемого законом публичного интереса в установлении и исполнении соответствующих обязательств указывают обозначенные пунктом 12 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ последствия существенного нарушения следующих обязательств: орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, стоимость которого определяется по результатам проведения оценки такого имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", за вычетом убытков, причиненных потребителям вследствие существенного нарушения инвестиционного обязательства и (или) эксплуатационного обязательства.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что внесение спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЩКС" привело к тому, что предприятие стало плановоубыточным, потеряло статус единой теплоснабжающей организации Щёлковского муниципального района и фактически доведено до банкротства.

При указанных обстоятельствах судом, правомерно удовлетворены требования Заместителя прокурора Московской области о признании сделок недействительными.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судом правомерно применены последствия недействительности сделок.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уточнения заявленные Заместителем прокурора не являются одновременным изменением основания и предмета иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-70117/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин