Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 18АП-367/20

г. Челябинск

26 февраля 2020 г.

Дело N А76-7209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-7209/2017.

В заседании приняли участие представители:

- акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) - Глушкова Н.В. (доверенность от 06.05.2019, диплом о высшем образовании от 04.07.2000);

- Маколова Владимира Николаевича - Мещеряков Д.С. (доверенность от 13.06.2017, диплом о высшем образовании от 30.06.2013).

Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Маколова Владимира Николаевича (далее - Маколов В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 в отношении Маколова В.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2019) Маколов В.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий Манохин М.С.).

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено Управление социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района.

Финансовый управляющий Манохин М.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы Маколова В.Н. следующего имущества:

- земельного участка по адресу Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Вавиловец, ул. Восточная, д. 20;

- жилого дома по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Вавиловец, ул. Восточная, д. 20,

- доли в уставном капитале ООО "Автобус" ИНН 7447068058;

- доли в уставном капитале ООО "Единение" ИНН 7448056859;

- доли в уставном капитале ООО "Содружество" ИНН 7453104681;

- доли в уставном капитале ООО "Беркут 2" ИНН 7453135665.

Определением суда от 11.11.2019 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маколову Елену Юрьевну, Маколова Алексея Владимировича, Маколова Сергея Владимировича, финансового управляющего Курилина Вячеслава Валерьевича, Управление социальной защиты населения Администрации Сосновского Муниципального района Челябинской области.

Заявление в части долей в уставном капитале рассмотрено, выделено требование в оставшейся части.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление финансового управляющего Манохина М.С. удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключен жилой дом, площадью 357 кв.м. и земельный участок, площадью 1328 кв.м., расположенные по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Восточная, д. 20.

С определением суда от 23.12.2019 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что судом не установлен справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. После исключения данного имущества из конкурсной массы, возможность удовлетворения требований кредиторов фактически будет исключена. Спорное имущество было построено на заемные денежные средства, предоставленные Банком, задолженность по ипотечному кредитному договору не погашена. Площадь жилого дома 305,3 кв.м., исходя из установленных в Челябинской области социальных норм (18 кв.м. общей площади на одного человека в соответствии решением Челябинской городской думы от 25.10.2005 N 7/9) значительно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Судом неправомерно сделан вывод, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр. д. 134, кв. 345 были направлены на погашение ипотечного кредитного договора N С-7180797074/04 от 03.07.2007, доказательств данного утверждения материалы дела не содержат. Судом неправомерно отклонен довод Банка о необходимости учета общей стоимости недвижимости. Маколов В.Н. имел и имеет возможность и средства для погашения задолженности перед кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2017 в отношении Маколова В.Н. возбуждено производство по делу о банкротстве, решением суда от 29.11.2017 Маколов В.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Манохин М.С.

Судом установлено, что Маколову В.Н. на праве собственности принадлежит: жилой дом, площадью 357 кв.м. и земельный участок, площадью 1328 кв.м., расположенные по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Восточная, д. 20.

Указывая на то, что дом, земельный участок являются единственным жильем должника, финансовый управляющий Манохин М.С. обратился в суд с настоящим заявлением, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий должника обратился в суд с требованием об исключении имущества из конкурсной массы дома и земельного участка, ссылаясь на то, что жилое помещение является единственным пригодным для его проживания.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество является единственным жильем для гражданина, правомерно исключил из конкурсной массы должника эту квартиру.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что спорное имущество было построено на заемные денежные средства, предоставленные Банком, задолженность по ипотечному кредитному договору не погашена, в связи с чем имущество не может быть исключено из конкурсной массы.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137 и 138 Закона о банкротстве и статьей 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 213.24 и абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя.

Вместе с тем, Банк лишился залогового права на спорное имущество, установленное определением суда от 16.03.2018, которое является преюдициальным в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, судом было установлено, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу N 2-1361/2017 прекращено обременение в виде ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Вавиловец, ул. Восточная, д. 20 кадастровый (условный) номер 74:19:12022006:488 и на земельный участок площадью 1328 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:19:1202006:91 категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли для космического обеспечения, с разрешенным использованием - строительство жилого дома, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Вавиловец, ул. Восточная, д. 20 (Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка "Интернационалист", ул. Восточная, участок стр. N 43).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, обременение в виде залога на спорные земельный участок и жилой дом прекращено.

Банк, ссылаясь на решение Челябинской городской думы от 25.10.2005 N 7/9 (по месту нахождения имущества), указал, что площадь дома и земельного участка явно превышает разумные потребности должника и членов его семьи.

Вместе с тем, делая указанные выводы, Банк не учел, что законодательно порядок для выполнения правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П в части пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению, не разработан, статья 213.25 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ, то есть после принятия постановления N 11-П, согласно которой законодатель не предусмотрел пределов имущественного иммунитета в отношении имущества физического лица - банкрота.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно вынесено определение об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, поскольку спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не может быть включен в конкурсную массу и продан в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.

По мнению коллегии, сделанный судом первой инстанции вывод о невозможности исключения дома из конкурсной массы отвечает разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов участников спора, коллегия считает определение суда первой инстанции правомерным и не усматривает оснований для его отмены.

Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, и пояснений заявителя усматривается, что в деле о банкротстве супруги должника - требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-7209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев