Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 17АП-8823/19

г. Пермь

25 февраля 2020 г.

Дело N А60-24015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Дегно"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года

о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Дегно" денежных средств в общей сумме 517 100 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-24015/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская торговая компания" (ОГРН 1096670003100, ИНН 6670244405),

установил:

17.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - кредитор) в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" (далее - общество "Урало-Сибирская торговая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" принято к производству.

24.05.2017 адрес арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК "Элистстрой" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК "Элистстрой" принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Общество "Урало-Сибирская торговая компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

20.02.2019 от конкурсного управляющего Коваленко А.А. поступило заявление об оспаривании сделок должника с 20-тью юридическими лицами, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Дегно" (далее - общество "Дегно").

Требования конкурсного управляющего были основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с обществом "Дегно", выделено в отдельное производство с сохранением номера дела N А60-24015/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника на счет общества "Дегно" в общей сумме 517 100 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Дегно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что уплата спорных денежных средств была произведена в соответствии с заключенным договором поставки от 28.07.2014 N 106-14, по которому ответчик обязался поставлять товары в количестве и сроках, указанных в спецификациях, товар был поставлен к адрес должника и оплачен на основании спорных платежных поручений, что подтверждается приложенным к жалобе документами. Полагает, что реальность взаимоотношений сторон в рамках договора поставки подтверждается материалами дела, при этом ответчик не мог знать о какой-либо противоправной цели должника, состоящей в причинении имущественного вреда кредиторам последнего; указывает, что сделка по перечислению денежных средств была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а в действиях сторон не имелось признаков злоупотребления правом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В ходе рассмотрения жалобы судебной коллегией был восстановлен пропущенный срок на обжалование судебного акта ввиду несущественности пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при его сопоставлении с просрочкой суда при изготовлении судебного акта в полном объеме.

При этом апелляционным судом не было установлено оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) об отложении судебного заседания на 01.10.2019 было получено обществом "Дегно" 14.09.2019 по адресу: г.Санкт-Петербург, пр-кт.Энтузиастов, д.39 корп.Б, корпус 2, пом.2-Н (л.д.48).

Вместе с тем, учитывая, что приложенные обществом "Дегно" к апелляционной жалобе копии документов, указанных в приложении к жалобе (договора поставки, спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур) относятся в настоящему спору и необходимы для полного выяснения обстоятельств, при этом, что конкурсным управляющим были массово оспорены платежи в отсутствие у него документации должника, апелляционным судом указанные выше документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В. судебное заседания было отложено до 17.02.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

10.02.2020 посредством электронной подачи документов от апеллянта поступили в материалы дела пояснения к апелляционной жалобе и дополнительные документы, которые судом в порядке статьи 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Письменный отзыв от конкурсного управляющего не поступил.

Непосредственно перед началом судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непоступлением в его адрес дополнительных документов, затребованных судом у общества "Дегно" определением от 20.01.2020.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, судебная коллегия сочла его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание.

Вместе с тем, в данном случае, суд полагает, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно или через своего представителя ознакомиться с дополнительными документами, а также обратиться к суду за содействием в вопросе о возможности направления ему копий документов, поступивших в электронном виде, тем, более, что конкурсному управляющему было известно о ранее приобщенных документах, об исследуемых судом вопросах (о реальности поставки), равно как и было известно о поступлении дополнительных документов в суд еще 10.02.2020. Однако, заинтересованность в ознакомлении с делом конкурсный управляющий проявил только перед судебным заседанием.

Кроме того, согласно представленным обществом "Дегно" документам, в адрес конкурсного управляющего были направлены дополнительные документы на 60 листах почтовым отправлением 07.02.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), путем анализа выписок банковских перечислений конкурсным управляющим было обнаружено, что с 03.07.2014 должник производил платежи в адрес третьих лиц, в том числе в адрес общества "Дегно" были перечислены денежные средства в общей сумме 517 100 руб. 00 коп.

Несмотря на то, что назначение платежей предполагает наличие встречных обязательств, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не обнаружил у должника материальных ценностей.

Полагая указанную сделку (по перечислению обществу "Дегно" денежных средств) недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны управляющего совокупности оснований для признания указанных перечислений денежных средств недействительной сделкой и что в данном случае спорные сделки были направлены на активный вывод активов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 03.07.2017, оспариваемые платежи (четыре платежа на суммы 200 000 руб., 102 500 руб., 100 000 руб., 114 600 руб.) совершены в период с 30.07.2014 по 11.09.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, ни цели причинения вреда, ни самого факта причинения вреда судом апелляционной инстанции не выявлено.

Уплата денежных средств обществом "Уральская строительная компания" в общей сумме 517 100 руб. 00 коп. была произведена в соответствии с заключенным с обществом "Дегно" договором поставки от 28.07.2014 N 106-14 (далее - договор поставки), по которому ответчик обязался поставлять товары в количестве и сроках, установленных спецификациями (пункт 2.1, 3.1.1 договора), заключенными, между сторонами.

Договор поставки подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия, и, соответственно, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным, обязательства сторон по поставке товаров и оплате их возникли.

В соответствии со спецификацией от 28.07.2014 N 01 к договору поставки ответчик поставил должнику товар на общую сумму 314 600 руб. 00 коп., спецификация подписана обеими сторонами.

В соответствии со спецификацией от 31.07.2014 N 02 к договору поставки ответчик поставил должнику товар на общую сумму 202 500 руб. 00 коп., спецификация подписана обеими сторонами.

Общая сумма поставленных товаров составляет 517 100 руб. 00 коп., что подтверждает наличие у должника оснований для совершения денежных переводов в период с 30.07.2014 по 11.09.2014, которые установлены Арбитражным судом Свердловской области в обжалуемом определении.

Помимо этого, реальность поставки товаров на указанные суммы подтверждается товарными накладными от 28.07.2014 N 361 и от 31.07.2014 N 374, которые подписаны сторонами без каких-либо претензий.

Также во исполнение взятых ответчиком на себя обязательств по поставке товаров должнику были составлены счет-фактура от 28.07.2014 N 361 и счет-фактура от 31.07.2014 N 374.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Дегно" знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - ПБУ), утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке товара должнику обществом "Дегно" представлены товарные накладные, спецификации, транспортные накладные, банковские документы, декларации таможенной стоимости.

Указанные документы свидетельствуют о реальности отношений по поставке товара, сложившихся между сторонами оспариваемой сделки, реальность которой не опровергнута лицами, участвующими в деле.

О наличии какой-либо заинтересованности либо фактической аффилированности между обществом "Дегно" и должником конкурсным управляющим не указано.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу N А60-24015/2017 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Коваленко Александра Анатольевича о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Дегно" денежных средств в общей сумме 517 100 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская торговая компания" за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская торговая компания" за счет средств конкурсной массы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дегно" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров