Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 18АП-592/20

г. Челябинск

25 февраля 2020 г.

Дело N А76-22240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-22240/2017 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод Монолит" (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Решением от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ООО "Завод Монолит" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) производство по делу N А76-22240/2017 о банкротстве ООО "Завод Монолит" прекращено.

Макеев Виктор Петрович (далее - Макеев В.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании убытков и исключении участника (акционера) из общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) ходатайство арбитражного управляющего Золотухина И.А. о прекращении производства по заявлению Макеева В.П., удовлетворено частично: прекращено производство по заявлению Макеева В.П. об отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, за исключением арбитражного управляющего Золотухина И.А., предъявленного в рамках дела о банкротстве ООО "Завод Монолит"; в удовлетворении ходатайства Золотухина И.А. о прекращении производства по заявлению Макеева В.П. о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков отказано.

Макеев В.П. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части прекращения производства по заявлению Макеева В.П. об отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в отношении требований о взыскании убытков с бывшего директора Наумова В.А. отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макеева В.П.- без удовлетворения.

Наумов Виктор Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Макеева Виктора Петровича судебные издержки в размере 35 000 руб., понесенные Наумовым В.А. в рамках рассмотрения обособленного спора при рассмотрении апелляционной жалобы Лялина А.И. и Макеева В.П. на определение от 13.06.2019 о прекращении производства о взыскании убытков с Наумова В.А. в рамках дела ООО "Завод Монолит".

Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) заявление удовлетворено частично. С Лялина Анатолия Ивановича в пользу Наумова Виктора Алексеевича взыскано 5 000 рублей в счет возмещения судебных издержек, с Макеева Виктора Петровича в пользу Наумова Виктора Алексеевича взыскано 5 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Наумов Виктор Алексеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, исключить из текста обжалуемого судебного акта следующую фразу: "суд считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным, основанным на стремлении заявителя причинить вред оппонентам в корпоративных спорах".

Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании судебных издержек, полагает, что судом первой инстанции не приведено обоснования такого отказа, а имеющийся в судебном акте расчет допустимых издержек, является неразумным, исключающим экономическую обоснованность ценообразования лиц, оказывающих услуги по представлению интересов в судах. По мнению подателя жалобы, принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Уменьшая размер взыскиваемых судебных издержек, суд первой инстанции фактически пересмотрел условия договора между Наумовым В.А. и Вахаревой Е.Н. без наличия доказательств, свидетельствующих о недействительности соглашения относительно стоимости услуг.

Также податель жалобы указал, что сложность дела, рыночная стоимость услуг представителей в рамках дел о банкротстве не была принята судом первой инстанции во внимание, как и статус лиц, участвующих в деле.

В обоснование довода жалобы о необходимости исключения из текста обжалуемого судебного акта фразы, податель жалобы указал, что в нарушение статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие "о стремлении заявителя причинить вред оппонентам в корпоративных", а также отсутствуют сведения, на основании каких фактов суд первой инстанции пришел к такому выводу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020 на 15.00.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части отказа в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "ЮК "Черал" и Наумовым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названного договора стоимость и оплата услуг по договору определяется сторонами в соответствии с перечнем и стоимостью услуг ООО ЮК "ЧЕРАЛ".

В акте от 13.08.2019 стороны договора отразили факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг, в том числе:

- подготовка мотивированного отзыва (мнения) на апелляционную жалобу Макеева В.П. на определение от 13.06.2019 г. о прекращении производства о взыскании убытков с Наумова В.А., в рамках дела ООО "Завод Монолит" стоимостью 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании в качестве представителя Наумова В.А., которое состоялось 08.08.2019 стоимостью 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 35 000 руб.

Согласно представленному платежному поручению от 03.10.2019 Наумов В.А. произвел оплату услуг исполнителя в сумме 35 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Наумова В.А. с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, и принимая во внимание квалификацию представителя, сложность выполненной им работы и значимость оказанных услуг для результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, и о том, что такой размер расходов основан на стремлении заявителя причинить вред оппонентам в корпоративных спорах.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя Наумовым В.А. представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019, акт об оказании услуг от 13.08.2019.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления с участием представителя Наумова В.А. 12.08.2019 проведено заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. В ходе рассмотрения обособленного спора представителем Наумова В.А. подготовлено и представлено в арбитражный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов до 10 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ввиду указанных обстоятельств, довод жалобы относительно неправомерности и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 25 000 руб. признается судебной коллегией несостоятельным.

Судом первой инстанции учтены сложность вопроса, объем проделанной работы. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствует критериям разумности.

Доводы об отсутствии мотивов снижения суммы расходов противоречат содержанию судебного акта.

Вопреки утверждению подателя жалобы, возможность снижения суммы расходов не влияет на действительность самого договора на оказание услуг.

Само по себе то обстоятельство, что услуги оказаны в рамках дела о банкротстве не свидетельствует об особой сложности вопроса, при рассмотрении которого привлечен представитель.

Испрашиваемая к исключению подателем жалобы фраза мотивировочной части определения суда первой инстанции, не привела к принятию неверного судебного акта.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-22240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова