Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 08АП-566/20

город Омск

26 февраля 2020 г.

Дело N А81-5664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-566/2020) общества с ограниченной ответственностью "Города", (регистрационный номер 08АП-743/2020) конкурсного управляющего Юсупова Рафаэля Рамилевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года о приостановлении производства по обособленному спору по делу N А81-5664/2017 (судья Матвеева Н.В.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Города" (ОГРН 1100280037428 ИНН 0274151241) и конкурсного управляющего Юсупова Рафаэля Рамилевича о привлечении к субсидиарной ответственности Галишиной Резеды Рахматулловны и Насибуллина Альфреда Хабибулловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (ОГРН 1178901001674 ИНН 8904084640),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Города" (далее - ООО "Города") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (далее - ООО "Уренгойтехинком", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малядский Евгений Маркович (далее - Малядский Е.М.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 ООО "Уренгойтехинком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малядский Е.М.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2018 Малядский Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгойтехинком", конкурсным управляющим ООО "Уренгойтехинком" утвержден Юсупов Рафаэль Рамилевич (далее - Юсупов Р.Р., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление (впоследствии уточненное) конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Галишиной Резеды Рахматулловны (далее - Галишина Р.Р.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 665 238 707 руб. 09 коп.

ООО "Города" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Насибуллина Альфреда Хабибулловича (далее - Насибуллин А.Х.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 665 238 707 руб. 09 коп.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил привлечь Галишину Р.Р. и Насибуллина А.Х. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 665 238 707 руб. 09 коп. солидарно.

Определением от 03.06.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа объединил рассмотрение указанных выше обособленных споров в одно производство.

От Насибуллина А.Х. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36065/2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2019 производство по заявлениям конкурсного управляющего и ООО "Города" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36065/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Города", конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Насибуллина А.Х. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Города", конкурсный управляющий указали следующее:

- основания для привлечения Насибуллина А.Х. и Галишиной Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу (определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018, 10.05.2018, 02.07.2018, 06.07.2018, 11.07.2018, 22.11.2018, 22.11.2018 по настоящему делу, которыми признаны недействительными сделки должника, совершенные от его имени ответчиками, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве");

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36065/2019 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего;

- обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, Насибуллин А.Х. злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Насибуллина А.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его представитель не может явиться в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 20.09.2020, так как на 19.02.2020 назначено судебное заседание Верховного суда Республики Башкортостан.

Насибуллин А.Х., Галишина Р.Р., ООО "Города", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Насибуллина А.Х. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Насибуллин А.Х. указал на то, что его представитель не может явиться в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 20.09.2020, так как на 19.02.2020 назначено судебное заседание Верховного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя Насибуллина А.Х. не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное Насибуллиным А.Х. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу и удовлетворении апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Галишиной Р.Р. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 665 238 707 руб. 09 коп.

ООО "Города" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Насибуллина А.Х. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 665 238 707 руб. 09 коп.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил привлечь Галишину Р.Р. и Насибуллина А.Х. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 665 238 707 руб. 09 коп. солидарно.

Определением от 03.06.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа объединил рассмотрение указанных выше обособленных споров в одно производство.

От Насибуллина А.Х. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36065/2019.

Ходатайство было мотивировано тем, что требование кредитора - ООО "Города" - в размере 348 189 579 руб. 82 коп. основано на неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО "Уренгойтехинком" договора поставки N 11/10 от 01.11.2010, действительность которого в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело N А07-36065/2019).

Удовлетворяя ходатайство Насибуллина А.Х. и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 статьи 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства и выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36065/2019 будут иметь значение для разрешения настоящего спора.

ООО "Города", конкурсный управляющий считают, что основания для привлечения Насибуллина А.Х. и Галишиной Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу (определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018, 10.05.2018, 02.07.2018, 06.07.2018, 11.07.2018, 22.11.2018, 22.11.2018 по настоящему делу, которыми признаны недействительными сделки должника, совершенные от его имени ответчиками, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"); решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36065/2019 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего; обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, Насибуллин А.Х. злоупотребляет правом; у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Города" и конкурсного управляющего, обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело о банкротстве ООО "Уренгойтехником" возбуждено по заявлению ООО "Города".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) заявление ООО "Города" признано обоснованным, в отношении ООО "Уренгойтехинком" введена процедура наблюдения.

При этом из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 следует, что требования ООО "Города" к должнику, ставшие основанием для обращения ООО "Города" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уренгойтехником" банкротом, основаны на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А07-878/2017, которым с ООО "Уренгойтехинком" в пользу ООО "Города" взысканы денежные средства в размере 348 189 579 руб. 82 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 11/10-01 от 01.11.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Города" в размере 317 049 127 руб. 27 коп., основанные на договоре поставки нефтепродуктов N 11/10-01 от 01.11.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2018 произведена замена кредитора - ООО "Города" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" в части требований в размере 34 818 957 руб. 98 коп. основного долга и в размере 31 704 912 руб. 72 коп. процентов, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Уренгойтехинком".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2018 произведена замена кредитора - ООО "Города" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" в части требований в размере 158 391 295 руб. 83 коп. суммы основного долга и 146 207 350 руб. суммы процентов, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Уренгойтехинком".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 произведена замена кредитора - ООО "Города" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" в части требований в размере 2 500 000 руб., из них 1 300 000 руб. - основного долга и в размере 1 200 000 руб. процентов, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Уренгойтехинком".

Из реестра требований кредиторов ООО "Уренгойтехинком" (листы дела 33-46) следует, что третья очередь реестра требований кредиторов должника полностью состоит из требований, первоначально принадлежавших единственному (первоначальному) кредитору - ООО "Города", возникших из единого правоотношения (договор поставки N 11/10 от 01.11.2010).

При этом в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-36065/2019 об оспаривании договора поставки N 11/10 от 01.11.2010, заключенного между ООО "Города" и ООО "Уренгойтехинком", который, как указано выше, явился основанием возникновения требований ООО "Города", включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и принадлежащих его правопреемникам.

Какие-либо иные требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Уренгойтехинком" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Таким образом, принятие судом первой инстанции заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника свидетельствует о наличии у таких контролирующих лиц статуса лица, участвующего исключительно в данном обособленном споре и об отсутствии, по общему правилу у них статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом соответствующие контролирующие должника лица не являются лицами, участвующими в иных обособленных спорах по делу о банкротстве.

Законодатель умышленно ограничил права контролирующего должника лица в вопросе возможности оспаривания состоявшихся ранее судебных актов по делу о банкротстве, в том числе, актов о признании обоснованными требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, так как процедуры банкротства являются срочными и ревизия отношений в деле о банкротстве по жалобам лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности привела бы к коллапсу данных процедур.

Контролирующие должника лица, в отношении которых в арбитражный суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеют права обжаловать иные, чем судебный акт, принятый по итогам рассмотрения соответствующего спора, судебные акты в рамках дела о банкротстве, в том числе судебные акты, которыми признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования конкурсных кредиторов.

Таким образом, Галишина Р.Р. и Насибуллин А.Х. не имеют права обжаловать определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 и определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 по настоящему делу, которыми признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Города", основанные на договоре поставки нефтепродуктов N 11/10-01 от 01.11.2010.

Вместе с тем, учитывая, что соответствующие требования противопоставляются контролирующим должника лицам в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), Галишина Р.Р. и Насибуллин А.Х. вправе заявлять возражения против требований ООО "Города" при рассмотрении обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае возражения ответчиков против действительности таких требований заявлено посредством ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в связи с обращением в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании договора поставки N 11/10 от 01.11.2010, заключенного между ООО "Города" и ООО "Уренгойтехинком", который, как указано выше, явился основанием возникновения требований ООО "Города", включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего применяется в целях возмещения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, причиненного недобросовестным и (или) незаконным поведением контролирующих лиц.

По смыслу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" институт субсидиарной ответственности является разновидностью обязательства по возмещению вреда, в котором контролирующие должника лица являются причинителями вреда (делинквентами), а кредиторы должника - потерпевшими.

Как следует из искового заявления, поданного в рамках дела N А07-36065/2019 истцом, в том числе, поставлен вопрос о мнимости договора поставки и об отсутствии реальной передачи товаров в пользу должника, а также о том, что реальной целью сторон договора поставки являлось обналичивание выводимых денежных средств под видом хозяйственных операций.

Поэтому признание договора поставки N 11/10 от 01.11.2010, заключенного между ООО "Города" и ООО "Уренгойтехинком" недействительным Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-36065/2019 может повлечь констатацию отсутствия реальных требований к должнику, предъявленных ООО "Города" и его правопреемниками. То есть, по существу, констатацию отсутствия реальных потерпевших от действий контролирующих лиц.

Поскольку какие-либо иные требования (кроме требований ООО "Города" и его правопреемников по одному и тому же обязательству, основанному на договоре поставки N 11/10 от 01.11.2010) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Уренгойтехинком" не включены, исключение из реестра соответствующих требований ООО "Города" будет иметь существенное значение для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Даже при наличии доказанных ранее презумпций в отсутствие основного потерпевшего субсидиарная ответственность применяться не может.

При этом особенность определения законного размера субсидиарной ответственности (в размере всех требований кредиторов, оставшихся непогашенными) состоит в том, что закон допускает превышение размера субсидиарной ответственности над размером вреда, причиненного имущественной массе должника и опосредованно кредиторам одними и теми же действиями контролирующих должника лиц.

Поскольку, как указывают податели жалоб, действия по защите имущественной массы должника уже осуществлены путем оспаривания сделок, заключенных контролирующими должника лицами, баланс интересов контролирующих должника лиц, должника и возможного кредитора (кредиторов) в определенной степени соблюден. Возможность работы с имущественной массой ответчиков по искам об оспаривании сделок на период приостановления производства по обособленным спорам имеется.

В то же время привлечение к субсидиарной ответственности в отсутствие потерпевших в размере, превышающем размер вреда, причиненного имущественной массе должника, констатация факта причинения вреда в отсутствие потерпевшего противоречат самой сути института субсидиарной ответственности.

Как уже было сказано выше, контролирующие должника лица вправе оспаривать наличие обязательства единственного кредитора и его правопреемников в качестве возражений в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в данном случае уже возбуждено отдельное производство по иску по проверке наличия у кредитора (кредиторов) должника обязательства, непогашение которого, по заявлению кредиторов, вызвано действиями контролирующего лица.

Поэтому ответчиками по иску о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно выбран способ защиты своих прав, отвечающий принципу процессуальной экономии.

Наиболее эффективно вопрос действительности сделки может быть рассмотрен именно в рамках отдельного судебного процесса.

Подача ответчиками ходатайства о приостановлении производства по иску о привлечении к субсидиарной ответственности означает, что ответчиками по настоящему иску признается результат спора по иску об оспаривании сделки кредитора, что исключает в дальнейшем их право ссылаться на недействительность кредиторского обязательства.

Таким образом, результат рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-36065/2019 имеет значение для рассмотрения и разрешения арбитражным судом обособленного спора о привлечении Галишиной Р.Р. и Насибуллина А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как в случае признания Арбитражным судом Республики Башкортостан договора поставки N 11/10 от 01.11.2010, заключенного между ООО "Города" и ООО "Уренгойтехинком", недействительным будут отсутствовать основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по причине отсутствия конкурсных кредиторов, которым поведением соответствующих лиц мог быть причинен вред.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно приостановил производство по заявлениям конкурсного управляющего и ООО "Города" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36065/2019.

Права и законные интересы конкурсного управляющего и ООО "Города" как заявителей по обособленному спору о привлечении Насибуллина А.Х. и Галишиной Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уренгойтехинком" на время приостановления производства по обособленному спору могут быть защищены принятием обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчикам имущества в целях недопущения сокрытия последнего ответчиками от обращения на него взыскания.

По смыслу, придаваемому норме пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ законом и правоприменительной практикой невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место и в случае необходимости исключения конкуренции судебных актов в ситуации невозможности объединения споров (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 июня 2008 г. N 18167/07 разъяснил: норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года о приостановлении производства по обособленному спору по делу N А81-5664/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Города" (ОГРН 1100280037428 ИНН 0274151241) и конкурсного управляющего Юсупова Рафаэля Рамилевича о привлечении к субсидиарной ответственности Галишиной Резеды Рахматулловны и Насибуллина Альфреда Хабибулловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (ОГРН 1178901001674 ИНН 8904084640), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-566/2020) общества с ограниченной ответственностью "Города", (регистрационный номер 08АП-743/2020) конкурсного управляющего Юсупова Рафаэля Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева