Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 19АП-6184/15

г. Воронеж

26 февраля 2020 г.

Дело N А64-6462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Кузнецов С.Е. представитель по доверенности N 12-18/0015Д от 05.02.2020, паспорт;

от Казьмина Ю.И.: Кашковский В.С. представитель по доверенности N 68 АА 1102989 от 07.08.2018, паспорт РФ;

от ООО "Тамбовский бекон": Горюнова Т.А. представитель по доверенности N 12 от 01.01.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казьмина Юрия Ивановича Стукалина Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу N А64-6462/2014 (судья Перунова В.Л.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" о привлечении к субсидиарной ответственности Казьмина Юрия Ивановича, Стукалина Артема Юрьевича по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" (ИНН 6832034588, ОГРН 1026801222656),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 в отношении ООО "Стройпром" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Журихин С.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 ООО "Стройпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Стройпром" Журихин С.И. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Казьмина Ю.И. (далее - ответчик) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в качестве соответчика привлечен учредитель и бывший руководитель ООО "Техстрой" Стукалин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 Журихин С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройпром", конкурсным управляющим должника утвержден Чистилин И.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Казьмина Ю.И., учредителя и бывшего руководителя ООО "Техстрой" Стукалина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройпром". Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Казьмина Ю.И., Стукалина А.Ю. по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Казьмин Ю.И., Стукалин А.Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Казьмина Ю.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Стукалина А.Ю.

Представители ФНС России, ООО "Тамбовский бекон" с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В связи с чем, установив, что ответчики являлись контролирующими должника лицами и совершили сделки по отчуждению имущества должника до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в силу данного закона, суд первой инстанции верно указал, что в части материальных правоотношений при рассмотрении настоящего обособленного спора применению подлежат статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, а в части процессуальных правоотношений - нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Стройпром" Журихин С.И. указал на непередачу ему руководителем и единственным учредителем должника Казьминым Ю.И. бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройпром" руководителем и единственным учредителем должника являлся Казьмин Ю.И.

Суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", верно отметил, что неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом даты открытия конкурсного производства - 17.03.2015 к названным конкурсным управляющим обстоятельствам подлежит применению пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, действовавшей на дату введения в отношении должника конкурсного производства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015, вступившим в законную силу, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал учредителя и бывшего руководителя должника Казьмина Ю.И. передать конкурсному управляющему имущество, иные материальные ценности должника, учредительные документы ООО "Стройпром", а также бухгалтерскую и иную документацию должника за 2011-2014 годы, в том числе:

- все имеющееся движимое имущество, все транспортные средства (трактор колесный Т-150К, 1991 г.в., Полуприцеп ММЗ-771Б, 1991 г.в., ВАЗ 2106 номер двигателя 7126171), передать документацию в отношении всего движимого имущества (договоры об отчуждении залоговых транспортных средств, свидетельства о регистрации, страховой полис (ОСАГО) в отношении каждой единицы), ключи от всех транспортных средств;

- все правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи, дарения или иные документы), правоподтверждающие документы (свидетельства о регистрации права) на все недвижимое имущество, в том числе здания, сооружения, земельные участки, передать ключи от всех помещений;

- все документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов (договоры купли-продажи, мены, бартера и т.д.), увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, в т.ч. соглашения о взаимозачетах, первичную документацию по сделкам, связанным с отчуждением или приобретением имущества (накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры и иные документы);

- всю бухгалтерскую и налоговую отчетность с расшифровкой статей бухгалтерского баланса;

- справку о составе имущественных прав должника, содержащую сведения о предмете и составе имущественного права, с приложением копий документов, подтверждающих наличие имущественного права;

- справку о дебиторской задолженности должника, содержащую полное наименование дебиторов должника, с указанием размера задолженности, а также регистрационных данных дебитора (ИНН; ОГРН; место регистрации, контактные телефоны);

* справку о кредиторской задолженности должника, содержащую полное наименование кредиторов должника, с указанием размера задолженности, а также регистрационных данных кредитора (ИНН; ОГРН; место регистрации, контактные телефоны);

* справку о работниках должника, содержащую сведения о наличии задолженности по заработной плате, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

* материалы инвентаризации;

- учредительные документы, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07. 2002; свидетельства о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы и несвязанных с внесением в учредительные документы юридического лица, внутренние документы организации, протоколы собраний (решения) учредителей, имеющиеся лицензии, сертификаты;

- наименования и адреса организаций, в которых ООО "Стройпром" является учредителем (участником), сведения о доле участия, приказы и распоряжения руководящих органов относительно отчуждения или приобретения имущества организации, документы, содержащие сведения о составе органов управления, а также о лицах, имеющих право давать обязательные указания либо возможность иным образом определять действия;

- сведения о выданных доверенностях.

На основании данного определения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист от 02.02.2016 серии ФС N 006284154, который предъявлен им в Октябрьский районный ОСП г. Тамбова.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 15408/16/68023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.12.2016 исполнительное производство N 15408/16/68023-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из заявления, которое подано в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства N 15408/16/68023-ИП, бывшим руководителем должника Казьминым Ю.И., следует, что все имеющиеся у ответчика бухгалтерские и иные документы, а также печать общества переданы конкурсному управляющему Журихину С.И. согласно актам приема-передачи документов от 01.12.2015, от 08.12.2015 (копии представлены в материалы дела).

При вынесении названного определения от 29.12.2019 об истребовании у Казьмина Ю.И. документов и материальных ценностей должника суд уже оценивал данные акты приема-передачи, указав следующее: в материалы дела представлены копии актов приема-передачи документов от 01.12.2015, от 08.12.2015, согласно которым конкурсному управляющему переданы копии устава, свидетельств о внесении ЕГРЮЛ от 19.12.2007, 28.03.2000, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган от 10.04.2000, три лицензии от 17.02.2003, 26.06.2000, 01.03.2012, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2106 от 25.06.2003, страховой полис на данный автомобиль от 19.11.2012, транспортные накладные и счета фактуры за 2010 - 2011 годы, копии распоряжений от 28.03.2005, от 03.12.2007, печать должника, касса должника за 2009-2010 годы. Однако документы за 2012 - 2014 годы не переданы в полном объеме.

Суд также указал, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись основные средства в размере 8 170 000 руб., прочие внеоборотные активы в размере 37 000 руб.; запасы в размере 21 466 000 руб.; по состоянию на 31.12.2013 - запасы в размере 25 000 руб.; дебиторская задолженность - 2 000 000 руб. Доказательства передачи конкурсному управляющему названных активов должника, в том числе, расшифровки соответствующих строк бухгалтерского баланса должника в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ Казьминым Ю.И. не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции Казьминым Ю.А. также не представлены доказательства исполнения названного определения суда в полном объеме, передачи конкурсному управляющему, в том числе в ходе соответствующего исполнительного производства, бухгалтерских документов должника за 2012 - 2014 годы, активов должника, отраженных в бухгалтерских балансах за 2012-2013 годы, расшифровки строк данных балансов.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы Казьмина Ю.И. о том, что он предоставил часть имеющихся у него документов, а в остальной части не мог физически передать иные документы, поскольку ими не располагал, подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Конкурсный управляющий указал на то, что руководителем ООО "Стройпром" не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок должника, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соотносятся с нормами об ответственности за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что активы должника (запасы, денежные средства) конкурсному управляющему должника не переданы; документы, свидетельствующие о составе и характеристиках запасов, составе дебиторской задолженности конкурсному управляющему также не переданы, что не позволило оценить финансовые показатели предприятия и сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов, поскольку в силу особенностей активов должника (запасы, прочие оборотные активы, дебиторская задолженность) разыскать данное имущество возможно только в случае его идентификации; в отсутствие первичной бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий не имел возможности установить наличие или отсутствие всех сделок должника, проверить наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными, установить конкретных дебиторов должника, основания и размер возникновения задолженности каждого дебитора, в результате чего затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судом первой инстанции отмечено, что при уклонении от передачи всей документации, бывший руководитель не вправе ссылаться и предоставлять документацию в объеме, который определяется им по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета, в том числе, в части проведения анализа сделок должника и дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, в частности документы, необходимые для проведения анализа всех сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы, а действия бывшего руководителя и единственного учредителя должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие активов должника, в результате чего требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

При этом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019 по настоящему обособленному спору суд запрашивал у бывшего руководителя должника доказательства передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов ООО "Стройпром", в том числе, подтверждающих состав дебиторской задолженности.

Между тем, требования данного определения суда бывшим руководителем должника не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Непроявление руководителем должника должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац второй пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в ходе конкурсного производства им были выявлены сделки, заключенные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013 году, а именно - 26.03.2013, 05.06.2013, 04.07.2013, 11.10.2013, 01.11.2013 между ООО "Стройпром" (продавец) и ООО "Техстрой" (покупатель) заключены договоры купли-продажи в отношении десяти транспортных средств общей стоимостью 485 514 руб., в том числе:

- автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х4869361N70074764 стоимостью 37 800 рублей;

- автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер X6S58147C70003175 стоимостью 37 800 рублей;

- ГАЗ-3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТН33020031896989 стоимостью 21 148 рублей;

- прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-06, 2010 годы выпуска, идентификационный номер X1F8560V0A0000729 стоимостью 138 500 рублей;

- ГАЗ-66 НЗАЗ, 1990 годы выпуска, идентификационный номер ХТН 006611L0617083 стоимостью 6 666 рублей;

* автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер X6S58147C7000316 стоимостью 37 800 рублей;

* автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, 2007 годы выпуска, идентификационный номер Х4869361N70074910 стоимостью 37 800 рублей;

- прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-06, 2011 года выпуска, идентификационный номер XIF8560V0B0000899 стоимостью 50 000 рублей;

- полуприцеп МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, идентификационный номер Y3M938660C0011519 стоимостью 42 000 рублей;

- грузовой-тягач сидельный МАЗ 5440А5-330-00, 2011 года выпуска, идентификационный номер УЗМ5440А5В0002098 стоимостью 76 000 рублей.

Также, 16.07.2013 между ООО "Стройпром" (продавец) и ООО "Техстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении восьми объектов недвижимого имущества общей стоимостью 186 295,50 руб., в том числе:

- автогараж с пристройкой, кадастровый номер 68:29:0314001:621, площадь 1881,5 кв.м., расположен по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 28В, стоимостью 63 330 рублей;

* здание проходной, кадастровый номер 68:29:0314001:619, площадь 31,8 кв.м., расположен по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 28В, стоимостью 5 000 рублей;

* здание котельной, кадастровый номер 68:29:0314001:622, площадь 233,6 кв.м., расположен по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 28В, стоимостью 29 166 рублей;

* земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:71, площадь 2782 кв.м., расположен по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 28В, стоимостью 23 429 рублей;

* земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:73, площадь 101 кв.м., расположен по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 28В, стоимостью 959,50 рублей;

* земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:72, площадь 1876 кв.м., расположен по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 28В, стоимостью 16 822 рубля;

- здание РБУ, кадастровый номер 68:29:0314001:615, площадь 923,2 кв.м., расположен по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 28Б, стоимостью 33 332 рубля;

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:27, площадь 1606 кв.м., расположен по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 28Б, стоимостью 14 257 рублей.

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенные между аффилированными лицами по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 по настоящему делу признаны недействительными десять договоров купли-продажи от 26.03.2013, 05.06.2013, 04.07.2013, 11.10.2013, 01.11.2013, заключенных между ООО "Стройпром" и ООО "Техстрой" в отношении вышеуказанных транспортных средств, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Техстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройпром" спорные транспортные средства.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 по делу N А64-6462/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А64-6462/2014 оставлены без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.2013, заключенный между ООО "Стройпром" и ООО "Техстрой", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Техстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройпром" вышеназванное недвижимое имущество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба единственного учредителя (участника) ООО "Стройпром" Казьмина Ю.И. без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 оставлены без изменения.

По мнению конкурсного управляющего, действия бывшего руководителя должника и единственного учредителя ООО "Стройпром" Казьмина Ю.И. и учредителя и бывшего руководителя ООО "Техстрой" Стукалина А.Ю. по заключению вышеуказанных сделок должника повлекли негативные последствия в виде наступления неплатежеспособности ООО "Стройпром" и, как следствие, невозможность удовлетворения кредиторской задолженности.

При этом, как указал конкурсный управляющий и следует из заключения о проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Стройпром", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2009 по 03.03.2015, временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Стройпром", ущерб, нанесенный должнику вышеуказанными сделками, составил около 30 млн. рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что ООО "Стройпром" на дату совершения названных сделок имело задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

На дату совершения названных сделок у должника имелась следующая кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника:

- перед ООО "Звезда-2" в размере 1 036 707,72 руб., в том числе: 1 013 572,00 руб. - убытки, 23 135,72 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (требование включено на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 по настоящему делу, определением от 18.10.2016 произведена процессуальная замена);

* перед ФНС России по обязательным платежам в размере в размере 938 740,90 руб., в том числе: недоимка по страховым взносам - 584 298,19 руб., 59 559,53 руб. - пени, 8 750,04 руб. - штрафы, 137 991,98 руб. - основной долг по налогам и сборам, 34 815,16 руб. - пени, 113 326 руб. - санкции (требование включено на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 по настоящему делу);

* перед ООО "Завод Пенобетон-М" в размере 228 414,70 рублей - основной долг, 111 573,88 рублей - пени за просрочку платежа, 9 799,77 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, подтверждены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 по делу N А64-7316/2013 (требование включено на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2015 по настоящему делу,);

* перед администрацией г.Тамбова задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 40 656,48 руб., из которых: 40 161,60 руб. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 04.06.2014 по 09.10.2014, 494,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (требование включено на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 по настоящему делу);

* перед ОАО "Росагролизинг" в размере 87 118,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 518,12 руб. (требование включено на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 по настоящему делу);

* перед ООО "Тамбовский бекон" в сумме 963 307,11 руб. - основной долг, 19 266 руб. - штрафа, 105 429 руб. - расходов на проведение экспертиз (требование включено на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017 по настоящему делу.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых действий должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у него имелась кредиторская задолженность, которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника судом также установлено наличие признака заинтересованности, так как оспариваемые договоры подписаны со стороны ООО "Стройпром" Казьминым Ю.И., со стороны ООО "Техстрой" Стукалиным А.Ю., который является его сыном, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Администрации г. Тамбова от 29.07.2015 N 04-30/4370, копией записи акта о рождении от 08.12.1983 N 2197.

Как указывалось выше, в течение непродолжительного периода времени в период с 26.03.2013 по 01.11.2013 должником совершено несколько взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение всех основных средств, имеющихся у него и необходимых ему для осуществления его хозяйственной деятельности. После совершения данных сделок хозяйственная деятельность должника стала невозможна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сын Казьмина Ю.И. Стукалин А.Ю. является аффилированным по отношению к должнику лицом, которое получило выгоду от совершения этих сделок, совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника, что образует состав субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и свидетельствует о том, что Казьмин Ю.И. и Стукалин А.Ю., являлись контролирующими должника лицами в части совершения названных сделок должника по смыслу данной правовой нормы.

Судом первой инстанции также учтено, что определение суда по возврату недвижимого имущество исполнено ООО "Техстрой", и названное имущество возвращено в конкурсную массу. Впоследствии конкурсным управляющим названные объекты недвижимости были реализованы, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами, указанные факты отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 15.11.2019.

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что по результатам проведения в электронной форме торгов в форме публичного предложения (форма подачи предложений о цене открытая) по продаже имущества ООО "Стройпром" отдельными лотами в соответствии с сообщением N 77032855502 в "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237: по лотам N 1-4 торги признаны состоявшимися, по лоту N 1 победителем признан Мхитарян Гайк Сергеевич предложивший 5087500 руб., заключен договор от 21.03.2019 N 2; по лоту N 2 победителем признан Кузнецов Станислав Игоревич предложивший 103150 руб., заключен договор от 21.03.2019 N 1; по лоту N 3 победителем признан Мхитарян Гайк Сергеевич предложивший 1172000 руб., заключен договор от 20.03.2019 N 3; по лоту N 4 победителем признан Селезнёв Петр Иванович предложивший 2650000 руб., заключен договор от 25.03.2019 N 4.

В связи с изложенным, суд области верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части привлечения бывшего руководителя должника Казьмина Ю.И. и учредителя и бывшего руководителя ООО "Техстрой" Стукалина А.Ю. к субсидиарной ответственности за совершение вышеназванной сделки с недвижимым имуществом.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, присужденные к возврату в конкурсную массу определением суда от 30.03.2016 транспортные средства до настоящего времени должнику не возвращены.

При этом конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на возврат указанного имущества в конкурсную массу.

Так, 07.11.2016 в Советский районный отдел судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области конкурсным управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 006287212 от 07.07.2016 и применении последствий недействительности сделок - обязать ООО "Техстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройпром" вышеперечисленных транспортных средств, а также об истребовании у ООО "Техстрой" и передаче конкурсному управляющему ООО "Стройпром" Журихину С.И. всей документации в отношении вышеперечисленного движимого имущества, в том числе: договоры купли-продажи, дарения или иные документы в отношении каждой единицы, свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении каждой единицы, страховые полисы (ОСАГО) в отношении каждой единицы, договоры залога в отношении каждой залоговой единицы транспортного средства, а также ключи от каждой единицы транспортного средства.

Судебными приставами-исполнителями Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области направлены в адрес ООО "Техстрой" требования об исполнении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 о возврате имущества ООО "Стройпром". ООО "Техстрой" автотранспортные средства добровольно не переданы.

Кроме того, судебные приставы Советского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области неоднократно выходили по адресу регистрации ООО "Техстрой", имущества принадлежащего ООО "Стройпром" не обнаружено, а также самой организации ООО "Техстрой".

Советский районный отдел судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области 07.06.2019 сообщил конкурсному управляющему, что при проведении проверки от сотрудника полиции была получена информация о том, что на территории ООО "Управление механизации" были найдены два автоприцепа и бетононасос принадлежащие ООО "Техстрой", которые впоследствии были переданы генеральному директору ООО "Бетонсервис" Казьмину Ю.И.

Судебным приставом-исполнителем 05.06.2019 осуществлен выход по адресу: г.Тамбов, ул. Бастионная, 28Б на территории найден грузовой тягач МАЗ г/н М892ХС68 принадлежащий ООО "Техстрой". 06.06.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 28Б и установлен факт отсутствия грузового тягача МАЗ г/н М892ХС68.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019 спорные транспортные средства объявлены в исполнительный розыск.

В УФССП по Тамбовской области 22.10.2019 конкурсным управляющим направлено заявление на розыск техники ООО "Стройпром".

Начальнику отдела полиции N 2 УМВД России по г. Тамбову Пудовкину К.В. 11.11.2019 направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автотранспортных средств. По факту хищения возбуждено уголовное дело.

Кроме того, на запрос суда от Советского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области поступил ответ о ходе и результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Стройпром" Журихина С.И. о розыске транспортных средств от 21.10.2019, поданного в рамках исполнительного производства от 01.12.2016 N 44116/16/68032-ИП, согласно которому в настоящее время проводятся мероприятия по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительного производства, в том числе, направлен запрос в правоохранительные органы о предоставлении сведений о передвижении разыскиваемых транспортных средств.

Определением от 30.10.2019 Арбитражный суд Тамбовской области предложил ответчику Стукалину А.Ю. (учредителю и бывшему руководителю ООО "Техстрой") представить доказательства исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 по настоящему делу по возврату в конкурсную массу должника транспортных средств.

Однако ответчик доказательства возврата в конкурсную массу должника транспортных средств не представил.

Таким образом, обстоятельства, установленные в определении суда от 30.03.2016 о признании недействительными вышеперечисленных договоров купли-продажи транспортных средств, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии со стороны бывшего руководителя должника и единственного учредителя ООО "Стройпром" Казьмина Ю.И. и учредителя и бывшего руководителя ООО "Техстрой" Стукалина А.Ю. недобросовестных действий, которые существенно ухудшили финансовое положение предприятия и привели к его несостоятельности (банкротству).

Установленные судом в определении от 30.03.2016 по настоящему делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно абзацу тридцать второму пункта 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (транспортные средства), за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

Факт уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами подтверждается судебными актами по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае действия бывшего руководителя должника Казьмина Ю.И. и учредителя и бывшего руководителя ООО "Техстрой" Стукалина А.Ю. выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и были направлены на причинение существенного вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку уменьшились активы общества, за счет которых могли удовлетворить свои требования кредиторы. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд верно посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника Казьмина Ю.И., учредителя и бывшего руководителя ООО "Техстрой" Стукалина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройпром" ввиду совершения ими вышеназванных сделок с транспортными средствами.

Довод апелляционной жалобы Казьмина Ю.И. о том, что вывод суда первой инстанции о его вине в причинении вреда является необоснованным и не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Стукалина А.Ю. о том, что недвижимое имущество было возвращено в конкурсную массу и реализовано в полном объеме, и на невозможность Стукалина А.Ю. повлиять на возврат транспортных средств, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о вине Стукалина А.Ю. в причинении вреда является необоснованным и не соответствует действительности, также подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 8 923 850 руб. (договоры купли-продажи от 20.03.2019, 31.03.2019, 22.03.2019).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 9291511,50 руб.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 8 923 850 руб., за счет которых удовлетворены требования кредиторов в размере 4 992 092,30 руб., что составляет 53,73 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом учтено, что в полном объеме обязательства перед кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не исполнены, размер неудовлетворенных требований составляет 4 299 419,20 руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 1 118 092,91 руб., которых недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме.

В связи с изложенным, установив, что в настоящее время в конкурсной массе должника имеются нераспределенные денежные средства, размер ответственности ответчиков определить невозможно до проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Казьмина Ю.И., Стукалина А.Ю. по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Казьмина Ю.И. о том, что суд не обосновал, какой ущерб был причинен Казьминым Ю.И., и размер этого ущерба, подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что привлекая Казьмина Ю.И. и Стукалина А.Ю. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции допускает двойную ответственность за одно и то же правонарушение, поскольку ранее применил меру ответственности за недействительность сделки - последствия признания сделки недействительной в виде обязания возврата имущества в ООО "Стройпром", несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Казьмина Ю.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов расследования правоохранительных органов, которые установили отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ООО "Стройпром", несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Казьмина Ю.И. о том, что благодаря его действиям из реестра требований кредиторов была исключена сумма в размере 4 055 061,20 руб., а также о наличии обращений и расследований в правоохранительные органы, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы Казьмина Ю.И. на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы Стукалина А.Ю. о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, Стукалиным А.Ю. не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает новый довод заявителя апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не относимыми к обжалуемому судебному акту и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу N А64-6462/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов