Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-73486/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-73486/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-102034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Альмета" и ИП Тамаева Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-102034/19 по иску ООО "Альмета" (ОГРН 1107746152931) к Индивидуальному предпринимателю Тамаеву Денису Владимировичу (ОГРНИП 318774600468535) о взыскании 1 320 241 руб. 24 коп., по встречному иску о взыскании 192 813 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альмета": Левашов С.Н. по доверенности от 12.11.2018,

от ИП Тамаева Д.В.: Тамаев Д.В. на основании выписки из ЕГРИП, Тамаев Р.В. по доверенности от 31.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альмета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Г Индивидуальному предпринимателю Тамаеву Денису Владимировичу о взыскании 1 320 241 руб. 24 коп., в том числе: 1 245 671 руб. неосновательного обогащения, 74 569 руб. 62 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 192 813 руб. 50 коп., в том числе: 150 000 руб. долга, 42 600 руб. неустойки, неустойки по день фактической уплаты суммы долга, 213 руб. 50 коп. процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 17.10.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альмета" и ИП Тамаева Д.В. подали апелляционные жалобы.

ООО "Альмета", обращаясь с апелляционной жалобой, просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, указывая на несоразмерность удержанного ответчиком аванса стоимости аналогичных юридических услуг.

В обоснование доводов жалобы ИП Тамаева Д.В. ссылается на то, что плата за отказ от договора части превышения ее размера над стоимостью фактически оказанных услуг - это фиксированная форма компенсации убытков заявителя, в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Альмета" (доверитель, истец) и индивидуальным предпринимателем Тамаевым Денисом Владимировичем (поверенный, ответчик) заключен договор N 8/5 об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательства предоставлять доверителю юридическую помощь по любым правовым вопросам, возникающим у доверителя в связи с ведением им хозяйственной деятельности, используя для этого специальные юридические познания и совершая действия, не противоречащие закону и профессиональной этике.

Пунктом 1.2 договора объем и содержание оказываемых услуг, а также условия оплаты по конкретным поручениям Доверителя согласовываются отдельными дополнительными соглашениями к указанному договору.

Согласно п. 3.1 договора оказываемые услуги оплачиваются в размере и в порядке, указанном в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением N 1 к данному договору от 31.08.2018 (п.1) установлено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по ведению в интересах доверителя дела в арбитражном суде к ИФНС N 23 по г. Москве об оспаривании решения 13/14 от 17.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 доп.соглашения ведение дела может включать в себя изучение существа проблемы, фактических обстоятельств дела, анализ спорной ситуации с учетом действующего законодательства, судебной практики и доктрины права, оперативное консультирование по вопросам, связанным с разрешением дела, подготовку процессуальных и иных непосредственно связанных с судебным процессом документов, непосредственное представительство доверителя в судебных заседаниях и иные действия, необходимые для представления интересов доверителя по судебному делу.

Согласно п. 3 Доп.соглашения N 1 стоимость услуг по данному поручению за представительство в первой инстанции составляет 1 400 000,00 руб.

Согласно п. 5 Доп.соглашения N 1 оплата услуг поверенного осуществляется Доверителем перед началом каждой судебной инстанции посредством безналичного перечисления на расчетный счет поверенного.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 07.09.2018 сторонами определены банковские реквизиты поверенного, на которые производилось перечисление денежных средств по договору.

Оплата вознаграждения по договору за доверителя в сумме 1 250 000,00 руб. произведена третьим лицом - ООО "Корунд" и подтверждается платежными поручениями N 572 от 10.09.2018. на 250 000 рублей, N 588 от 13.09.2018. на 500 000 руб., N 618 от 14.09.2018 на 250 000 руб., N 630 от 18.09.2018 на 100 000 руб., N 805 от 22.10.2018 на 150 000 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО "Альмета" указало, что 26.09.2018 ответчик, действуя по договору как поверенный от имени истца, подал заявление в Арбитражный суд Москвы о признании незаконным Решения ИНФС России N 23 по Москве N 13/14 от 17.05.2018 о привлечении истца к налоговой ответственности в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела N А40-227617/2018 последовало три отказа судебного органа в принятии обеспечительных мер, а также определением от 06.11.20186 действия поверенного были квалифицированы судом как злоупотребление процессуальными правами.

По мнению истца, данное обстоятельство является достаточным основаниям для одностороннего отказа от услуг ответчика и досрочного расторжения договора N 5/8 об оказании юридической помощи от 31.08.2018.

19.11.2018 ООО "Альмета" направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и его досрочном расторжении с 26.11.2018 согласно п.2.4.4, статей 782 и 977 ГК РФ, содержащее также требование о возврате уплаченного вознаграждения в срок до 01.12.2018 за вычетом документально подтвержденных расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора N 5/8 об оказании юридической помощи от 31.08.2018 за период его действия.

20.11.2018 в ответе на уведомление истца от 19.11.2018 по электронной почте ответчик согласился досрочно расторгнуть указанный договор, представил отчет о расходах на сумму 4 329 руб. и отказался возвращать полученное вознаграждение со ссылкой на п. 2.4.4 договора, в котором указано, что доверитель вправе отказаться от договора при условии оплаты вознаграждения за текущий этап оказания юридической помощи вне зависимости от фактически затраченного времени поверенного.

Полагая отказ от возврата полученного вознаграждения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что уплаченное авансом по договору вознаграждение явно несоразмерно выполненной поверенным работе и подлежит возврату за вычетом понесенных расходов (4 329 рублей) в сумме 1 245 671 руб.

ИП Тамаевым Д.В. предъявлено встречное исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности за первый этап работы по договору с начислением на него неустойки за несвоевременную оплату, а также фактически понесенных судебных расходов с начислением на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивированное оказанием услуг по договору в большем объеме, чем оплаченные истцом денежные средства по дополнительному соглашению N 1.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ). Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Признавая необоснованными требования, заявленные ООО "Альмета", суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно исходили из недоказанности размера неосновательного обогащения.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что факт оказания ответчиком услуг заявителем не оспаривается, при этом ООО "Альмета", указывая на неоказание услуг в полном объеме, не представило обоснованного расчета исковых требований.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании 150 000 руб. долга, 42 600 руб. неустойки, неустойки по день фактической уплаты суммы долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, суд исходил из того, что спорный п.2.4.4 договора не содержит условия о плате за односторонний отказ от исполнения договора поручения и п.3 ст.310 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что в случае одностороннего отказа заказчика (истца) от договора вся сумма вознаграждения за 1-й этап автоматически трансформируется в плату за односторонний отказ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, при этом суд указал, что заявитель не оспорил и не возразил против заявленного обществом одностороннего отказа, согласился с отменой истцом поручения, возвратил полученные по договору документы и доверенности, то есть своими действиями признал правомерным такой отказ истца на основании п.2.4.4 договора и п.2 ст.977 ГК РФ.

Иных правовых оснований для взыскания заявленной денежной суммы во встречном иске не приведено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, при этом судом не был нарушен баланс интересов сторон с учетом определенных размеров взаимных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-102034/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук