Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 11АП-716/20

г. Самара

27 февраля 2020 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года (судья Садовникова Т.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПП" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", ИНН 6318100431,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" -Ганжа Е.Е., по доверенности от 10.07.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧМЗ-УРАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО "Самарский подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 Конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" применен параграф 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки с ООО "ВНИПП" (с учетом уточнения), в котором просил:

1) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "ВНИПП" по платежным ордерам N 1744 от 06.06.2017; N 1741 от 06.06.2017;

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ВНИПП" возвратить ОАО "Самарский подшипниковый завод" денежные средства в размере 336 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Пономарев А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что совершение оспариваемых перечислений привело к оказанию ООО "ВНИПП" предпочтения перед другими кредиторами, на момент совершения сделок у должника имелись значительные неисполненные денежные обязательства, имеющие приоритет над погашенным требованием, в рассматриваемом случае установление судом признака осведомленности контрагента по сделке не требуется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 между ОАО "Самарский подшипниковый завод" (заказчик) и ООО "ВНИПП" (исполнитель) заключен договор N А-9-17 на ведение отраслевой нормативной документации, рамках которого ООО "ВНИПП" оказал услуги по ведению в 2017 году отраслевых нормативных документов, в которых заинтересован заказчик, путем разработки извещений по собственной инициативе и по предложениям заказчика; предоставлению техническим специалистам заказчика устных и письменных консультаций по предусмотренной договором нормативной документации.

06.06.2017 по двум платежным ордерам N 1741 и N 1744 ОАО "Самарский подшипниковый завод" осуществлены перечисления денежных средств ООО "ВНИПП" по в размере 336 300 рублей.

Полагая указанные перечисления недействительными сделками на основании п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.06.2017, сделки по перечислению денежных средств совершены 06.06.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано в п. 15 вышеуказанного постановления, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, услуги по договору N А-9-17 от 04.05.2017 оказаны в полном объеме, что подтверждается накладными N 11-166нд/1-17 от 02.08.2017, от 20.02.2018, актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.03.2018.

Согласно п.2.1 договора за ведение в 2017 году отраслевой нормативной документации, являющейся предметом договора, Заказчик уплачивает Исполнителю сумму 285 000 рублей в течение десяти дней после подписания договора обеими сторонами.

При расчетах по настоящему договору Исполнитель не позднее пяти календарных дней со дня получения суммы оплаты в счет предстоящего оказания услуг выставляет Заказчику счет-фактуру на каждую полученную сумму. Оформление счета-фактуры осуществляется в соответствии с требованиями п.5.1 статьи 169 НК РФ с обязательным указанием договора, по которому произведена предоплата.

Так, осуществляя платежи 06.06.2017 по двум платежным ордерам N 1741 и N 1744, стороны исполняли условия договора N А-9-17 от 04.05.2017.

Согласно материалам дела балансовая стоимость активов должника за 2016 год составила 4 464 041 000 рублей, следовательно, один процент составил 44 640 410 рублей.

Таким образом, оспариваемые сделки не превышали один процент активов организации, относятся к обычным платежам, поскольку услуги по ведению отраслевых нормативных документов оказывались в течение всего 2017 г. Услуги оказаны равноценные.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, установив, что оспариваемые перечисления составляют менее 1 % от балансовой стоимости, совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений в адрес ООО "ВНИПП" недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что окончательно услуги оказаны уже после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается накладными N 11-166нд/1-17 от 02.08.2017, от 20.02.2018, актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.03.2018, поэтому их можно отнести к текущим платежам.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таких доказательств заявитель по обособленному спору не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что совершение оспариваемых перечислений привело к оказанию ООО "ВНИПП" предпочтения перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как указано выше, оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отношения между сторонами носили регулярный, длящийся характер, стоимость оспариваемых перечислений не превышала одного процента стоимости активов должника, должник по оспариваемым сделкам получил равноценное встречное исполнение обязательств по сделке, в связи с чем в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, п. 13, 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 63 оспариваемые перечисления не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу N А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова