Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 19АП-5135/19

г. Воронеж

27 февраля 2020 г.

Дело N А14-26007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии: от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от индивидуального предпринимателя Пискового Константина Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-26007/2018

по иску индивидуального предпринимателя Пискового Константина Ивановича (ОГРН 315366800043979, ИНН 366500415970)

к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882)

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Писковой Константин Иванович (далее - ИП Писковой К.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения I, этаж 1, площадью 34,9 кв. м, кадастровый номер 36:34:0304018:1406; части нежилого встроенного помещения I в лит. А, этаж 1, площадью 48,0 кв. м, кадастровый номер 36:34:0304018:1408; 1/2 доли в праве собственности на часть нежилого встроенного помещения I в литер А, этаж 1, общей площадью 47,5 кв. м, кадастровый номер 36:34:0304018:1073, адрес объекта: Российская Федерация, город Воронеж, пер. Гвардейский, д. 4, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в редакции: "Стоимость объекта по настоящему договору без учета процентов за предоставленную рассрочку составляет 2 393 473 руб. 33 коп. На сумму денежных средств, по которой предоставлена рассрочка, взимаются проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, которая составляет 7,5 % годовых" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 по делу N А14-26007/2018, исковые требования ИП Пискового К.И. удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, с определением выкупной стоимости нежилого помещения в размере 2 393 473 руб. 33 коп.

ИП Писковой В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 заявление ИП Пискового В.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с администрации городского округа город Воронеж в пользу ИП Пискового В.И. взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение арбитражного суда области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерность взысканной суммы расходов с учетом незначительной сложности дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг N 01 от 12.11.2018, заключенного между Шерединой Е.И. (исполнитель) и ИП Писковым К.И. (клиент), следует, что исполнитель обязуется, совершать по поручению клиента юридические и иные действия от имени и в интересах клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на оказание юридических услуг от 12.11.2018 N 01 на исполнителя возложена обязанность по поручению клиента подготовить исковое заявление к администрации городского округа город Воронеж, приложений к нему, отправить исковое заявление с приложениями ответчику и в арбитражный суд; представлять интересы в судебных заседаниях в арбитражном суде по иску к администрации городского округа города Воронеж; при необходимости подготавливать заявления и ходатайства в арбитражный суд, приложения к ним, направлять их ответчику и в арбитражный суд. Иные услуги оказываются исполнителем на основании заключенного с клиентом дополнительного соглашения.

На клиента возложена обязанность предоставлять исполнителю всю имеющуюся у него информацию и документы, необходимые для выполнения исполнителем обязательств, своевременно и в полном объеме оплачивать юридические услуги.

Согласно акту приема-передачи от 08.07.2019 истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к администрации городского округа город Воронеж, а также приложений к нему, отправка искового заявления с приложениями ответчику и в Арбитражный суд Воронежской области - 15 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу N А14-26007/2018, приложений, отправка ответчику и в суд - 3 000 руб.; посещение судебного заседания в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-26007/2018 по иску к администрации городского округа город Воронеж - 7 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А14-26007/2018, отправка в суд - 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела N А14-26007/2018 - 2 000 руб.; подготовка запроса (про НДС) в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы - 1 000 руб.; посещение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы для подачи запроса - 1 000 руб.; посещение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы для получения запроса - 1 000 руб.; подготовка уточнений иска на основании заключения экспертизы по делу N А14-26007/2018, отправка ответчику в суд - 4 000 руб.; подготовка ходатайства об исправлении ошибки в определении суда по делу N А14-26007/2018, отправка в суд - 1 000 руб.; посещение судебного заседания в Арбитражном суде Воронежской области по иску к администрации городского округа город Воронеж по делу N А14-26007/2018 10.06.2019 - 7 000 руб.; подготовка ходатайства об исправлении ошибки в решении суда по делу N А14-26007/2018, отправка в суд - 1 000 руб. Общая стоимость услуг составляет 44 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 14.10.2019 истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж, а также приложений к нему; отправка отзыва ответчику и в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 8 000 руб.; посещение судебного заседания в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 7 000 руб.; подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу N А14-26007/2018, отправка в суд - 1 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж, а также приложений к нему; отправка отзыва ответчику и в Арбитражный суд Центрального округа - 8 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом представлены расписки от 08.07.2019 и от 14.10.2019 о получении Шерединой Е.А. от ИП Пискового К.И. денежных средств в общей сумме 68 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ИП Писковым В.И. судебных расходов в заявленном размере.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы администрация городского округа город Воронеж ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А14-26007/2018.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи от 08.07.2019 и от 14.10.2019 и расписками от 08.07.2019 и от 14.10.2019 подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов по сравнению с определенным судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-26007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева