Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 07АП-695/13

город Томск

25 февраля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Великосельской Ю.А. и Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича (N 07АП-695/2013(42)), закрытого акционерного общества "СМВБ" (N 07АП-695/2013(43)), Анохина Николая Валентиновича (N 07АП-695/2013(44)), Митракова Андрея Васильевича (N 07АП-695/2013(45)), конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича (N 07АП-695/2013(46)), на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 (судьи Лихачев М.В., Зюков В.А., Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (ОГРН 1055407080090, ИНН 5407005629, 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16) принятое по заявлению кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лица по обязательствам ликвидируемого должника,

апелляционные жалобы Анохина Николая Валентиновича (N 07АП-695/2013(49)) и закрытого акционерного общества "СМВБ" (N 07АП-695/2013(48)) на определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (ОГРН 1055407080090, ИНН 5407005629, 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича об исправлении опечатки в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

- от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Анохина Н.В. - Зубченко О.В., доверенность от 11.03.2019, паспорт, диплом;

- от ИП Кобзева В.Н., паспорт, свидетельство из ЕГРИП;

- от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Лубенца А.И. - Филипенко С.Г., доверенность от 15.08.2019, паспорт;

- Заикина Д.Г., паспорт (до перерыва);

- от Митракова А.В. - Гордиенко Е.В., доверенность от 03.07.2019, паспорт, диплом (после перерыва);

- от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Григорьевой С.В. - Гордиенко Е.В., доверенность от 23.09.2019, паспорт, диплом (после перерыва);

- от ЗАО "СМВБ" - Горожанин В.А., доверенность от 27.12.2019, паспорт, диплом, Гололобов М.В., доверенность от 27.12.2019, паспорт, диплом (после перерыва не явился);

- от конкурсного управляющего Устюгова А.Ю. - Недведский Д.С., доверенность от 27.12.2019, диплом, паспорт (до перерыва), Устюгов А.Ю., паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.03.2012 ООО "ИнтерСтройИнвест" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

03.08.2015 после отстранений и освобождений конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Конкурсные кредиторы заявили о привлечении к субсидиарной ответственности:

- 05.12.2013 поступило в суд заявление закрытого акционерного общества "КонсультантПлюс в Новосибирске" (далее - ЗАО "КонсультантПлюс в Новосибирске) (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс в Новосибирске" (далее - ООО "КонсультантПлюс в Новосибирске") о привлечении к субсидиарной ответственности Анохина Николая Валентиновича и взыскания с него в конкурсную массу 336 919 382,82 руб.; 20.12.2013 - заявление общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК" (далее - ООО "СЗЛК") о привлечении к субсидиарной ответственности Анохина Н.В. и взыскания с него в пользу должника 336 919 382,82 руб.; 11.08.2014 - заявление индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича (далее - ИП Кобзев В.Н.) о привлечении Анохина Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в конкурсную массу 266 208 098,63 руб.

Требования мотивированы совершением должником ряда сделок по указанию ответчика и в его пользу, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям в виде неплатежеспособности должника;

- 06.09.2017 поступило в суд заявление ИП Кобзева В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Козачка Андрея Аркадьевича и взыскания с него солидарно с Анохиным Н.В. 314 657 532,28 руб.

Суд привлек Лубенца Александра Ивановича (второй участник) в качестве соответчика, арбитражных управляющих Старшинова И.В., Трушкокова Е.Н., Федченко В.И. и Устюгова А.Ю. - третьими лицами;

- 19.12.2017 и 17.01.2018 поступило заявление закрытого акционерного общества "СМВБ" (далее - ЗАО "СМВБ") о привлечении к субсидиарной ответственности Лубенца Александра Ивановича и взыскания с него в конкурсную массу 314 657 532,28 руб.;

- 17.01.2018 - заявление ЗАО "СМВБ" о привлечении к субсидиарной ответственности Козачка Андрея Аркадьевича и взыскании с него 314 657 532,28 руб.; (т. 7 л.д. 101 и т. 8 л.д. 1) - Лубенца А.И. и Козачка А.А.

По мнению кредитора, данный участник в 2007-2008 годах активно участвовал в деятельности общества, осуществлял фактическое управление и контроль над проектом по добыче камня, а бывший директор заключил ряд невыгодных сделок, не подал заявление о банкротстве в октябре 2007 года, погасил требования одних кредиторов в ущерб другим, не сохранил бухгалтерские документы;

- 28.04.2018 поступило заявление ИП Кобзева В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Лубенца А.И. (т. 11 л.д. 40) солидарно с другими лицами, со ссылкой на то, что второй участник бездействовал, зная о совершении незаконных сделок другим участником, что противоречит принципам разумности и добросовестности.

Определением суда от 25.09.2018 (в редакции определений об исправлении опечатки от 26.09.2018, 15.10.2018 (в редакции определения от 01.11.2018), от 17.12.2018) приняты отказы и прекращено производство в части привлечения к субсидиарной ответственности: - по заявлению кредитора ИП Кобзева В.Н. - в отношении Козачка А.А. и Лубенца А.И.; - по заявлению ЗАО "СМВБ" - в отношении Лубенца А.И.

Заявления конкурсных кредиторов ООО "СЗЛК", ЗАО "КонсультантПлюс в Новосибирске" и ИП Кобзева В.Н. удовлетворены, Анохин Н.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнтерСтройИнвест" и с него в конкурсную массу взыскано 55 625 798,29 руб.;

Постановлением от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, изменено в части указания суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности. Апелляционный суд взыскал с Анохина Н.В. в конкурсную массу 65 034 626,63 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что мотивы и основания определения указанных в судебных актах размера субсидиарной ответственности Анохина Н.В. суды первой и апелляционной инстанции не отразили; в настоящем случае рассматривались заявления о привлечении Анохина Н.В., Козачка А.А. и Лубенца А.И. 05.12.2013, 20.12.2013, 11.08.2014, 06.09.2017, 19.12.2017 и 17.01.2018, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2008-2011 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд; в настоящем споре суды не включили в предмет исследования вопрос о моменте осведомлённости о недостаточности активов должника, тем самым вывод о пропуске срока исковой давности является, по меньшей мере, преждевременным, основанным на неполном исследовании фактических обстоятельств дела; суд первой инстанции, приняв отказ конкурсного кредитора от заявления в части привлечения Козачка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и прекратив производство по данному обособленному спору, нарушил положения части 5 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора судом округа предписано судам устранить отмеченные нарушения и вынести законный и обоснованный судебный акт.

После возвращения дела на новое рассмотрение кредиторы дополнительно направили заявления о привлечении к субсидиарной ответственности:

- ЗАО "СМВБ" заявило 01.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера Григорьевой Светланы Александровны, о взыскании 117 698 616 рулей 44 копеек на основании статьи 61.10, 61.11 и 61.14 Закона о банкротстве. Определением суда от 31.05.2019 заявление принято к производству, назначено рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании на 08.07.2019. Определением суда от 26.07.2019 назначено рассмотрение заявления на 05.09.2019 совместно с другими заявлениями кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности Анохина Н.В., Лубенца А.И. и Козачка А.А.

Основание для привлечения ее к субсидиарной ответственности является ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и хранение документов должника;

- 23.07.2019 Анохин Николай Валентинович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьевой Светланы Александровны в размере 314 657 532 рублей 28 копеек, объединении заявления в одно производство с заявлением ЗАО СМВБ о привлечении Козачка Андрея Аркадьевича и Григорьевой Светланы Александровны к субсидиарной ответственности. Определением суда от 26.07.2019 об отложении судебного заседания, заявление Анохина Николая Валентиновича принято к рассмотрению совместно с заявлениями кредиторов о субсидиарной ответственности Анохина Н.В., Лубенца А.И., Козачка А.А, и Григорьевой С.А.

Так, по мнению кредитора, поскольку бывший директор не подал заявление о банкротстве, а главный бухгалтер допустила искажения в отчетности, повлекшие убытки и неблагоприятные последствия для должника, они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Представил заявление о пропуске срока исковой давности в части требований по отношению к себе.

Суд первой инстанции объединил все заявления и рассмотрел обособленный спор в коллегиальном составе (распоряжение зампредседателя суда N 52-СБ от 26.09.2019).

Определением от 28.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнтерСтройИнвест" Анохина Николая Валентиновича (01.01.1958 г.р. в д. Долгоозерка Новосибирской области; регистрация в г. Новосибирске, ул. Золотодолинская, д. 33, кв. 44) и взыскал с него в конкурсную массу 18 319 419 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кобзев Вадим Николаевич, закрытое акционерное общество "СМВБ", Анохин Николай Валентинович, Митраков Андрей Васильевич, конкурсный управляющий Устюгов Александр Юрьевич с вынесенным определением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование жалобы ссылаются на немотивированность судебного акта и неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора.

Так, кредитор Кобзев В.Н. просит исключить из мотивировочной части определения от 28.10.2019 абз.6,7 стр.15 и 1,2 стр. 16 (выводы суда о том, что требования заинтересованных кредиторов не могут составлять размер ответственности) и взыскать с Анохина Н.В. в конкурсную массу 314 657 532,28 руб.

По мнению Кобзева В.Н. суд правильно установил основания для привлечения Анохина Н.В. к субсидиарной ответственности, а также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лубенца А.И., Козачка А.И. и Григорьевой С.А., но сделал неправильный вывод относительно возможности применения по настоящему делу при определении размера ответственности положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому не

включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

ЗАО "СМВБ" в апелляционной жалобе просит изменить судебный акт в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Анохина Н.В., привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Козачка А.А. и взыскать в него в конкурсную массу 136 018 035,80 руб., поскольку именно он как руководитель должника совершал незаконные сделки от имени должника.

Анохин Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом деле признаки неплатежеспособности возникли с 01.10.2004, должник был признан банкротом 07.03.2012, в связи с чем, применительно к оценке действий контролирующих должника лиц подлежат применению материальные нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 73- ФЗ, при этом суд неверно определил размер ответственности, включил в него требования текущих кредиторов и требования кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отметил, что сделки не являлись объективной причиной банкротства должника. Доводы о несоответствии условий договоров займа рыночным условиям, являются несостоятельными, учитывая, что условиями договоров не предусматривались комиссии и иные платежи, кроме процентной ставки, которая варьировалась от 12 до 15 % годовых. Также, отсутствовала ежемесячная обязанность по уплате процентов и основного долга. Сделки по продаже объектов недвижимости не были для должника убыточными, напротив должник извлек прибыль.

Кредитор Митраков А.В. в апелляционной жалобе просит изменить определение и привлечь Анохина Н.В. к субсидиарной ответственности в размере 314 657 532,28 руб., поскольку выводы суда о том, что требования заинтересованных кредиторов не могут составлять размер ответственности, противоречат нормам статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Устюгов А.Ю., в апелляционной жалобе просит определение изменить и привлечь к субсидиарной ответственности Козачка А.А., Лубенца А.И., Анохина Н.В. и Григорьеву С.А. и взыскать с них солидарно 18 319 419, 36 руб., поскольку именно совместными действиями четырех лиц и были выведены активы должника, что привело банкротству должника и не позволило погасить требования кредиторов.

Кроме того, в суд поступили апелляционные жалобы Анохина Николая Валентиновича и ЗАО "СМВБ" на определение об устранении опечатки от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (ОГРН 1055407080090, ИНН 5407005629, 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича об исправлении опечатки в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника.

В обоснование жалоб указано на неправомерность вывода суда об увеличении размера субсидиарной ответственности Анохина Н.В. до 18 691 199,36 руб., поскольку требования ИП Кобзева В.Н. не могут составлять объем субсидиарной ответственности в силу заинтересованности с должником, и, как следствие, с Анохиным Н.В., входящим в одну группу лиц с должником. Так, Кобзев В.Н. является супругом главного бухгалтера Григорьевой С.А., что им подтверждено в письменных пояснениях.

Определением от 05.02.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Анохина Николая Валентиновича (N 07АП-695/2013(49)), к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича (N 07АП-695/2013(42)), закрытого акционерного общества "СМВБ" (N 07АП-695/2013(43)), Анохина Николая Валентиновича (N 07АП-695/2013(44)), Митракова Андрея Васильевича (N 07АП-695/2013(45)), конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича (N 07АП-695/2013(46)), закрытого акционерного общества "СМВБ" (N 07АП-695/2013(48)).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в обособленном споре представили отзывы на апелляционные жалобы.

Так, кредитор ИП Кобзев В.Н. в отзыве считает обоснованным привлечение Анохина Н.В. к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции верно установлено, что Анохин Н.В. являлся участником должника и имел возможность определять действия должника. Из схемы структуры группы предприятий отчетливо видно, что вся группа, занятая разработкой карьера, находилась под общим корпоративным контролем, конечными бенефициаром являлся Анохин Н.В. Ведущая роль Анохина Н.В. обусловлена тем, что он лично и через подконтрольные лица (ЗАО "СМВБ", ЗАО "ВесТа", ЗАО "Энкер", ЗАО "Аркада-Текнолоджиз") осуществлял инвестирование проекта на протяжении 2007-2010 годов и определял основные условия предоставления должнику заемных средств, а также регулировал поступающие денежные потоки. За период с 01.08.2007 по 01.08.2011 от Анохина Н.В. и подконтрольных ему структур ООО "ИнтерСтройИнвест" предоставлены займы на 184,2 млн рублей. При этом, из анализа финансового состояния должника следует, что на финансовое состояние ООО "ИнтерСтройИнвест" негативно влияло не только отсутствие собственных средств, но и условия, на которых предоставлялись заемные денежные средства. При этом, вместо инвестирования, Анохин Н.В. использовал механизм займов, в том числе для последующего вывода активов.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "СЗЛК", в котором кредитор просит изменить определение от 28.10.2019 в части размера ответственности Анохина Н.В.

В отзыве Митраков А.В. просил увеличить размер ответственности Анохина Н.В. до 314 657 532,28 руб., а также отметил, что Лубенец А.И. и Козачок А.А. не являлись конечными бенефициарами, на имя которых были выведены активы должника, поскольку таким лицом является Анохин Н.В.

Григорьева С.А. в отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, поскольку материалами дела не подтвержден факт искажения отчетности должника и пропущен срок исковой давности для привлечения ее к субсидиарной ответственности, о применении которого заявлено в суде первой инстанции.

Козачок А.А. в отзыве просил оставить в силе определение суда от 28.10.2019, поскольку единственным выгодоприобретателем проекта по выводу активов должника являлся Анохин Н.В.

Анохин Н.В. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Митракова А.В. и ИП Кобзева В.Н., поскольку их требования являются требованиями заинтересованных кредиторов (ООО "Инвестгрупп - Искитим" и ООО "Инвестгрупп - Тогучин") и последующая уступка на физических лиц не может изменить существа и правовую природу первоначального требования.

Конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. в отзыве просил поддержать доводы его апелляционной жалобы.

ЗАО "СМВБ" в отзыве просило в удовлетворении апелляционных жалоб ИП Кобзева В.Н. и Митракова А.В. отказать.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИнтерСтройИнвест" было создано 23.06.2005 в результате преобразования из ЗАО "ИнтерСтройИнвест" в ООО.

Участниками должника стали Анохин Н.В. и Лубенец А.И., каждый по 50 % доли в уставном капитале, которые разработали бизнес-проект "Разработка Коенского карьера".

Реализация проекта предполагалась следующим образом:

- добыча камня - ООО "Инвестгрупп-Искитим", которое имело лицензию (т. 3 л.д. 20) на разработку Верх-Коенского месторождения строительного камня, расположенного в с. Лекарственное Тогучинского района Новосибирской области, сроком действия до 31.12.2030;

- переработка камня - ООО "Инвестгрупп-Тогучин";

- продажа продукции - ООО Торговый Дом "Коенский щебень".

Перечисленные выше организации являлись взаимосвязанными (заинтересованными) по отношению друг к другу лицами, поскольку единственным участником ООО "Инвестгрупп- Искитим" и ООО "Инвестгрупп-Тогучин" было ООО "Инвестгрупп", 99 % доли в уставном капитале которого принадлежали должнику; ООО Торговый Дом "Коенский щебень" также принадлежало должнику.

Финансирование деятельности ООО "ИнтерСтройИнвест" до 01.05.2008 осуществлялось исключительно путем предоставления займов:

- от 29.08.2007 - ЗАО "АРКА Технолоджиз" (т. 5 л.д. 8-10) на сумму 56,5 млн. руб. и с уплатой 12 % годовых, с октября 2008 года - 15 %. При этом, Анохин Н.В. с 01.09.2004 был финансовым директором займодавца, что подтверждается справкой (т. 4 л.д. 109);

- от 21.11.2007 - Анохин Н.В. (т. 5 л.д. 1-4) на сумму 93,4 млн. руб. на срок до 01.04.2008 и далее до 31.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения) и с уплатой 15 % годовых;

- от 16.01.2008 - Анохин Н.В. (т. 5 л.д. 5-7) на сумму 58,6 млн. руб. на срок до 01.07.2008 и далее до 31.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения) и с уплатой 15 % годовых и далее 17,25 %;

- от 18.02.2008 - ЗАО "Энкер" (т. 4 л.д. 152) на сумму 4,6 млн. руб. на срок до 31.12.2008 и далее до 31.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений) и с уплатой 12 % годовых и далее 15 %. Учредителями ООО "Энкер" являлись Еремеев А.М. и Мырдин А.Б. лица с Анохиным Н.В. взаимозависимые через ООО "Кверти" (т. 4 л.д. 102), участником которого является ЗАО "СМВБ", единоличным исполнительным органом которого с 29.10.1992 по 15.05.2012 был также Анохин Н.В.Н.В. (т. 4 л.д. 110).Возврат заемных средств ЗАО "Энкер" произведен 13.09.2010 путем заключения соглашения об отступном (т. 5 л.д. 137) и передачей должником векселя ЗАО "Гларус" на сумму 4,6 млн. руб.

- от 18.02.2008 - ЗАО "ВесТа" (т. 4 л.д. 148) на сумму 3,4 млн. руб. на срок до 31.12.2008 и далее до 31.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений) и с уплатой 12 % годовых и далее 15 %. Учредители ЗАО "ВесТа" Еремеев А.М. и ЗАО "Форум-Н" с Анохиным Н.В. зависимые лица через ЗАО "Энкер". Возврат займа ЗАО "ВесТа" произведен 13 и 24 сентября 2010 года путем заключения соглашений об отступном (т. 5 л.д. 140-141) и передачей должником двух векселей ЗАО "Гларус" на общую сумму 3 613 023 руб. ЗАО "Гларус" (учредители Кравченко Н.А. и Доленко О.Н.) является также аффилированным с Анохиным Н.В. лицом через ЗАО "Мега-Н", ООО "Мега-Н", ООО "Веста" и Еремеева А.М. (т. 4 л.д. 87-102).

Далее должник взял кредит 19.05.2008 у ОАО "Банк УралСиб" в размере 150 млн. руб.

Таким образом, значительная сумма финансирования была произведена Анохиным Н.В. или зависимыми с ним лицами, которые в итоге получили заемные средства назад денежными средствами либо имуществом должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "ИнтерСтройИнвест" возбуждено определением суда от 10.01.2012 по заявлению должника.

Решением суда от 13.03.2012 (резолютивная часть объявлена 07.03.2012) ООО "ИнтерСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич, член некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Определением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2015 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.06.2015 арбитражного кассационного суда, признаны недействительными:

- сделки ЗАО "СМВБ" по обращению взыскания на предмет залога путем оставления за собой имущества должника, произведенные на основании уведомлений от 27.07.2011 N 182/1-182/12, и актов от 09.08.2011;

- дополнительных соглашений от 29.04.2011 к договорам залога от 19.05.2008 N 3200- 021/00115/0301, N 3200-021/00115/0302, N 3200-021/00115/0310, N 3200-021/00115/0311, N3200-021/00115/0312, N 3200-021/00115/0313, N 3200-021/00115/0315;

- дополнительных соглашений от 22.07.2011 к договорам залога от 21.01.2010 N 1 и от 23.04.2010, от 25.07.2011 к договорам залога от 19.02.2010 N 2 и от 24.03.2010 N 3;

- договора залога от 25.07.2011 N 4, указав имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу - всего 82 позиции.

Указанные сделки признаны ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Оценивая поведение сторон по заключению и исполнению оспариваемых сделок, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, судами трех инстанций сделан вывод, что совершение сделок было направлено исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам. Злоупотребление правом имело место со стороны ЗАО "СМВБ", которое, действуя в преддверии банкротства должника и зная о наличии признаков неплатежеспособности, предприняло действия по выводу активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Определением суда от 12.01.2015 удовлетворено заявление Анохина Н.В. об исключении его требования в размере 70 200 000 рублей из реестра требований кредиторов.

В декабре 2010 г. Анохиным Н.В., владеющим 50 % доли уставного капитала ООО "ИнтерСтройИнвест" одобрена сделка по отчуждению должником принадлежащей доли в 99 % участия в уставном капитале ООО "Инвестгрупп", а именно:

Анохину Н.В. - 75,975 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7 597,9 рублей; цена сделки 30 390 000 рублей;

ЗАО "АРКА Технолоджи" - 7,74 % уставного капитала, номинальной стоимостью 774 рублей; цена сделки 3 096 000 рублей;

ЗАО "СМВБ" - 15,285 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 528,5 рублей; цена сделки 6 112 000 рублей.

Общая цена сделок 40 млн рублей.

09.12.2010 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестгрупп" заключен между должником, в лице директора Козачка А.А., Анохиным Н.В., ЗАО "СМВБ", в лице президента Анохина Н.В., ЗАО "АРКА Технолоджи", в лице

директора Воронова Ю.А. (т. 1 л.д. 78-81).

При этом, на момент совершения сделки должник обладал 99 % участия в уставном капитале ООО "Инвестгрупп", которое в свою очередь обладало лицензией на добычу щебня и являлось единственным участником ООО "Инвестгрупп-Искитим" и ООО "Инвестгрупп- Тогучин".

Согласно отчету ООО "Оценка и Право Финансовые консультации", утвержденного 31.01.2011, рыночная стоимость 100 % доли ООО "Инвестгрупп" составляет 228 319 000 рублей (т. 1 л.д. 14-72).

Учитывая, что 99 % доли были отчуждены по заниженной в 5,65 раза цене, сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам ООО "ИнтерСтройИнвест", при этом другие стороны сделки знали об указанной цели в момент совершения сделки.

Так, на момент совершения сделки Анохин Н.В. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "СМВБ", а также акционером и финансовым директором ЗАО "АРКА Технолоджи".

Кроме того, сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на протяжении 6 месяцев ООО "ИнтерСтройИнвест" не производило уплату обязательных платежей и санкций, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

Вменяемая Анохину Н.В. сделка совершена 09.12.2010.

В результате вывода имущества и обращения на него взыскания, должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

При этом, в настоящее время Анохин Н.В. самостоятельно, а также через аффилированных лиц (ЗАО "Триэн", ЗАО "Арка-Текнолоджиз", ЗАО "СМВБ", ЗАО "Гларус", Крвченко Н.А.) является лицом, контролирующим весь имущественный комплекс по добыче строительного камня на Верх-Коенском месторождении, его переработки и реализации.

Так, структура группы по разработке каменного карьера выглядела следующим образом:

Лубенец А.И. и Анохин Н.В. владели по 50 % доли (каждый) в ООО "ИнтерСтройИнвест", которое в свою очередь являлось:

100 % участником ООО "Сибирская Лаборатория" и ООО ТД "Коенский щебень";

99 % участником ООО "Инвестгрупп" (1 % доли принадлежал ЗАО "Арка Текнолоджиз".

В свою очередь, ООО "Инвестгрупп" является 100 % участником:

ООО "Инвестгрупп-Искитим", обладающее лицензией по добыче камня;

ООО "Инвестгрупп-Тогучин", занимающееся переработкой камня.

После отчуждения 99 % доли в ООО "Инвестгрупп", структура группы по разработке каменного карьера выглядела следующим образом:

ООО "Инвестгрупп" является 100 % участником:

ООО "Инвестгрупп-Искитим", обладающее лицензией по добыче камня;

ООО "Инвестгрупп-Тогучин", занимающееся переработкой камня.

При этом, участниками ООО "Инвестгрупп" являются: ЗАО "СМВБ" - 15,29 %, Анохин Н.В. - 75,97 %, ЗАО "Арка Текнолоджиз" - 7,74 % (т. 6 л.д. 92-94).

Вменяемые Анохиным Н.В. сделки совершены 27.08.2010, 09.12.2010 и 09.08.2011.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Козачка А.А. ЗАО "СМВБ" ссылается на следующее.

В период с 2007 по 03.11.2011 Козачок А.А. являлся директором должника.

При этом, Козачком А.А., как руководителем должника не исполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, обязательства перед кредиторами не исполнялись должником с 2009 года.

Кроме того, Козачком А.А. последующему руководителю не была передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация предприятия.

Также, в период исполнения обязанностей директора, Козачком заключались сделки, которыми причинен имущественный вред предприятию, в частности:

01.06.2008 заключен договор поставки строительного камня с ООО "Инвестгрупп- Искитим", по которому должник приобрел камень на сумму 72 739 920,13 рублей, а произвел расчет только на сумму 28 009 339,61 рублей, в результате образовалась задолженность в размере 44 7300 580,52 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов определением суда от 10.07.2013;

04.12.2007 и 07.02.2008 заключены договоры займа с Сапаковым Камзой Сарсембаевичем и Сапаковой Натальей Александровной, по условиям которых, должник предоставил займы на 4 712 184,30 рублей на 84 месяца под 10 % годовых и 500 000 рублей на 4 месяца под 10 % годовых. При этом, предоставление займов в условиях неплатежеспособности не было обусловлено какими-либо интересами должника, суммы займов не были возвращены должнику, в счет оплаты предоставлен вексель номинальной стоимостью 8 927 009,49 рублей, выданный 10.05.2011 ООО "ИнтерСтройИнвест" в пользу ЗАО "Форум-Н", с совершенным на нем индоссаментом в пользу Сапакова К.С.;

В период с 01.01.2010 по 06.02.2011 Козачок А.А. от имени должника осуществлял расходование денежных средств, удовлетворяя тем самым требования одних кредиторов, в ущерб интересов других кредиторов. Так, в период с 2009 по 2011 производились оплаты по договору поставки от 02.06.2008 в пользу ООО "Инвестгрупп-Искитим"; расчеты с ООО "ТД "Коенский Щебень", ООО "Сибирская лаборатория дорожного и строительного контроля", ООО "Инвестргрупп-Тогучин" и др. При этом, оставались неисполненные обязательства перед ООО "СЗЛК", ЗАО "КонсультантПлюс в Новосибирске".

19.03.2018 ЗАО "СМВБ" уточнило основания привлечения Козачка А.А. к субсидиарной ответственности, указав дополнительно следующие сделки: договор от 04.05.2010 об оказании информационных услуг с ЗАО "КонсультантПлюс в Новосибирске"; договор от 21.12.2007 поставки дробильно-сортировочного комплекса с ООО "СЗЛК" (т. 9 л.д. 129-130).

Вменяемые Козачку А.А. нарушения, действия (бездействие) совершены с 2008 по 2011 г.г.

Основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Лубенца А.И. к субсидиарной ответственности явилось то, что он, как участник, обладающий 50 % доли в уставном капитале должника, фактически бездействовал, чем способствовал возникновению у должника признаков банкротства.

Ненадлежащее ведение бывшим главным бухгалтером Григорьевой С.А. бухгалтерского учета и хранение документов должника, по мнению, Анохина Н.В., конкурсного управляющего и ЗАО "СМВБ" является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку все ликвидные активы должника были выведены на Анохина Н.В. и на контролируемые им юридические лица, то именно он и должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом суд не усмотрел правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Григорьевой С.А., Лубенца А.И. и Козачка А.А.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылались заявители в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2008-2011 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, следовательно, состав правонарушения и объем субсидиарной ответственности подлежит определению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений:

- Федерального закона N 127-ФЗ - действие с 26.10.2002 по 04.06.2009;

- Федерального закона N 73-ФЗ - действие с 05.06.2009 по 29.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой по настоящему делу редакции), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так, из буквального толкования нормы права, изложенной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, следует, субсидиарная ответственность по перечисленным в данной норме основаниям может быть возложена непосредственно на руководителя должника, а не на иных лиц.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве (в первоначальной и редакции N 73-ФЗ) не называют главного бухгалтера должника в перечне лиц, на которых может возлагаться субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, за период проведения конкурсного производства (2011-2019) никто из арбитражных управляющих не выявил расхождений, искажений в балансах должника. Факт внесения ответчиком недостоверных сведений и данных учета и отчетности материалами не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Григорьевой С.А., как в связи с отсутствием предусмотренной законом ответственности, так и в связи с недоказанностью факта ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности ООО "ИнтерСтройИнвест".

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

По мнению ЗАО "СМВБ", Анохина Н.В. и конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности появились у ООО "ИнтерСтройИнвест" с 01.10.2007, в то время как заявление о банкротстве должника подано в арбитражный суд только 05.12.2011.

В обоснование своих доводов ссылаются на коэффициенты текущей и абсолютной ликвидности, которые были определены при анализе финансового состояния в ходе процедуры банкротства.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение

месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на 01.10.2007 признаков банкротства у ООО "ИнтерСтройИнвест" не было и оснований для обращения в суд не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что:

- обязательства были по заемным договорам и соглашениям перед Анохиным Н.В. и аффилированными с последним лицами;

- в мае 2008 года общество заключило с ОАО "Банк Уралсиб" договор кредитной линии N 3200-021/00115 с установлением лимита выдачи в размере 150 млн. руб. на срок до 18.02.2010.

Банк при выдаче кредита проводил комплексную проверку заемщика, в том числе его финансовое состояние, осуществлял действия по определению банковских рисков, составлял профессиональное суждение кредитным отделом;

- также в 2007-2008 годах должник производил расчеты с другими контрагентами, что следует из анализа финансово - хозяйственной деятельности.

Осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности свидетельствует о принятии директором мер по улучшению финансового состояния общества.

Так, участники ООО "ИнтерСтройИнвест" 30.03.2009 (т. 4 л.д. 8) утвердили следующие регламенты учета добычи, выпуска и отгрузки продукции Коенского месторождения, финансового планирования и проведения платежей группы предприятий.

Указанные действия свидетельствуют о направленности действий руководителя должника Козачка А.А. на преодоление временных финансовых затруднений должника.

Руководитель несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (статья 53 ГК РФ, статья 71 Закона об АО, статья 44 Закона об ООО).

Между тем из пояснений контролирующих лиц следует, что директор Козачок А.А., хоть и был самостоятельной фигурой, всю свою деятельность согласовывал с участниками общества, в основном с Анохиным Н.В.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Тот факт, что полномочия руководителя продлевались каждые два года 20.06.2007, 20.05.2009 и 17.06.2011 (т. 3 л.д. 140 и 144, т. 4 л.д. 6), подчеркивает, что собственников устраивало поведение директора и результаты его работы.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства контроля Анохина Н.В. и дачи обязательных для исполнения руководителем указаний, в том числе:

* реестры платежей общества за период 2009-2011 годы (т. 4 л.д. 9-58), служебная записка об уплате госпошлины за должника - подтверждают факт совершения платежей только после согласования с Анохиным Н.В., что подтверждает обязательность для руководителя должника указаний Анохина Н.В. в вопросах распоряжения денежными средствами Общества;

* решения участников должника от 21.01.2009 и от 30.03.2009 (т. 4 л.д. 9-58), подтверждают согласование участниками Общества всех действий руководителя;

- Протокол собрания участников Общества от 17.06.2011 года, Протокол производственных совещаний за период с 25.04.2011 по 03.06.2011 г., Протоколы Совета директоров ЗАО "СМВБ" от 15.07.2011, 27.10.2011, служебная записка Албычакова А.А. от 25.07.2011. подтверждают порядок расходования средств только с разрешения Анохина Н.В. вплоть до сентября 2011 года;

* договоры займа с Анохиным Н.В. подтверждают наличие заемных обязательств перед Анохиным Н.В. при отсутствии собственных средств уставного капитала Общества, то есть полную финансовую зависимость общества от Анохина Н.В.;

* сделки по отчуждению имущества общества (по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Инвестгрупп", по отчуждению объектов недвижимости, расположенных в селе Лекарственное Тогучинского района; сделка по обращению взыскания на залоговое имущество должника) подтверждают обязательность для руководителя должника указаний Анохина Н.В. в части выбора контрагентов, поскольку конечным выгодоприобретателями по ним были Анохин Н.В. и аффилированные с ним физические и юридические лица.

Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждено, что именно Анохин Н.В., а не директор Казачок А.А., имел возможность оказывать влияние на деятельность Должника, его указания являлись обязательными для руководителя, тем самым его следует отнести к лицам, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции 73-ФЗ.

В ранее действовавшей редакции Закона (до 05 июня 2009 года) к субсидиарной ответственности могли быть привлечены участники общества (которым являлся Анохин Н.В.) независимо от размера доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, учитывая активное поведение бывшего руководителя должника по предоставлению информации о конечном получателе активов должника, арбитражный апелляционный суд также не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Козачка А.А.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Материалами дела подтверждается, что действия Анохина Н.В. по изъятию активов и имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. К числу таких сделок ООО "ИнтерСтройИнвест" относятся:

1) Договор от 27.08.2010 купли-продажи с ЗАО "Гларус" (т. 5 л.д. 63) четырех зданий в с. Лекарственное, которые использовались должником при разработке карьера.

Общая сумма сделки составила 8 213 023 руб. 02 коп.; расчеты произведены 10.09.2010 путем передачи трех векселей по соглашению об отступном (т. 5 л.д. 132) - далее векселя переданы должником ЗАО "Энкер" и ЗАО "ВесТа" в счет оплаты по договорам займов;

Недвижимость должник сдавал в аренду ООО "Инвестгрупп-Искитим" и ООО "Инвестгрупп-Тогучин" по договорам (т. 5 л.д. 73-84), ежемесячная плата составляла 127 321 руб. 12 коп. или 1 527 853 руб. 44 коп. в год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Анохина Н.В. ЗАО "Гларус" (учредители Кравченко Н.А. и Доленко О.Н.) является аффилированным с Анохиным Н.В. лицом через ЗАО "Мега-Н", ООО "Мега-Н", ООО "Веста" и Еремеева А.М. (т. 4 л.д. 87-102);

2) Договор от 09.12.2010 купли-продажи 99 % доли в уставном капитале ООО "Инвестгрупп" (т. 1 л.д. 78) в пользу - Анохина Н.В. - 75,975 %; - ЗАО "АРКА Текнолоджиз" - 7,74 %; - ЗАО СМВБ - 15,285 %.

Учитывая наличие аффилированности между участниками данной сделки в отношении Анохина Н.В. и ЗАО "АРКА Текнолоджиз", требовалось одобрение участников ООО "ИнтерСтройИнвест".

Однако в протоколе внеочередного собрания участников общества от 06.12.2010 (т. 1 л.д. 13), подпись второго участника Лубенца А.И. отсутствует.

Лубенец А.И. в судебном заседании пояснил, что про оформление протокола и потерю должником лицензии узнал позднее от руководителя Козачка А.А.

Таким образом, в результате совершенной сделки права недропользования на Коенском месторождении перешли Анохину Н.В. и подконтрольным ему лицам.

Должник за продажу значительной части доли (75,975 %) в уставном капитале ООО "Инвестгрупп" не получил ничего.

Расчеты по договору с Анохиным Н.В. были произведены зачетом встречных однородных требований на основании соглашения от 31.12.2010 (т. 5 л.д. 143), в результате чего погашены обязательства:

- Анохина Н.В. в размере 30 390 000 руб. за долю;

- должника на эту сумму по объединенным займам от 21.11.2007 на 93,4 млн. руб. и от 16.01.2008 на 58,6 млн. руб.

ООО "ИнтерСтройИнвест" в результате продажи своей доли утратило возможность управлять реализацией проекта по разработке карьера, в том числе и получения каких-либо доходов от производственной деятельности.

3) Должник по договору от 19.05.2008 взял у ОАО "УралСиб" кредит на сумму 150 млн. руб. и в обеспечение кредитных обязательств заключил с банком договоры залога, передав автомобили и горнодобывающую технику, общей стоимостью 133 500 300 руб. 85 коп.

Поручители погасили долг по кредиту, после чего ЗАО "СМВБ" приобрело у Лубенца А.И. его право требования к должнику и стало на место банка по кредитному договору в полном объеме.

25.07.2011 между должником и ЗАО "СМВБ" дополнительно во исполнение кредитного договора от 19.05.2008 был заключен еще договор залога, предметом которого стали вагончики, эстакада и оборудование - всего 39 позиций.

В апреле и июле 2011 года ЗАО СМВБ и должник подписали дополнительные соглашения к договорам залога, заменив в них ОАО "Банк УралСиб", и включив условия об обращении взыскания на предмет залога без решения суда.

ЗАО "СМВБ" направило должнику 28.07.2011 уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога и 09.08.2011 на основании актов получило все имущество.

Анохин Н.В. был единоличным исполнительным органом ЗАО "СМВБ" с 29.10.1992 по 15.05.2012 и участником ООО "ИнтерСтройИнвест" с 50 % долей в уставном капитале до 01.04.2011 (т. 4 л.д. 7), о чем изменения в ЕГРЮЛ внесены только в сентябре 2011 года.

Однако в действительности выход из общества совершен 01.09.2011, поскольку Анохин Н.В. принимал участие на внеочередном общем собрании участников 17.06.2011 (т. 4 л.д. 6) при продлении полномочий руководителя должника;

4) ООО "ИнтерСтройИнвест" в период с января по апрель 2010 года в обеспечение исполнения обязательств ООО ТД "Коенский щебень" перед ЗАО СМВБ по договорам займа заключило четыре договора залога:

- N 1 от 21.01.2010 в редакции ДС от 22.07.2011 - высоковольтная линия (приобретена должником у ООО ТД "Коенский щебень") стоимостью 8 838 151 руб.;

- N 2 от 19.02.2010 - оборудование (7 позиций) общей стоимостью 2 224 306 руб.;

- N 3 от 24.03.2010 - бункер на ДСФ стоимостью 1 374 940 руб.;

- б/н от 23.04.2010 - автобус, грохот, конвейер, установка и станция связи общей стоимостью 3 000 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий Анохина Н.В. в интересах должника, не представлено.

ООО "ИнтерСтройИнвест" в 2010 году стало собственником имущественного комплекса по добыче строительного камня на Коенском месторождении в составе:

- доли (99 %) участия в уставном капитале ООО "Инвестгрупп", которое 19.02.2010 оформило лицензию на право пользования недрами на себя (т. 3 л.д. 20), что подтверждается решением от 02.12.2009 участника данного общества (т. 4 л.д. 59);

- права аренды земельных участков, объектов недвижимости, оборудования и техники, которые отражены в отчете ООО "Оценка и право Финансовые консультации" N 1 от 31.01.2011 (т. 1 л.д. 14).

Рыночная стоимость комплекса по состоянию на 12.01.2011 оценена в размере 1 016 221 000,0 рублей (т. 1 л.д. 14) по заказу заказчика ЗАО "СМВБ".

Следовательно, в результате совершения перечисленных выше сделок на Анохина Н.В. и его подконтрольные юридические лица выведено все ликвидное имущество должника.

Козачок А.А. и Лубенец А.И. пояснили, что контроль за деятельностью ООО "ИнтерСтройИнвест" осуществлял в действительности Анохин Н.В. лично или через подконтрольное ему ЗАО "СМВБ".

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела: решениями участников должника от 21.01.2009 и от 30.03.2009, служебной запиской об уплате госпошлины за должника, реестрами платежей с визами Анохина Н.В. за период 2009-2011 годы (т. 4 л.д. 9-58).

После того, как ООО "ИнтерСтройИнвест" не смогло в кратчайшие сроки приносить прибыль, должник совершил упомянутые выше сделки в пользу Анохина Н.В. или подконтрольных ему юридических лиц по возврату вложений.

Определением суда от 25.12.2014 по делу N А45-23369/2011 сделка по обращению взыскания на залоговое имущество ООО "ИнтерСтройИнвест" признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебного акта о недействительности сделки, отчуждение имущества должника по цене многократно ниже ее рыночной цены (60 494 179 руб. вместо 148 937 697 руб.) означает для должника отсутствие равноценного встречного предоставления, а значит, при наличии кредиторов - наличие вреда их имущественным интересам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Анохина Н.В.

Также суд первой инстанции, оценивая поведение сторон и степень влияния Анохина Н.В. на деятельность должника, а также объем активов выведенных на Анохина Н.В. как на конечного бенефициара, правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности другого учредителя - Лубенца А.И.

Так, при рассмотрении спора установлено, что второй участник не заключал сделок по выводу активов или получению выгоды, а также не совершал действий по прекращению деятельности общества или направленных во вред должнику и его кредиторам.

Материалами дела установлено, что Лубенец А.И. никогда не принимал никаких управленческих решений в отношении должника, не совершал противоправных действий, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к нему.

Поскольку в результате действий именно Анохина Н.В. причинен существенный вред должнику и кредиторам, арбитражный суд приходит к выводу о привлечении бывшего участника к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы сторон о пропуске срока исковой давности по требованиям кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

Исчисляя давность, суд первой инстанции связал момент осведомленности с моментом продажи имущества должника, которая состоялась в мае-июле 2016 года, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кредитор ЗАО "СМВБ" принял решение оставить залоговое имущество (транспортные средства, самоходная техника и оборудование, в общем количестве 42 единицы) за собой после того, как повторные торги по продаже имущества, назначенные на 12.05.2016, не состоялись в виду отсутствия заявок.

В период с 23.05.2016 по 01.08.2016 проходили торги по реализации имущества ООО "ИнтерСтройИнвест" путем публичного предложения, на которых реализовано оставшееся имущество.

При таких обстоятельствах срок исковой давности всеми кредиторами не пропущен, поскольку первые требования предъявлены в декабре 2013 года (ранее продажи имущества должника, которая состоялась в мае-июле 2016 года и в августе 2014 года), а последние -23.07.2019

Между тем, судом первой инстанции неправильно определен размер субсидиарной ответственности Анохина Н.В.

Совершенствование законодателем положений статьи 10 Закона о банкротстве, завершившееся введением специальной главы III.2, полностью посвященной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, содержащей в пункте 11 статьи 61.11 иную формулу исчисления ее размера, отличающуюся от ранее имевшейся в абзаце втором пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции Закона 73- ФЗ), как правовое регулирование, изменившееся после свершившихся неправомерных действий, не должно усугублять их негативные последствия.

В связи с этим апелляционный суд признает обоснованным довод Анохина Н.В. и ЗАО "СНВБ" о необходимости определения размера субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции необоснованно учел требования кредиторов, учтенные за реестром, Орловой Г.Н. в размере 2 202 250 руб. и ИП Кобзева В.Н. в размере 371 780 руб. и задолженность по текущим обязательствам в размере 1 614 260 руб. 48 коп.

За вычетом требования самого Анохина Н.В. в размере 126 624 059,76 руб. и аффилированных по отношению к нему кредиторам: Митракова А.В. (правопреемника ООО "Инвестгрупп - Тогучин") в размере 6 272 552,23 руб., ИП Кобзева В.Н. (правопреемника ООО "Инвеструпп -Искитим") в размере 43 849 088,86 руб., Заикина Д.Г. (правопреемника ООО "Инвестгрупп - Тогучин") в размере 3 136 276,11 руб., ЗАО "СМВБ" в размере 117 698 616,44 руб. к должнику, которые не должны противопоставляться контролируемому должника лицу, размер его субсидиарной ответственности, определенный на основании абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной редакции, составляет 14 502 908 руб. 88 коп. (по сумме долга независимых кредиторов: ООО "Консультант плюс" - 85 929 руб. 41 коп., ФНС России - 3 097 979 руб. 45 коп., ООО "СЗЛК" - 11 319 000 руб. 02 коп.).

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб ИП Кобзева В.Н., ЗАО "СМВБ" и Митракова А. В. о необоснованности вывода суда первой инстанции о возможности исключения из размера ответственности требований заинтересованных кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие (отягчающие) ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание то, что запрет на применение новелл законодательства к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям), установленный пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают, а, наоборот, улучшают положение лиц, и являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 по делу N Ф09-4881/12).

При таких обстоятельствах, определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с Анохина Николая Валентиновича, как вынесенное в результате неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение от 09.01.2020 также содержит неверный расчет размера субсидиарной ответственности, без учета положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, оно также подлежит отмене как вынесенное в результате неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича об исправлении опечатки в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, отказать.

Определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с Анохина Николая Валентиновича.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнтерСтройИнвест" Анохина Николая Валентиновича (01.01.1958 г.р. в д. Долгоозерка Новосибирской области; регистрация в г. Новосибирске, ул. Золотодолинская, д. 33, кв. 44) и взыскать с него в конкурсную массу 14 502 908 руб. 88 коп.

В остальной части определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов С.Н. Хайкина