Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 17АП-11272/19

г. Пермь

26 февраля 2020 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 4 000 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-62786/2018,

о признании Глумова Владислава Вавильевича (ИНН 666404796947) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 принято к производству (поступившее 02.11.2018) заявление Измайловой Лианы Муратовны о признании Глумова Владислава Вавильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) заявление Измайловой Лианы Муратовны признано обоснованным, в отношении Глумова Владислава Вавильевича введена процедура реструктуризации долгов до 14.05.2019, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030), член Союза "УрСО АУ" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13Е).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу Глумов Владислав Вавильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2019 поступило заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании недействительными перечисление Глумовой Ингой Николаевной в пользу Глумовой Влады Владиславовны 2 000 000 руб. 00 коп. и Глумовой Арины Владиславовны 2 000 000 руб. 00 коп.; применении последствий в виде взыскания с Глумовой В.В. и Глумовой А.В. по 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Мелизова И.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда от 11.01.2018 по делу N 2-24/2018 по иску ООО "Максисторй" к Глумову В.В., настаивает на том, что на дату сделки 07.06.2017 у Глумова В.В. уже имелась задолженность в размере 3 597 000 руб. 00 коп., о чем должник не мог не знать. Указав на то, что Глумова В.В. и Глумова А.В. являются заинтересованным по отношению к должнику лицами, отмечает, что они знали о недостаточности средств и имущества у должника для расчетов с кредиторами, тем не менее, осуществили сделку с должником и его супругой по передаче денег, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о направленности действий должника и ответчиков на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов имущества должника. Считает, что перечисление 719 000 руб. не может считаться исполнением обязательства Глумова В.В. по наделению долями дочерей, по факту является необоснованным отчуждением ликвидного имущества должника во время наличия иных неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Отмечает, что после продажи квартиры по ул. Надеждинская, 20, как своего единственного жилья, отдав денежные средства третьим лицам, супруги фактически лишили себя возможности приобрести себе новое жилое помещение. Ссылаясь на то, что кредиты оформлялись потребительские, супруга и дети также пользовались полученными денежными средствами, указывает на то, что обязательства также являются общими; дарение денежных средств произошло не из личной доли Глумовой И.Н., а совместной собственности. Указав на то, что по утверждению должника от продажи квартиры по ул. Надеждинская, 20, было получено 7 190 000 рублей 00 копеек, данные денежные средства являются общим имуществом супругов, отмечает, что доля Глумовой И.Н. составляет 3 595 000 руб. 00 коп., в то время как дочерям было перечислено 4 000 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о недостаточности денежных средств у Глумовой И.Н. для совершения дарения дочерям только за счет собственной доли в общем имуществе. Ссылаясь на то, что Глумов В.В. после продажи своего единственного жилья, так и не приобрел взамен иного жилья, имея задолженность перед кредиторами в том числе и не включенными на настоящий момент в реестр, настаивает на том, что ликвидное имущество целенаправленно выбивалось из собственности Глумова В.В. с целью избегания ответственности перед своими кредиторами.

До начала судебного заседания от должника - Глумова В.В., а также от заинтересованных лиц - Глумовой В.В. и Глумовой И.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник и заинтересованные лица просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего должника Мелеховой И.А. поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

От конкурсного кредитора Измайловой Л.М. поступило ходатайство, в котором кредитор, указав на то, что 11.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-62786/2018 поступило заявление финансового управляющего должника - Мелеховой И.А. об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей, просит отложить судебное заседание, назначенное по апелляционной жалобе финансового управляющего Мелеховой И.А., до момента вступления в свои полномочия иного финансового управляющего, рассмотрение и утверждение кандидатуры которого назначено на 27.02.2020.

Кроме того, от конкурсного кредитора Измайловой Л.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника Мелихова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления Глумовой Ингой Николаевной в пользу Глумовой Влады Владиславовны 2 000 000 руб. 00 коп. и Глумовой Арины Владиславовны 2 000 000 руб. 00 коп.; применении последствий в виде взыскания с Глумовой В.В. и Глумовой А.В. по 2 000 000 руб. 00 коп.

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовым управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения оспариваемой сделки за счет должника, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки с Усубян С.А. - договора купли-продажи квартиры, расположенной на ул. Надеждинской от 06.06.2017, в материалы дела должником представлены чеки ПАО Сбербанк о перечислении 07.06.2017 Глумовой В.В. и Глумовой А.В. (дочерям) по 2 000 000 рублей каждой (всего 4 миллиона) от имени Глумовой Инги Николаевны (супруги должника).

По утверждению представителя должника, источником данных денежных средств являются деньги с продажи квартиры по ул. Надеждинской.

Согласно представленный чекам, должник и его супруга (квартира была совместно нажитым имуществом) безвозмездно передал в собственность заинтересованных лиц денежные средства в размере всего четыре миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 07.11.2018, а спорные платежи произведены 07.06.2017, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании Глумова В.В. несостоятельным (банкротом).

Вред, причиненный кредиторам спорной сделкой, выразился в виде безвозмездного вывода имущества должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Мелеховой И.А. о признании недействительной сделки должника с Глумовой Владой Владиславовной, Глумовой Ариной Владиславовной, Глумовой Ингой Николаевной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей. При этом следует отметить, что законом не запрещено материальная помощь детям достигших 18-летнего возраста.

Как следует из материалов дела, Глумова Инга Николаевна, Глумов Владислав Вавильевич, Глумова Влада Владиславовна и Глумова Арина Владиславовна 17.08.2001 приобрели в собственность по 1/4 доли каждый в порядке приватизации жилое помещение: двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Рижский, д. 6а, кв. 5, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 17.08.2001, а также свидетельствами о праве собственности от 20.09.2001.

Распоряжением главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга N 172-0 от 09.04.2002 Глумовой И.Н. было выдано разрешение на продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Рижский, д. 6а, кв. 5 при условии дарения несовершеннолетним Глумовой Арине и Глумовой Владе по 1/10 доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, кв. 136,137.

Указанным распоряжением на Глумову И.Н. была возложена обязанность представить в отдел опеки и попечительства копию договора дарения соответствующих долей.

Семья Глумова В.В. 13.04.2002 продала указанную квартиру Петрушенко Татьяне Ивановне, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом города Екатеринбурга Анкудиновой И.Ф.

В тот же день 13.04.2002 Глумова И.Н. подарила своим дочерям - Владе и Арине по 1/10 доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, кв. 136,137, что подтверждается договором дарения, удостоверенным нотариусом города Екатеринбурга Анкудиновой И.Ф.

По условиям договора дарения от 13.04.2002 Глумова И.Н. передала, а Глумов Владислав Вавильевич, действующий за своих малолетних дочерей Глумову Арину (25.12.1992 г.р.) и Глумову Владу (03.10.1989 г.р.) принял в дар, в равных долях каждоому, две десятых (2/10) доли в праве собственности на квартиру под номером 136, 137, находящуюся в городе екатеринбурге, по ул. Надеждинской, в доме номер 20. (пункт 1 договора дарения).

Пунктом 12 указанного договора дарения предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта.

Таким образом, с 13.04.2002 8/10 доли в праве собственности на квартиру являлись общим имуществом Глумовой И.Н. и Глумова В.В., 1/10 доли в праве собственности принадлежала Глумовой Владе, 1/10 доли - Глумовой Арине.

Государственная регистрация перехода права собственности на 2/10 доли в праве собственности на квартиру не осуществлялась.

В дальнейшем Глумова И.Н. 06.06.2017 продала указанную квартиру Усубяну С.А. за 7 190 000 руб.

Принимая во внимание, что по 1/10 доли в праве собственности на квартиру принадлежало Глумовой Владе и Арине, в счет стоимости их долей в проданной квартире им причиталось по 719 000 руб. 00 коп. (1/10 от цены продажи).

Таким образом, общим имуществом Глумовой Инги Николаевны и Глумова Владислава Вавильевича являются денежные средства в размере 5752000 руб. 00 коп. (7 190 000 руб. (цена продажи) - 719 000 руб. (доля Арины) - 719 000 руб. (доля Влады) = 5 752 000 руб.). Супруги по взаимному согласию разделили указанное имущество (деньги).

Поскольку доли супругов в общем имуществе презюмируются равными, соответственно, Глумовой И.Н. и Глумову В.В. причиталось по 2 876 000 руб. каждому.

Глумов В.В. 06.06.2017 погасил задолженности по трем собственным кредитам (личным обязательствам) на общую сумму 2 423 612,23 руб., что подтверждается банковскими документами. Таким образом, от продажи общего имущества у Глумова В.В. осталось 452 388 руб.

Глумова И.Н. приняла решение часть своих денег от продажи квартиры подарить дочерям по 1 281 000 руб. каждой, в связи с чем Глумова И.Н. 07.06.2017 перечислила Глумовой Арине и Глумовой Владе по 2 000 000 руб. каждой (из них 719 000 руб. - стоимость их доли в квартире по ул. Надеждинской, 1 281 000 руб. - дар), т.е. совершила сделки, которые оспаривает управляющий, что подтверждается чеками ПАО "Сбербанк" N 012 и 013 от 07.06.2017. Таким образом, от продажи общего имущества у Глумовой И.Н. осталось 314 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность совершения оспариваемой сделки за счет должника, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в установленном действующим законодательством размере.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное финансовым управляющим, удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба принята и рассмотрена без уплаты государственной пошлины за ее подачу, таким образом, заявителю апелляционной жалобы была предоставлена фактическая отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Оснований для дальнейшей отсрочки уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу N А60-62786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Глумова Владислава Вавильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова