Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 17АП-8652/19

г. Пермь

26 февраля 2020 г.

Дело N А71-14263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Удмуртские коммунальные системы": Петров Л.А., паспорт, доверенность от 12.07.2019, диплом; Егорова А.А., паспорт, доверенность от 12.07.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего, Иванова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2019 года

о включении требований Кутдузовой Румии Яхиевны в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-14263/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича

установил:

16 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (далее - Кутдузов Р.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 г. заявление ООО "УКС" принято судом к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-14263/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 заявление ООО "УКС" признано обоснованным, в отношении имущества Кутдузова Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

Решением суда от 04 сентября 2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Николаев Виталий Владимирович (далее - Николаев В.В.).

14.10.2019 Кутдузова Румия Яхиевна (далее Кутдузова Р.Я.) предъявила в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 552,50 руб., подтвержденной решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.05.2018 по делу 2-143/2018.

Определением суда от 15.10.2019 требование Кутдузова Р.Я. принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 удовлетворено заявление Николаева В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кутдузова Р.Н.; финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "МСО АУ" Иванов Александр Юрьевич (далее Иванов А.Ю.).

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" о приостановлении производства по заявлению отказано. Признано требование Кутдузовой Румии Яхиевны г. Ижевск обоснованным в сумме 25552,50 руб. (судебные расходы) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов гражданина Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (ИНН 183466687620) по третьей очереди удовлетворения.

Финансовый управляющий Иванов Александр Юрьевич, не согласившись с определением суда от 23.12.2019 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение вопроса о включении требования Кутдузовой Р.Я. в реестр требований кредиторов до рассмотрения по существу обособленного спора о признании брачного договора от 14.11.2014, заключенного между должником и его супругой Кутдузовой Р.Я. недействительной сделкой.

В материалы дела от ООО "Удмуртские коммунальные системы" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, производство по требованию приостановить.

От Кутдузовой Р.Я. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Удмуртские коммунальные системы" доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.05.2018 по гражданскому делу 2-143/2018 с Кутдузова Р.Н. в пользу Кутдузовой Р.Я. взысканы 25552,50 руб. судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины.

В связи с введением судом в отношении должника процедуры банкротства, Кутдузова Р.Я. обратилась в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов Кутдузова Р.Н. вышеуказанной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 25 552 руб. 50 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, Кутдузова Р.Я. указывает на наличие у должника задолженности в размере 25 552 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.05.2018 по гражданскому делу 2-143/2018 с Кутдузова Р.Н. в пользу Кутдузовой Р.Я. взысканы 25552,50 руб. судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта не представлены, наличие и размер задолженности должником, финансовым управляющим в данной части требования не оспорены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение вопроса о включении требования Кутдузовой Р.Я. в реестр требований кредиторов до рассмотрения по существу обособленного спора о признании брачного договора от 14.11.2014, заключенного между должником и его супругой Кутдузовой Р.Я. недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания для приостановления производства отсутствовали.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.05.2018 по гражданскому делу 2-143/2018 вступило в законную силу.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения Устиновского районного суда от 11.05.2018 по делу N 2-143/2018. В случае отмены указанного решения обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При том, следует учитывать, что требования Кутдузовой Р.Я. составляют небольшой процент от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Основным кредитором в рамках дела о банкротстве Кудтузова Р.Н. является ООО "Удмуртские коммунальные системы".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года по делу N А71-14263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова