Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 10АП-1044/20

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А41-64939/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Парфеновой Ольги Дмитриевны: Золотов А.Н. по доверенности N 50 АБ 2127287 от 08.11.2019,

от ответчиков:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391): Кукушкин В.О. по доверенности N 350000/1251 - Д от 08.04.2019, Саблин Р.А, по доверенности N 350000/1253-Д от 08.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр" (ИНН: 5027047510, ОГРН: 1075027003050): Филипков В.В. по доверенности б/н от 18.10.2019,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис" (ИНН: 7729144130, ОГРН: 1027700356254): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-64939/18, по иску Парфеновой Ольги Дмитриевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Ольга Дмитриевна (далее - Парфенова О.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр" (далее - ООО "Дженсер Люберцы Центр") о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2017 к договору поручительства от 16.08.2016 N 38-177/15/177-14-КР-П/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис" (далее - ООО "Дженсер Сервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-64939/18 требования Парфеновой О.Д. удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 135-138).

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и ООО "Дженсер Люберцы Центр" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2014 между банком и ООО "Дженсер Сервис" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 38-177/15/177-14-КР.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.08.2016 между ООО "Дженсер Люберцы Центр" (поручитель) и ПАО "Банк ВТБ" (кредитор) заключен договор поручительства N 38-177/15/177-14-КР-П/19 (далее - договор поручительства) (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая: по возврату кредитов в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 000 000 000 рублей.

Из искового заявления следует, что на дату заключения указанного договора задолженность заемщика по возврату кредитов составляла 900 000 000 рублей, подлежащих погашению в соответствии с установленным пунктом 3.1 кредитного договора графиком погашения (возврата) кредитов; по уплате процентов за пользование кредитом, иных процентов.

10.08.2017 ответчики заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, которым внесли изменения в договор поручительства, изложив его в новой редакции (т. 1 л.д. 12, 15).

Согласно новой редакции договора поручительства, он заключен на основании Межкредиторского соглашения (МКС) между кредитором (банк) и заемщиком (ООО "Дженсер Сервис") от 23.06.2017, которым кредитор и заемщик изменили условия кредита, ранее предоставленного по кредитному договору (кредитная линия) от 16.07.2014 N 38-177/15/177-14-КР, и согласились осуществить реструктуризацию долгов.

Согласно п. 2.4 договора поручительства погашение основного долга осуществляется в соответствии с МКС (реструктуризация долгов) (т. 1 л.д. 16-17). Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2017 к договору поручительства является для ООО "Дженсер Люберцы Центр" сделкой, заключенной с заинтересованностью и с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и повлекшей причинение убытков ООО "Дженсер Люберцы Центр", Парфенова О.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Парфенова О.Д. указала, что является участником ООО "Дженсер Люберцы Центр" с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Из искового заявления следует, что договор поручительства подписан от имени общества не генеральным директором Чугуновым К.Б., а неизвестным и неустановленным лицом, что подтверждается заключением специалиста ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 27.04.2018. Иск о признании недействительным договора поручительства рассматривается в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-41037/18.

Из искового заявления следует, что в ходе разбирательства по делу N А41-41037/18 истец узнала, что к договору поручительства заключено дополнительное соглашение N 1, являющееся, по сути, новым договором поручительства.

Истец полагает, что дополнительное соглашение N 1 является сделкой с заинтересованностью, так как на момент его заключения второй участник общества - ООО "Дженсер Финанс" одновременно являлся участником ООО "Дженсер Сервис".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данным законом порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

В силу пункта 3 постановления Пленума N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пунктом 3 ст. 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно п. 4 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), в т.ч. по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 9 ст. 45 Закона N 14-ФЗ уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пункт 15.1. Устава ООО "Дженсер Люберцы Центр" предусматривает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями Федерального закона "Об ООО". Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что если уставом общества расширяется круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью, например, за счет установления более широкого круга заинтересованных лиц или иных критериев признания лиц заинтересованными, то в этом случае сделки, не являющиеся сделками с заинтересованностью с точки зрения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но подпадающие под понятие сделок с заинтересованностью, описанное в уставе общества, и совершенные с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, подлежат признанию недействительными не по правилам о сделках с заинтересованностью, а на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заключение основного договора поручительства было одобрено участниками ООО "Дженсер Люберцы Центр" на внеочередном общем собрании участников общества, что подтверждается протоколом от 08.08.2016 N 27п-2016.

Заключение дополнительного соглашения к договору поручительства одобрено участниками общества на внеочередном общем собрании участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", что подтверждается протоколом от 18.07.2017 N 27дс-2017.

Между тем, как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-79932/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, удовлетворены исковые требования Парфеновой О.Д. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", оформленных протоколами N 21и-2015 от 15.05.2015, N 27п2016 от 08.08.2016, N 28и-2016 от 09.08.2016, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по трем вопросам, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по двум вопросам.

Решение суда по делу N А41-79932/18 о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", оформленных протоколом от 18.07.2017 N 27дс-2017, вступило в законную силу 27.09.2019, и имеет преюдициальную силу для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Указанным решением также признано недействительным решение об одобрении сделки по заключению договора поручительства, оформленное протоколом N 27п-2016 от 08.08.2016.

В рамках дела N А41-79932/18 проведена судебная почерковедческая экспертиза, из выводов которой (повторной экспертизы) следует, что подписи от имени Парфеновой О.Д. во всех представленных в материалы дела протоколах внеочередных общих собраниях участников ООО "Дженсер Люберцы Центр" N 21и-2015 от 15.05.2015, N 27п-2016 от 08.08.2016, N 28и-2016 от 09.08.2016, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по трем вопросам, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по двум вопросам ей не принадлежат.

Таким образом, довод истца о фальсификации оспариваемых протоколов внеочередных общих собрания участников ООО "Дженсер Люберцы Центр" подтвержден представленным экспертным заключением N 403 от 15.04.2019.

Судом первой инстанции принято во внимание, что о фальсификации решений также свидетельствует и то обстоятельство, что при подписании протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Дженсер Люберцы Центр" N 21/и-2015 от 15.05.2015 и N 27 дс-2017 от 18.07.2017 Парфенова О.Д. не могла присутствовать физически в эти даты, ввиду её нахождения за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта истца с соответствующими отметками служб паспортного контроля и справками ПАО "Аэрофлот". Следовательно, спорные решения были приняты в отсутствие кворума, необходимого для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленного статьями 45, 46 Закона N 14-ФЗ, и оформлены протоколами, содержащими недостоверные сведения о составе присутствующих на собраниях участников.

Судами в рамках дела N А41-79932/18 также сделан вывод о том, что все решения внеочередных общих собраний участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", оформленные протоколами N 21и-2015 от 15.05.2015, N 27п-2016 от 08.08.2016, N 28и-2016 от 09.08.2016, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по трем вопросам, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по двум вопросам, являются ничтожными применительно к пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ и нарушают права и законные интересы Парфеновой О.Д. на участие в управлении ООО "Дженсер Люберцы Центр".

Кроме того, суд также отметил, что решением общего собрания участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", оформленным протоколом N 27дс-2017 от 18.07.2017, дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства было одобрено только как крупная сделка.

Между тем, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения участник общества с 50% долей в уставном капитале ООО "Дженсер Финанс" одновременно являлся участником с долей в уставном капитале 25,1031% в ООО "Дженсер Сервис" (заемщик по кредитному договору).

Следовательно, спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, а ООО "Дженсер Финанс" является заинтересованным лицом в ней. Данные обстоятельства следуют из выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, как профессиональный участник рынка ПАО Банк ВТБ не мог не знать о заинтересованности в заключении спорной сделки.

Из решения общего собрания участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", оформленного протоколом N 27дс-2017 от 18.07.2017, следует, что как сделка с заинтересованностью дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства не было одобрено. Такое одобрение впоследствии также отсутствует.

Банком не доказано, что обществом была получена выгода от подписания спорных договоров.

Согласно пояснениям истца, ООО "Дженсер Люберцы Центр" не входит в группу компаний с заемщиком ООО "Дженсер Сервис". Об этом свидетельствует приложение N 1 к кредитному договору (кредитная линия) N 38-177/15/177-4-КР от 16.07.2014, в котором общество не поименовано. Кроме того, дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства ухудшаются условия кредитования, в частности, увеличивается его срок до 20.12.2022 (вместо ранее установленного до 30.06.2019), увеличена процентная ставка по кредиту, следовательно, увеличен размер денежных средств, подлежащих выплате банку.

Оснований для применения п. 7 ст. 45 Закона N 14-ФЗ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2017 недействительно в силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку является сделкой с заинтересованностью, не одобренной надлежащим образом, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, при отсутствии у истца информации о совершении этой сделки.

Доводы заявителя о противоречивости положений Устава и необходимости оценки спорной сделки применительно к п. 1 ст. 174 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 стоимость чистых активов ООО "Дженсер Люберцы Центр" составляла 494 288 000 рублей, на 10.08.2017, поэтому дополнительное соглашение N 1 является для общества крупной сделкой.

Кроме того, данное дополнительное соглашение N 1 является сделкой с заинтересованностью, так как на момент его заключения второй участник общества - ООО "Дженсер-финанс" одновременно являлся участником ООО "Дженсер Сервис" с размером номинальной доли 1 440 746 613,76 руб., что эквивалентно 25,1031 процентов.

Пункт 15.1. Устава предусматривает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями Федерального закона "Об ООО".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Указанные положения Устава не противоречат положениям ст. 45 ФЗ "Об ООО", т.к. п. 9 ст. 45 Закона "Об ООО" закрепляет их диспозитивность и предусматривает, что Уставом общества могут быть установлены отличные от установленных ст. 45 оснований одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, если уставом общества расширяется круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью, например, за счет установления более широкого круга заинтересованных лиц или иных критериев признания лиц заинтересованными, то в этом случае сделки, не являющиеся сделками с заинтересованностью с точки зрения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но подпадающие под понятие сделок с заинтересованностью, описанное в уставе общества, и совершенные с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, подлежат признанию недействительными не по правилам о сделках с заинтересованностью, а на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно указанной нормы (174 ГК РФ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены учредительными документами юридического лица по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В том же пункте 28 Постановления Пленума ВС от 26.06.2018 N 27 закреплено, что в качестве правил, устанавливающих иной порядок совершения сделок с заинтересованностью, следует рассматривать также правила, включенные до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) в устав непубличного акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью положения о порядке совершения сделок с заинтересованностью, в том числе если они были включены в устав общества по решению общего собрания участников (акционеров), принятому не единогласно.

Таким образом, действовавший на момент одобрения Устав содержал более расширенный круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью.

Как профессиональный участник рынка Банк мог и должен был изучить Устав ООО "Дженсер Люберцы Центр", с которым заключалась сделка, и убедиться в необходимости одобрять сделку по заключению дополнительного соглашения N 1 как сделку с заинтересованностью.

В материалах дела имеется два протокола общего собрания участников ООО "ДженсерЛюберцыЦентр".

Протоколом N 27п-2016 от 08.08.2016 (т. 2 л.д. 15-17) одобряется договор поручительства с Банком ВТБ как сделка, в которой имеется заинтересованность участника Общества-ООО "Дженсер-финанс", но нет одобрения как крупной сделки.

По третьему вопросу повестки дня (упомянутого протокола N 27п-2016 от 08.08.2016) указано, что сделка по заключению договора поручительства в обеспечение выполнения обязательств ООО "Дженсер Сервис" по кредитному договору N 38-177/15/177-14-КР от 16.07.2014 в новой редакции отвечает требованиям ФЗ "Об ООО" для признания ее сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ООО "Дженсер-финанс".

Таким образом, получив указанный протокол, Банк должен был и знал, что ООО "Дженсер-финанс" является заинтересованным лицом и требуется одобрение подписания дополнительного соглашения N 1.

Протоколом N 27дс-2017 от 18.07.2017 с тремя вопросами повестки дня (т.2 л.д. 57-59) одобряется крупная сделка - заключение дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2017 к договору поручительства от 16.08.2016 N 38-177/15/177-14-КР-П/19, но отсутствует одобрение как сделки с заинтересованностью.

При этом, Банк знал о наличии заинтересованности: во-первых, в вышеупомянутом протоколе N 27п-2016 от 08.08.2016 (т. 2 л.д. 15-17) одобрялось заключение договора поручительства как сделки с заинтересованностью, во-вторых, Банк располагал выписками из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ООО "Дженсер -финанс" является участником с 50 % долей в ООО "Дженсер Люберцы Центр" и с долей 25,1031% уставного капитала в ООО "Дженсер Сервис" (заемщик по кредиту), соответственно, ООО "Дженсер-финанс" является заинтересованным лицом.

Указанное согласуется с гл. 15 Устава ООО "Дженсер Люберцы Центр" (т. 2 л.д. 35-56), в редакции 2014 года, действовавшей на момент одобрения дополнительного соглашения N 1.

Доводы заявителя о том, что в основу обжалуемого судебного акта положены ошибочные выводу о преюдициальном значении дела N А41-79932/18, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П).

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 2060-О)

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по данному делу дано прямое указание суду первой инстанции учесть результаты рассмотрения спора по делу N А41-79932/18.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участником общества сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), устава ООО "Дженсер Люберцы Центр" (пункт 14.2.3), в котором воспроизведены положения названного Закона, истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя о том, что ООО "Дженсер Люберцы Центр" входит в группу компаний ООО "Дженсер Сервис" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на приложение N 1 к кредитному договору (кредитная линия) N 38-177/15/177-4-КР от 16.07.2014 и отсутствие доказательств экономической выгоды в заключении спорного договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-64939/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов