Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-11484/19 по делу N А41-64939/2018

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А41-64939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Кукушкин В.О. (доверенность от 12.02.2020),

от ООО "Дженсер Люберцы Центр"- Филипков В.В. (доверенность от 18.10.2019),

от ООО "Дженсер Сервис"- не явился, извещен,

от Парфеновой О.Д. - Золотов А.Н. (доверенность от 08.11.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А41-64939/18

по иску Парфеновой Ольги Дмитриевны

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр",

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис",

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Ольга Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дженсер Люберцы Центр" и ПАО Банк ВТБ о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2017 к договору поручительства N 28-177/15/177-14-КР-П/19 от 16.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дженсер Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам истца о заключении оспариваемого дополнительного соглашения как сделки с заинтересованностью с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Судам необходимо установить, входит ли ответчик ООО "Дженсер Люберцы Центр" в группу компаний с заемщиком ООО "Дженсер Сервис", имеются ли взаимные экономические интересы между поручителем и заемщиком, возникла ли какая-либо экономическая выгода у ООО "Дженсер Люберцы Центр" в результате выдачи кредита ООО "Дженсер Сервис" и заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору поручительства. С учетом того, что при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства, существенным обстоятельством является факт заключения договора поручительства и его одобрение, учитывая, что договор поручительства является предметом рассмотрения по делу N А41-41037/2018, при новом рассмотрении рассмотреть вопрос об объединении дел N А41-41037/2018 и N А41-64939/2018. Кроме того, необходимо учесть результаты рассмотрения спора по делу А41-79932/18, установить обстоятельства осведомленности ПАО Банк ВТБ на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору поручительства о наличии одобрения сделки применительно к пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью. Положения пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям. Банк исходил из наличия у генерального директора общества полномочий на заключение сделки. Отмечает отсутствие преюдициальности решения. Также ссылается на противоречивость положений устава общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Парфеновой О.Д. и ООО "Дженсер Люберцы Центр" поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы жалобы, представители Парфеновой О.Д. и ООО "Дженсер Люберцы Центр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2014 между банком и ООО "Дженсер Сервис" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 38-177/15/177-14-КР.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.08.2016 между ООО "Дженсер Люберцы Центр" (поручитель) и ПАО "Банк ВТБ" (кредитор) заключен договор поручительства N 38-177/15/177-14-КР-П/19 (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая: по возврату кредитов в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 000 000 000 рублей.

Из искового заявления следует, что на дату заключения указанного договора задолженность заемщика по возврату кредитов составляла 900 000 000 рублей, подлежащих погашению в соответствии с установленным пунктом 3.1 кредитного договора графиком погашения (возврата) кредитов; по уплате процентов за пользование кредитом, иных процентов.

10.08.2017 ответчики заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, которым внесли изменения в договор поручительства, изложив его в новой редакции. Согласно новой редакции договора поручительства, он заключен на основании Межкредиторского соглашения (МКС) между кредитором (банк) и заемщиком (ООО "Дженсер Сервис") от 23.06.2017, которым кредитор и заемщик изменили условия кредита, ранее предоставленного по кредитному договору (кредитная линия) от 16.07.2014 N 38-177/15/177-14-КР, и согласились осуществить реструктуризацию долгов.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2017 к договору поручительства является для ООО "Дженсер Люберцы Центр" сделкой, заключенной с заинтересованностью и с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и повлекшей причинение убытков ООО "Дженсер Люберцы Центр", Парфенова О.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из искового заявления следует, что договор поручительства подписан от имени общества не генеральным директором Чугуновым К.Б., а неизвестным и неустановленным лицом, что подтверждается заключением специалиста ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 27.04.2018. Иск о признании недействительным договора поручительства рассматривается в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-41037/18.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Парфенова О.Д. указала, что дополнительное соглашение от 10.08.2017 является для ООО "Дженсер Люберцы Центр" крупной сделкой, заключенной с заинтересованностью и с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом N 14-ФЗ, и повлекшей за собой причинение убытков ООО "Дженсер Люберцы Центр".

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-79932/18 удовлетворены исковые требования Парфеновой О.Д. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", оформленных протоколами N 21и-2015 от 15.05.2015, N 27п2016 от 08.08.2016, N 28и-2016 от 09.08.2016, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по трем вопросам, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по двум вопросам.

Указанным решением также признано недействительным решение об одобрении сделки по заключению договора поручительства, оформленное протоколом N 27п-2016 от 08.08.2016.

В рамках дела N А41-79932/18 проведена судебная почерковедческая экспертиза, из выводов которой (повторной экспертизы) следует, что подписи от имени Парфеновой О.Д. во всех представленных в материалы дела протоколах внеочередных общих собраниях участников ООО "Дженсер Люберцы Центр" N 21и-2015 от 15.05.2015, N 27п-2016 от 08.08.2016, N 28и-2016 от 09.08.2016, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по трем вопросам, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по двум вопросам ей не принадлежат.

Таким образом, довод истца о фальсификации оспариваемых протоколов внеочередных общих собрания участников ООО "Дженсер Люберцы Центр" подтвержден представленным экспертным заключением N 403 от 15.04.2019.

Также отмечено, что при подписании протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Дженсер Люберцы Центр" N 21/и-2015 от 15.05.2015 и N 27 дс-2017 от 18.07.2017 Парфенова О.Д. не могла присутствовать физически в эти даты, ввиду ее нахождения за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта истца с соответствующими отметками служб паспортного контроля и справками ПАО "Аэрофлот".

Следовательно, спорные решения были приняты в отсутствие кворума, необходимого для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленного статьями 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ, и оформлены протоколами, содержащими недостоверные сведения о составе присутствующих на собраниях участников.

Судами отмечено, что спорная соглашения является сделкой с заинтересованностью.

При этом банк как профессиональный участник рынка Банк ВТБ (ПАО) не мог не знать о заинтересованности в заключении спорной сделки.

Также отклонены ссылки банка на противоречивость положений устава общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия заинтересованности в совершении сделки опровергается установленными по делу обстоятельствами, учитывая факт участия ООО "Дженсер финанс" в двух обществах на момент заключения дополнительного соглашения применительно к положениям пункта 15.1. Устава ООО "Дженсер Люберцы Центр".

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что если уставом общества расширяется круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью, например, за счет установления более широкого круга заинтересованных лиц или иных критериев признания лиц заинтересованными, то в этом случае сделки, не являющиеся сделками с заинтересованностью с точки зрения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но подпадающие под понятие сделок с заинтересованностью, описанное в уставе общества, и совершенные с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, подлежат признанию недействительными не по правилам о сделках с заинтересованностью, а на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Довод об отсутствии преюдициального характера решения по делу N А41-79932/18 отклоняются судом как противоречащие положениям статьи 69 АПК РФ.

Довод о противоречивых положениях устава общества также отклоняется судом, поскольку пункт 15.1 Устава прямо устанавливает дополнительные критерии заинтересованности при совершении сделок.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А41-64939/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева