Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 13АП-23899/19

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-38885/2016/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

Шулятьев Д.С. по паспорту

от Диденко И.Г.: представитель Торопова М.Л. по доверенности от 19.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-38885/2016 по заявлению конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны о привлечении Шулятьева Дениса Сергеевича и Диденко Ирины Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димарт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 в отношении ООО "Димарт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 28.12.2018 г. (зарегистрировано 09.01.2019 г.) поступило заявление конкурсного управляющего должником Павловой Е.В. о привлечении бывших руководителей должника Шулятьева Дениса Сергеевича и Диденко Ирины Геннадьевны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 321 874 585,56 руб.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявление, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановить до завершения реализации всей конкурсной массы должника.

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.07.2019 арбитражный суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего должником Павловой Е.В. о привлечении Шулятьева Дениса Сергеевича и Диденко Ирины Геннадьевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Димарт" по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ООО "Димарт". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Шулятьев Д.С. и Диденко И.Г. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просили отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.

Определением от 15.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Диденко И.Г. судом первой инстанции не извещалась о принятии заявления к производству по адресу места жительства.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание до решения вопроса в суде первой инстанции о назначении нового конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2020 апелляционный суд сообщил, что от вновь назначенного конкурсного управляющего должника Ермаковой О.А. поступила правовая позиция, согласно которой она поддерживает заявление. Также конкурсный управляющий просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Диденко И.Г. поддержал письменное ходатайство о вызове свидетелей, поступившее в суд 12.02.2020, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Шулятьев Д.С. не возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Не установив таких оснований, а также учитывая, что, как указано в ходатайстве, свидетели (Васильев С.Л. - бывший заместитель генерального директора должника, Яйц А.С. - бывший руководитель службы контроля должника) могут подтвердить лишь факт прекращения доступа с 14.05.2016 в помещения, где находилась документация должника, а также факт обращения к арендодателю с просьбой предоставить доступ в помещение, тогда как, в настоящем случае в рамках обособленного спора N А56-38885/2016/истр.2 уже была установлена обязанность бывшего руководителя Шулятьева Д.С. передать документацию, при этом, суд в постановлении от 11.04.2018 указал на то, что не представлено доказательств того, что истребуемая документация, материальные и иные ценности ООО "Димарт" до смены места нахождения должника и наложения ареста на имущество, находившееся в помещении по адресу арендованного нежилого здания, хранились именно по указанному адресу, приняв во внимание отсутствие таких доказательств и при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд отклоняет ходатайство о вызове свидетелей.

Как следует из материалов дела, Диденко И.Г. являлась руководителем должника в период с момента его создания (30.01.2006) до 10.04.2017, Шулятьев Д.С. являлся руководителем должника в период с 10.04.2017 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.05.2017).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что Диденко И.Г., а также Шулятьев Д.С. не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе документы по дебиторской задолженности, не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в порядке статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением от 01.03.2018 по обособленному спору N А56-38885/2016/истр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Шулятьева Д.С. документов должника.

В материалы настоящего обособленного спора представлены акты приема-передачи документов должника от 07.05.2018 и от 27.04.2018.

Однако, из указанных актов не следует, что Шулятьевым Д.С. переданы документы, которые позволяют сформировать конкурсную массу должника, такие первичные документы, как договоры, которыми оформлялись сделки должника, и иные первичные документы в данных актах не указаны и конкурсному управляющему не переданы.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не представлены доказательства передачи документов должника Шулятьеву Д.С. предыдущим генеральным директором - Диденко И.Г.

Доказательства в опровержение указанной выше презумпции ответчиками суду не представлено.

Доводы о прекращении доступа в арендованное помещение, где находилась документация должника, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А56-26277/2016 следует, что между ИП Колесник М.А. с одной стороны (арендодатель) и ООО "Димарт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания от 15.01.2013 N 261212 площадью 7278,80 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, лит. "Д" сроком до 20.01.2023.

29.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра зарегистрировано прекращение аренды нежилого помещения, договор расторгнут по соглашению сторон по заявлению самого ООО "Димарт", однако ООО "Димарт" как арендатор не возвратило объект аренды после расторжения договора и не внесло плату за пользование зданием в период с 01.08.2015 по 31.08.2016.

В рамках указанного арбитражного дела наложен арест на имущество, находящееся по адресу арендованного помещения, ответственным хранителем которого назначен ИП Колесник А.М.

При этом, опись имущества, подвергнутого аресту, представлена в материалы дела, и составляет 90 наименований, в числе которых такая позиция, как документация ООО "Димарт", отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что Диденко И.Г. по объективным причинам не могла передать документацию Шулятьеву Д.С., у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей - Диденко И.Г. и Шулятьева Д.С., по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является обоснованным.

При этом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал момент возникновения обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает наступление обязанности руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также то, что в настоящее время реализация имущества должника не завершена, расчет с кредиторами не произведен, следовательно, определить размер субсидиарной ответственности ответчиков не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приостанавливает определение размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-38885/2016/суб.1 отменить.

Признать обоснованным конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны о привлечении Шулятьева Дениса Сергеевича и Диденко Ирины Геннадьевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Димарт" по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ООО "Димарт".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков