Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 11АП-577/20

г. Самара

26 февраля 2020 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России - представитель Свистунова Е.М. по доверенности от 03.10.2019 г.,

от ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ" - представитель Набережнева Н.С. по доверенности от 06.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Пономарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (вх. 69781 от 12.04.2019 г.) об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский подшипниковый завод", ИНН 6318100431.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский подшипниковый завод",ИНН 6318100431.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2017года в отношении ОАО " Самарский подшипниковый завод" (далее - ОАО "СПЗ") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018года ОАО "Самарский подшипниковый завод", ИНН 6318100431 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Удовенко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 г. Удовенко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод". Конкурсным управляющим утвержден Понамарев Алексей Юрьевич.

В рамках дела А55-8849/2017 конкурсный управляющий ОАО " СПЗ" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ" с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок - перечисление денежных средств по платежным поручениям N 2052 от 03.07.2017 г.; N 2053 от 03.07.2017 г.; N 2054 от 03.07.2017 г. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ОАО " Самарский подшипниковый завод" 218 659,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего (вх. 69781 от 12.04.2019 г.) об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Пономарев Алексей Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ" по платежным ордерам N 2052 от 03.07.2017, N 2053 от 03.07.2017, N 2054 от 03.07.2017 г. Применить последствия недействительной сделки, взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ОАО "Самарский подшипниковый завод" денежные средства в размере 218 659,93 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 февраля 2020 года представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в период за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства). В связи с этим, в результате оспариваемых сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установление судом признака осведомленности контрагента по сделке о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Соответственно, для квалификации сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется лишь установление судом признака предпочтения совершенных сделок с участием должника и контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах обособленного спора следует, 22.02.2017 г. между ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) и ОАО "Самарский подшипниковый завод" ( Заказчик) был заключен договор N 94/17 на выполнение подрядных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными (либо привлеченными) силами, из собственных материалов произвести ремонт полов и фундаментов к станкам инв. 318702163, 318702111 в РЦ корпус 4 ОАО " СПЗ". Стоимость работ по договору определена сметой на общую сумму 55 354,24 руб. Оплата выполненных работ производится прямыми перечислениями денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предоставления им актов выполненных работ.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N АКТ -310 от 10.03.2017 г.

21.03.2017 г. между ОАО " Самарский подшипниковый завод" (Заказчик) и ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ"( Подрядчик) был заключен договор N 97/17 на выполнение подрядных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами, из собственных материалов произвести ремонт полов на Роликовом участке в корпусе N 4. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена сметой РС -476 на общую сумму 83 624,96 руб.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N АКТ - 313 от 03.04.2017 г.

11.04.2017 г. между ОАО "Самарский подшипниковый завод" (Заказчик) и ООО " НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (Подрядчик) был заключен договор N 99/17 на выполнение подрядных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами, из собственных материалов произвести ремонт полов на электроснабжение к станкам инв. N 318702159, N 318702132, N 318702227, N 397011062 в РЦ корпус N 4. Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена сметой N РС-478 на общую сумму 79 680,63 руб.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N АКТ-315 от 24.04.2017 г.

Общая стоимость выполненных работ по вышеуказанным договорам составила 218 659,93 руб.

Ссылаясь на п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п.1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит признать эти перечисления недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником(при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой.

Сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 2052 от 03.07.2017 г.; N 2053 от 03.07.2017 г.; N 2054 от 03.07.2017 г. совершены после возбуждения дела о банкротстве ОАО " Самарский подшипниковый завод".

В соответствии с п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таки сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком уплаты ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и т.п.) Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким платежам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемые сделки превысили один процент от стоимости активов должника.

Также следует отметить, что все оспариваемые сделки осуществлялись сторонами в рамках оплаты по договорам подряда, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде выполнения ремонтных работ. Оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа составлял менее одного процента от стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Со стороны ответчика были представлены ряд договоров, начиная с 2016 года, акты выполненных работ в подтверждение того, что оспариваемые сделки между ОАО "Самарский подшипниковый завод" и ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ" совершались неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника достоверных доказательств подтверждающих факта осведомленности ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом и которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая данное обстоятельство о недоказанности конкурсным управляющим должника факта осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие заинтересованности по отношению к должнику лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа как в отдельности, так и в своей совокупности, составляют менее одного процента от стоимости активов должника.

Кроме того, как следует из материалов данного обособленного спора, аналогичные работы в пользу должника осуществлялись и ранее (т. 1 л.д. 62-167, т. 2, т. 3 л.д. 1-156).

Так как, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу N А55-8849/2017 без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу N А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Самарский подшипниковый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова