Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 13АП-35411/19

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Дело N А26-3867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии: лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35411/2019) ООО "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019 по делу N А26-3867/2018, принятое

по заявлению ООО "Мой дом"

к ООО "Петербургтеплоэнерго"

о возмещении судебных расходов

третье лицо: АО "Единый расчетный центр Республики Карелия",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ИНН 783450001, ОГРН 1047833020058; далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ИНН 1001279741, ОГРН 1141001000755; далее - ООО "Мой дом") о взыскании 517 488 руб. 31 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь - февраль 2018 года.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (ИНН 1016030179, ОГРН 1061038023551; далее - АО "Единый расчетный центр Республики Карелия").

Решением суда от 27.02.2019 частично удовлетворены исковые требования, с ООО "Мой дом" в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскано 515 567 руб. 92 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь, февраль 2018 года, а также 13 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано, излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, изменено решение суда первой инстанции с ООО "Мой дом" в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскано 330 442 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь, февраль 2018 года, а также 8 531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

ООО "Мой дом" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 10.10.2019 с ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу ООО "Мой дом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 807 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2019, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мой дом" в полном объеме.

В жалобе ООО "Петербургтеплоэнерго" ссылается на то, что заявителем не был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ с разбивкой по каждой оказанной услуге при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы указывает, что суд без учета позиции ООО "Мой дом" распределил стоимость услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, поделив цену договора пополам. По мнению ООО "Петербургтеплоэнерго" заявителем не доказан факт оплаты оказанных услуг.

В возражениях ООО "Мой дом" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Сидорова Анна Александровна (исполнитель) и ООО "Мой дом" (заказчик) 19.09.2018 заключили договор возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции по делу N 3867/2018, при необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу, направить ее со всеми приложениями и выполнить иные действия и формальности, связанные с данными обязательствами, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Цена услуг по договору - 10 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Оплата за оказанные услуги осуществлена платежным поручением от 14.08.2019 года N 115 на сумму 10 000 руб., в котором имеется неверное указание на дату договора возмездного оказания услуг. В материалы дела представлена справка ООО "Мой дом" от 02.09.2019 об уточнении назначения платежа, в которой указано верным считать договор от 19.09.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления ООО "Мой дом", исходил из принципа пропорциональности судебных расходов и размера удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Фактическое оказание услуг в рамках Договора подтверждается материалами дела. В рамках Договора, который действует с 19.09.2018 представителем ответчика оказаны следующие услуги: подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представлены письменные пояснения, заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, представлены дополнения к письменным пояснениям, дополнительные документы к делу, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, составлена апелляционная жалоба, в суде апелляционной инстанции представлены почтовые квитанции, платежное поручение, дополнение к апелляционной жалобе. Представитель ответчика по Договору участвовала в судебных заседаниях 04.10.2018, 22.11.2018, 25.12.2018. Оказание данных услуг по Договору не опровергнуто истцом. Вопреки доводам жалобы указанные заявителем услуги представителя оказаны по Договору после 19.09.2018.

Платежное поручение с исправленным назначением платежа подтверждает факт оплаты ответчиком услуг представителя по Договору.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, а также исходя из характера оказанных услуг с учетом средневзвешенных гонораров за юридические услуги на территории Республики Карелия обоснованно пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, частичный отказ в иске ООО "Петербургтеплоэнерго" являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ООО "Мой дом" о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 330 442 руб., что составляет 63,86% (отказано в удовлетворении требований на сумму 187 046 руб. 31 коп., что составляет 36,14%).

Исходя из вышесказанного, с ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу ООО "Мой дом" подлежит взысканию 36,14% от суммы понесенных судебных расходов, что составляет 3 614 руб.

При таких обстоятельствах определение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 614 руб. понесенных расходов. Заявление ответчика о взыскании остальной части судебных расходов (6 386 руб.) удовлетворению не подлежит с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019 по делу N А26-3867/2018 изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петребургтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственности "Мой дом" 3 614 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская