Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 19АП-6880/16

г. Воронеж

26 февраля 2020 г.

Дело N А08-4146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Грант - Вымпел - Белгород": Овечкин А.А. представитель по доверенности б/н от 07.06.2019, паспорт РФ;

от ПАО "Северсталь": Ласукова А.А. представитель по доверенности N 35 АА 1400613 от 29.12.2019, паспорт РФ; Егоров А.Н. представитель по доверенности N ДОВ/1000-17-000200 от 01.08.2017, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А.: Агнаев С.Ю. представитель по доверенности б/н от 30.12.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) (ИНН 3123111443, ОГРН 1043107033221) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу N А08-4146/2016

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) (ИНН 3123111443, ОГРН 1043107033221) к ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193), ООО "АМС" (ИНН 4703113710, ОГРН 1094703008620) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

третье лицо - ПАО "Северсталь" (ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901),

в рамках дела о признании ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 в отношении должника ООО "Металл-групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 ООО "Металл-групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Конкурсный кредитор ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) (далее - заявитель) 28.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной оценки активов предприятия и применения последствий недействительности, в котором просил:

1. Назначить экспертизу отчета N 1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Металл-групп". Проведение экспертизы поручить ООО "Консалтинговая Группа "ИРВИКОН", ИНН 7707549535, КПП 774301001, ОГРН 1057747010562 Юридический адрес: 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 2а, 1 этаж, пом.2,3,4. Телефон +7(495) 723 7226 Сайт www.expertadvice.ru, E-mail info@expertadvice.ru.

2. Признать недостоверным и недействительным отчет N 1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Металл-групп", проведенной оценщиком Кириенко Еленой Владимировной.

3. Признать недействительным договор купли-продажи N 3257675 от 29.11.2018.

4. Принять меры по обеспечению прав кредиторов, наложить запрет на осуществление регистрационных действий и отчуждение в отношении имущества Должника, внесенного в уставный капитал акционерного общества "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1183123016229) до рассмотрения настоящего заявления по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 заявление ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) принято к производству, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При рассмотрении заявления, ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) уточнило заявленные требования и просило:

1. Признать недействительной сделку по учреждению АО "ЯКОВЛЕВСКИЙ ГОК" (ОГРН 1183123016229).

2. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 4.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": назначить экспертизу отчета N 1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Металл-групп". Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "ИРВИКОН", Краткое наименование ООО "Консалтинговая Группа "ИРВИКОН" ИНН 7707549535, КПП 774301001, ОГРН 1057747010562 Юридический адрес: 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 2а, 1 этаж, пом.2,3,4. Телефон +7(495) 723 7226 Сайт www.expertadvice.ru, E-mail info@expertadvice.ru

3. Признать недостоверным и недействительным Отчет N 1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Металл-групп", проведенной оценщиком Кириенко Еленой Владимировной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 ходатайства ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) о назначении экспертизы отчета N 1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Металл-групп" и истребовании доказательств отклонены, производство по требованию о признании недостоверным и недействительным отчета N 1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Металл-групп", проведенной оценщиком Кириенко Еленой Владимировной, прекращено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, посчитал возможным принять уточнения ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) в части требования о признании недействительной сделки по учреждению АО "ЯКОВЛЕВСКИЙ ГОК".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) ходатайство о назначении по делу экспертизы Отчета N 1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Металл-групп" рассмотрено и отклонено судебной коллегией с учетом возражений иных участников процесса по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 ходатайства ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) о назначении экспертизы отчета N 1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Металл-групп" и истребовании доказательств отклонены, поскольку судом установлено, что доводы о занижении оценки имущества и недостоверности Отчета N 1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Металл-групп" уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.05.2018.

Представители ПАО "Северсталь", конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. выразили несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя о признании недостоверным и недействительным Отчета N 1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Металл-групп", проведенной оценщиком Кириенко Еленой Владимировной, рассматривались судом ранее (определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 по делу N А08-4146/2016).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель ООО "Грант-Вымпел- Белгород" (ЧОП) Овечкин А.А. заявил о фальсификации доказательств: Отчета об оценке N 1313НД от 11.05.2018 и анализа финансового состояния ООО "Металл-групп", подготовленного временным управляющим Рутштейн А.А.

Арбитражный суд отклонил заявление кредитора о фальсификации доказательств как необоснованное и не отвечающее признакам заявления о фальсификации в связи со следующим.

Из пояснений ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) следует, что кредитор считает анализ финансового состояния ООО "Металл-групп", подготовленный временным управляющим Рутштейн А.А., заведомо ложным, содержащим недостоверные сведения, также считает сфабрикованным Отчет об оценке N 1313НД от 11.05.2018.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 560-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть сделано стороной в том случае, когда имеются сомнения в подлинности формы доказательства, например, в виду подложности подписи, несоответствия даты изготовления доказательства, наличия в документе подчисток, приписок и т.п.

Заявитель же, напротив, указывает исключительно на имеющиеся сомнения в достоверности содержания Отчета N 1313НД от 11.05.2018 и анализа финансового состояния ООО "Металл-групп", что не допускается процессуальным законом в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что позиция заявителя о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ, кроме того, кредитором не было представлено доказательств фальсификации доказательств, в связи с чем заявление ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) отклонено как необоснованное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств противоречат действующему арбитражному процессуальному законодательству, разъяснениям Конституционного Суда РФ, поскольку, как указывалось выше, заявитель указывает исключительно на имеющиеся сомнения в достоверности содержания Отчета N 1313НД от 11.05.2018 и анализа финансового состояния ООО "Металл-групп" (выводы о стоимости имущества ООО "Металл-групп", выводы о причинах банкротства ООО "Металл-групп"), что не допускается процессуальным законом в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Металл-групп" проведено собрание кредиторов ООО "Металл-групп", на котором было принято решение о проведении процедуры замещения активов ООО "Металл-групп" путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества в соответствии с положениями статей 115, 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иные решения, связанные с проведением указанной процедуры, в частности, об определении размера уставного капитала вновь создаваемого общества и перечня имущества ООО "Металл-групп", вносимого в оплату уставного капитала акционерного общества.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП), обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по учреждению АО "ЯКОВЛЕВСКИЙ ГОК", фактически оспаривает решения собрания кредиторов о проведении процедуры замещения активов должника, о создании на базе имущества должника акционерного общества и об определении размера уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества, поскольку полагает неравноценным стоимость имущества ООО "Металл-групп", внесенного в уставный капитал, и номинальную стоимость акций АО "ЯКОВЛЕВСКИЙ ГОК", которая определена в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества.

При этом единственным доказательством неравноценного встречного предоставления, по мнению кредитора, является представленный им отчет об оценке N 15/02/168 от 10.08.2015, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: 311 позиций движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Металл-групп", по состоянию на 22.06.2015 для целей кредитования в Банке ГПБ (АО) составляла с учетом округления (без учета НДС): 12 692 109 000,00 рублей.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не принял для целей определения неравноценности встречного предоставления ссылку заявителя на отчет об оценке N 15/02/168 от 10.08.2015, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный 10.08.2015, не может свидетельствовать и подтверждать какие-либо данные об имуществе должника и его стоимости по состоянию на 15.05.2018, что обусловлено положениями статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке стоимости имущества ООО "Металл-групп" N 1313НД от 11.05.2018 соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 и федеральным стандартам оценки, о чем свидетельствует также экспертное заключение N 363/2018 на отчет N 1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Металл-групп", подготовленное оценщиком Кириенко Е.В. (рег. N 004237). Кроме того, аналогичные доводы о недостоверности отчета об оценке и занижении стоимости имущества должника уже были предметом исследования судов различных инстанций при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО "Ренессанс" о признании незаконными решений собрания кредиторов ООО "Металл-групп" от 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и определением Верховного Суда РФ от 28.03.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "Ренессанс" о признании незаконными решений собрания кредиторов ООО "Металл-групп" от 15.05.2018 по мотивам, в том числе, занижения стоимости имущества, вносимого в уставный капитал АО "ЯКОВЛЕВСКИЙ ГОК".

Каких-либо иных доказательств неравноценности встречного предоставления ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд Белгородской области также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 14768/13 и в Определении Верховного суда РФ от 11.06.2019 N 309-ЭС14-5788(9,10,11), согласно которой само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества 100-процентным пакетом акций.

Суды отмечают, что стоимость активов вновь созданного единственным учредителем акционерного общества и, как следствие, рыночная стоимость акций такого общества определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату акций при учреждении, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.

Следовательно, единственный учредитель при оплате акций неденежными средствами получает эквивалентный актив - 100-процентный пакет акций образованного им общества и приобретает корпоративные полномочия высшего органа управления нового акционерного общества (пункты 1 и 3 статьи 47 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В связи с этим, судом верно отмечено, что права ООО "Гранд-Вымпел-Белгород" (ЧОП) как конкурсного кредитора ООО "Металл-групп" не могут быть нарушены оспариваемой сделкой по учреждению АО "ЯКОВЛЕВСКИЙ ГОК", а довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о законности проведения процедуры замещения активов не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы и обстоятельства, приведенные в заявлении ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП), судом области оценены и отклонены как необоснованные и не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку также не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки по учреждению АО "ЯКОВЛЕВСКИЙ ГОК" недействительной и о нарушениях прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, а отказ суда в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств является отказом в доступе к правосудию, а также необоснованно применены судебные акты по спорам, в которых не участвовало ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП), подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела. Вопреки позиции заявителя, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительной сделки по учреждению АО "ЯКОВЛЕВСКИЙ ГОК" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсным кредитором не представлено доказательств, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Белгородской области, исходя из положений пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп" и реестра требований кредиторов должника, установив, что размер требований конкурсного кредитора ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп", пришел к выводу, что у конкурсного кредитора ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) не возникло право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) о том, что для определения процентного соотношения размера требований ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) не должны учитываться требования конкурсного кредитора ПАО "Северсталь", включенного в реестр требований кредиторов, судом верно отклонены как несостоятельные, поскольку, во-первых, оспариваемая сделка (действия) совершена не в отношении ПАО "Северсталь", во-вторых, даже без учета задолженности перед ПАО "Северсталь" ООО "Грант-Вымпел-Белгород" не обладает необходимым процентом (менее 4% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп").

Кроме того, с учетом положений абзацев 4-5 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом отмечено, что в рассматриваемом случае кредитор не обращался с соответствующим предложением к конкурсному управляющему, равным образом не обращался с жалобой на бездействие (отказ) конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку, и, следовательно, не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Более того, требование о признании недействительной сделки по учреждению АО "ЯКОВЛЕВСКИЙ ГОК", созданного на основании решения собрания кредиторов ООО "Металл-групп" от 15.05.2018, фактически направлено на повторное оспаривание решения собрания кредиторов ООО "Металл-групп" от 15.05.2018 о проведении замещения активов и создании акционерного общества на базе имущества должника, а также решения об определении размера уставного капитала вновь создаваемого в процессе замещения активов акционерного общества, в то время как правовая оценка решений собрания кредиторов ООО "Металл-групп" от 15.05.2018 дана арбитражным судом в определении от 05.09.2018 (статьи 16, 69 АПК РФ).

В качестве одного из оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "Металл-групп" от 15.05.2018 ООО "Ренессанс" также указало на занижение стоимости имущества должника, вносимого в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, в Отчете N 1313НД от 11.05.2018.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы права заявителя на предоставление доказательств и доказывания своей позиции законными способами, нарушен принцип состязательности и публичности судебного разбирательства, а также о том, что суд не принял во внимание взаимосвязанность сделок внесения активов должника в уставный капитал АО "ЯКОВЛЕВСКИЙ ГОК" и продажи акций АО "ЯКОВЛЕВСКИЙ ГОК", несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Оспаривая сделку по учреждению АО "ЯКОВЛЕВСКИЙ ГОК", созданного в порядке замещения активов должника, ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) фактически выражает несогласие с проведением процедуры замещения активов должника и ранее установленными и оцененными судами обстоятельствами дела, а заявление направлено на пересмотр таких обстоятельств и самих судебных актов принятых по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) в обоснование своей правовой позиции прямо противоречат обстоятельствам, которые ранее уже устанавливались арбитражным судом при рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А08-4146/2016.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 22.01.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу N А08-4146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Грант - Вымпел - Белгород (ИНН 3123111443, ОГРН 1043107033221) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов