Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 14АП-13319/19

г. Вологда

27 февраля 2020 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу N А66-287/2015,

установил:

Арбитражным судом Тверской области 03.02.2015 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433; далее - должник, Комбинат, ОАО "Мелькомбинат") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гаран Валентин Михайлович.

Определением от 11.08.2017 Гаран В.М. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Комбината утверждён Четверкин Георгий Константинович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 04.10.2019, внешним управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

В последующем решением от 01.07.2019 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Курочкин С.Н.

Конкурсный кредитор Комбината - общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - ООО "НРК АКТИВ") 13.08.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.07.2019:

- по второму вопросу повестки дня - считать экономически целесообразным решение о заключении сделок, одобренных на заседании комитета кредиторов 29.04.2015: о согласовании приобретения 100 % доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая транспортная компания" в соответствии с планом внешнего управления ОАО "Мелькомбинат" (по данному вопросу повестки дня комитетом кредиторов ОАО "Мелькомбинат" принято решение отложить заседание комитета кредиторов ОАО "Мелькомбинат" на срок не позднее 01.07.2019);

- по пятому вопросу повестки дня - утвердить план внешнего управления;

- по восьмому вопросу повестки дня - отменить решения собрания кредиторов должника, состоявшихся 19.04.2019, а именно решения по первому вопросу - введение процедуры конкурсного производства и обращение в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о введении конкурсного производства по делу N А66-287/2015 о банкротстве Комбината (результаты опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 3711154) и по второму вопросу другого собрания - обращение в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о признании Комбината банкротом и об открытии конкурсного производства" по делу N А66-287/2015 (результаты опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 3711326).

- по девятому вопросу повестки дня - произвести замещение части активов должника путем создания ООО "Инжиниринговая транспортная компания" (далее - ООО "ИТК") с последующим одобрением решения собрания кредиторов уполномоченным органом должника. Состав имущества должника, вносимого в уставный капитал общества, определить в соответствии с планом внешнего управления должника. Согласиться с оценкой имущества должника, вносимого в уставный капитал ООО "ИТК", выполненной ООО "Титан-Оценка" 26.11.2018 договор N 44/а-2018.

Определением суда от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов Комбината от 25.07.2019 по следующим вопросам повестки дня:

- по пятому вопросу об утверждении плана внешнего управления должника;

- по восьмому вопросу об отмене решения собрания кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством и аналогичного решения другого собрания кредиторов должника;

- по второму вопросу о согласовании на приобретение 100 % доли участия в ООО "ИТК" в соответствии с планом внешнего управления должника.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Курочкин С.Н. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Курочкин С.Н. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО "НРК Актив" доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2019 по требованию конкурсных кредиторов ООО "НРК АКТИВ", Банка ВТБ (ПАО), ЗАО "ОПК" и по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Курочкина С.Н. созвано и проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, владеющие 61,378 % голосов от общего числа голосов кредиторов. Кворум для проведения собрания кредиторов имелся.

По пятому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об утверждении плана внешнего управления должника.

По восьмому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об отмене решения собрания кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством и аналогичного решения другого собрания кредиторов должника.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение о согласовании приобретения 100 % доли участия в ООО "ИТК" в соответствии с планом внешнего управления должника.

По девятому вопросу дня большинством голосов решение принято не было.

Полагая, что при принятии решений по оспариваемым вопросам повестки дня нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кроме того, подсчет голосов на собрании осуществлен неверно, а именно необоснованно учтены залоговые голоса общества с ограниченной ответственностью "Знатные хлеба" в сумме 62 557 808 руб. 22 коп., а также при подсчете голосов учтены голоса общества с ограниченной ответственностью "Статус", у которого отсутствуют права требования к должнику в размере 421 310 000 руб., следовательно, оспариваемые решения на собрании не приняты, ООО "НРК АКТИВ" обратилось в суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводилось внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Вместе с тем, как уже указывалось в настоящем постановлении, в отношении Комбината ранее была введена процедура внешнего управления, вследствие чего наличие возможности перехода из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, решение об утверждении плана внешнего управления могло быть принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 25.07.2019 размер требований кредиторов, не обеспеченных залогом, составлял 1 889 953 789 руб. 11 коп. Большинство голосов должно было превысить 944 976 894 руб. 55 коп.

Вместе с тем за принятие данного решения проголосовало 915 601 651 руб. 02 коп., а не 981 031 979 руб. 63 коп., как это указано в протоколе собрания кредиторов, поскольку залоговые голоса ООО "Знатные хлеба" в сумме 62 557 808 руб. 22 коп. не подлежали учету при голосовании по данному вопросу согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд, решение по пятому вопросу повестки дня об утверждении плана внешнего управления должника является недействительным, поскольку нарушает норму пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве и как таковое необходимым большинством голосов не принято.

Решением собрания кредиторов должника по восьмому вопросу повестки дня было отменено предыдущее решение собрания кредиторов должника от 19.04.2019 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством и аналогичное решение другого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Вместе с тем в данном случае решением суда от 01.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом). Решение о признании Комбината банкротом подлежит немедленному исполнению в силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве.

Последствия признания должника банкротом поименованы в статье 126 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника банкротом суд руководствовался решениями двух собраний кредиторов должника от 19.04.2019, заключением внешнего управляющего Курочкина С.Н. о невозможности восстановления платежеспособности должника, сведениями о финансовом состоянии должника и о неисполнении должником плана внешнего управления, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2019 о признании недействительными планов внешнего управления N 1 и N 2, ходатайством ООО "НРК АКТИВ" о признании должника банкротом.

То есть в рассматриваемой ситуации уже после признания судом должника банкротом собрание кредиторов, состоявшееся 25.07.2019, отменяет собственные решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом от 19.04.2019.

Указанное волеизъявление кредиторов представляется нелогичным и непоследовательным, так как с 01.07.2019 в отношении должника подлежала применению статья 126 Закона о банкротстве, фиксирующая последствия открытия конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, а также с тем, что решения собраний кредиторов должника от 19.04.2019 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом безусловно начали влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника.

Обязательность исполнения решения суда о признании должника банкротом всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации, закрепленная статьей 16 АПК РФ, проигнорирована кредиторами на собрании от 25.07.2019 при принятии решения по восьмому вопросу повестки дня.

Таким образом, решение по восьмому вопросу повестки дня, отменяющее два предыдущих решения от 19.04.2019, является злоупотреблением кредиторами своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно признано таковым судом, вследствие чего является недействительным.

Кроме того, поскольку решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом требует большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве), решение об отмене данного решения также требует большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 25.07.2019 размер требований кредиторов, не обеспеченных залогом, составлял 1 889 953 789 руб. 11 коп. Большинство голосов должно было превысить 944 976 894 руб. 55 коп.

Вместе с тем за принятие данного решения проголосовало 915 601 651 руб. 02 коп., а не 981 031 979 руб. 63 коп., как это указано в протоколе собрания кредиторов, поскольку залоговые голоса ООО "Знатные хлеба" в сумме 62 557 808 руб. 22 коп. не подлежали учету при голосовании по данному вопросу согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение по восьмому вопросу повестки дня является недействительным также постольку, поскольку как таковое необходимым большинством голосов не принято.

Решение по второму вопросу повестки дня о согласовании приобретения 100 % доли участия в ООО "Инжиниринговая транспортная компания" в соответствии с планом внешнего управления должника суд также правомерно признал недействительным.

По смыслу пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве процедура замещения активов должника может производиться только в отношении активов должника.

Вместе с тем, согласно приложению N 19 к плану внешнего управления N 3, имущество, подлежащее внесению в уставный капитал ООО "ИТК", принадлежит ООО "Элеватор" (за исключением транспортных средств). Следовательно, процедура замещения активов не может быть произведена в ходе конкурсного производства должника, поскольку должнику данное имущество не принадлежит.

Более того, согласно пункту 2 статьи 141 Закона о банкротстве замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Однако против принятия данного решения проголосовали залоговые кредиторы ООО "НРК АКТИВ" и Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, одним из основных вопросов экономического обоснования является вопрос обоснования получения большей выгоды от замещения активов, чем от продажи имущества должника в составе предприятия в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.02.2018 N 305-ЭС15-3068; требуемое экономическое обоснование в данном случае отсутствует.

Указанные обстоятельства верно признаны судом влекущими за собой недействительность решения собрания кредиторов должника от 25.07.2019 по второму, пятому и восьмому вопросам повестки дня.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в данном случае факт нарушения спорным решением собрания кредиторов прав и законных интересов ООО "НРК АКТИВ" и иных кредиторов доказан.

Апелляционный суд считает, что доводы Курочкина С.Н. не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 02.12.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в неё доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова