Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 11АП-63/20

г. Самара

26 февраля 2020 г.

Дело N А49-12591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Журлов Андрей Анатольевич - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ИП Симонова Виталия Всеволодовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Симонова Виталия Всеволодовича от 10.12.2019 года и кредитора индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича от 16.12.2019 года об утверждении мирового соглашения по делу N А49-12591/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича (ИНН 583500294687 ОГРНИП 311583715300011.

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Симонова Виталия Всеволодовича возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 31 октября 2018 года по заявлению кредитора Журлова А.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года в отношении ИП Симонова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пономарев И.В.

Требование ИП Журлова А. А. в сумме 71 058 530 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Симонова В. В. как обеспеченное залогом имущества должника.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22 декабря 2018 года. Определением суда от 07 августа 2019 года утвержден план реструктуризации долгов, предложенный должником Симоновым Виталием Всеволодовичем, сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2019 года по заявлению должника внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, пункт 2 плана реструктуризации долгов гражданина Симонова В. В., утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 изложен в новой редакции, предусматривающей отложение срока реализации недвижимости до 07.04.2020 года.

10 декабря 2019 года в арбитражный суд первой инстанции обратился должник ИП Симонов В.В. с заявлением об утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от кредитора Журлова А.А. поступило мировое соглашение в редакции кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 года заявление должника Симонова Виталия Всеволодовича от 10.12.2019 года и кредитора индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича от 16.12.2019 года об утверждении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Симонов Виталий Всеволодович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, утвердить мировое соглашение, заключенное 10 декабря 2019 года между кредитором ИП Журловым А.А. и ИП Симоновым В.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 февраля 2020 года Журлов Андрей Анатольевич с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: кредитор Журлов А.А. 10 декабря 2019 года согласовал с Должником ИП Симоновым В.В. условия мирового соглашения, в судебном заседании 12 декабря 2019 года Кредитор Журлов А.А. поддержал подписанное им 10.12.2019 года мировое соглашение, однако просил объявить перерыв в судебном заседании для консультаций с бухгалтером. Ссылка в определении Арбитражного суда Пензенской области на то, что Кредитор Журлов А.А., якобы, отказался от поддержания мирового соглашения, заключенного им 10 декабря 2019 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается аудиозаписью хода судебного заседания. Вместе с тем, объявление перерыва в судебном заседании для консультаций Кредитора Журлова А.А. с бухгалтером правового значения не имеет, поскольку стороны спора документально согласовали вопрос о погашении долга и прекращении производства по делу (ст.ст. 420, 421 ГК РФ, ст. 150 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалоб, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина определены в статье 213.31 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином-должником.

В силу пункта 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Из разъяснений данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из материалов дела (мировые соглашение в редакциях должника и кредитора) следует, что должником и кредитором не достигнуто соглашение по мирному урегулированию спора, условия прекращения производства по делу о банкротстве не согласованы, так как представленные редакции противоречат друг другу.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мировых соглашений как в редакции 10.12.2019 года, так и в редакции от 16.12.2019 года.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 года по делу N А49-12591/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 года по делу N А49-12591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев