Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 19АП-4095/19

г. Воронеж

26 февраля 2020 г.

Дело N А35-9618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтранс" и ных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтранс" в лице конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 по делу N А35-9618/2018

по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтранс" в лице конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича об установлении требований в размере 5 505 534 руб. 69 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" в лице конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" (ОГРН 1106658007015, ИНН 6658360740) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" в лице конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Ита-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2019 в отношении ООО "Ита-Строй" введена процедура наблюдения.

ООО "Уралпромтранс" в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 5 505 534 руб. 69 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.06.2019 заявление ООО "Уралпромтранс" в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. принято к рассмотрению, определено, что требования кредитора подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 ООО "Ита-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 во включении требований ООО "Уралпромтранс" в размере 5 505 534 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Уралпромтранс" в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.02.2020 суд объявлял перерыв до 18.02.2020.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также отзывы, в которых они просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 указанного Закона арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 5 505 534 руб. 69 коп.

Кредитор указал, что задолженность возникла ввиду неисполнения обязательств по соглашению об уступке прав и переводе долга от 01.07.2014 в сумме 1 617 394 руб., по акту выполненных работ от 01.07.2014 N 2 в сумме 780 989 руб. 37 коп., по оплате поставленного материала по товарным накладным от 01.10.2014 на сумму 1 980 233 руб. 53 коп., по оплате ввиду передачи подстанции КТП-100-10-04 (0,4 кВ) с распределительными устройствами РУ-04 (2 шт.) стоимостью 869 727 руб. 81 коп., резчика швов стоимостью 105 583 руб. 58 коп., бытовки утепленной, оцинкованной (2 шт.) на сумму 151 606 руб. 40 коп.

В соответствии с соглашением N 1 от 01.07.2014, заключенным между ООО "Уралпромтранс" (заказчик), ООО "Ита-Строй" (новый заказчик) и ООО "Акцент" (подрядчик), с согласия подрядчика заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности по рамочному договору строительного подряда от 09.09.2013 и заключенным в его исполнение договорам строительного подряда между заказчиком и подрядчиком, указанным в пункте 1.2 соглашения (N Ф-009 от 09.09.2013, NФ-011 от 25.10.2013, N Ф-13 от 23.12.2013, N Ф-14 от 28.01.2014, N Ф-15 от 20.02.2014, N Ф-16 от 24.03.2014).

Согласно пункту 1.4. соглашения за передачу договоров новый заказчик уплачивает заказчику денежные средства в сумме 1 617 394 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявителем в материалы дела представлен рамочный договор строительного подряда от 09.09.2013, договоры N Ф-009 от 09.09.2013, N Ф-011 от 25.10.2013, N Ф-013 от 23.12.2013, N Ф-014 от 28.01.2014, N Ф-015 от 20.02.2014, N Ф-016 от 24.03.2014; акт от 01.07.2017 N 2, счет-фактура N 2 от 01.07.2014 на сумму 780 989 руб. 37 коп., счета-фактуры и товарные накладные от 01.10.2014 на общую сумму 1 980 233 руб. 53 коп.; акты о приеме-передаче объекта основных средств от 01.07.2014 N 0000-00002, от 01.10.2014 N0000-00003, от 01.10.2014 N0000-00004

Между тем, первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3 в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем ООО "Ита-Строй" и бывшим генеральным директором ООО "Ита-Строй" является Бабий Иван Иванович.

Указанное лицо также является учредителем ООО "Ростехэнергоатом" (ИНН 6658267540), вторым учредителем ООО "Ростехэнергоатом" является Степанов Андрей Германович, который также являлся учредителем ООО "Ита-Строй" (ранее ООО "ТД "БЗГО") с 13.05.2010 по 08.12.2014.

Степанов Андрей Германович является учредителем ООО "Уралпромтранс" и являлся генеральным директором ООО "Уралпромтранс" с 12.03.2012 по 13.04.2018.

Также Такленок Альберт Валентинович, подписант договоров со стороны ООО "Уралпромтранс", с 22.04.2012 по 08.12.2014 являлся генеральным директором ООО "Ита-Строй". Согласно ответу ОПФР по Курской области от 09.08.2019 N 10-24/4568 Такленок Альберт Валентинович являлся работником ООО "Ита-Строй" по сентябрь 2018 года.

Кроме того, из договоров, представленных в материалы дела следует, что адресом филиала ООО "Уралпромтранс" в Курской области является г. Курчатов, ул. Мира, 7-14. Указанный адрес является юридическим адресом ООО "Ита-Строй".

Учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность заявленных требований допустимыми доказательствами. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в материалы дела не представлены первичные документы в части возникновения и наличия обязательств. Отсутствуют доказательства выполнения работ по всем представленным кредитором договорам. Акты и справки по форме КС-2 и КС-3 не представлены. Представленные товарные накладные не содержат сведений о лицах их подписавших, не представлено доказательств транспортировки товара, не подтвержден факт его передачи.

Также невозможно установить лицо подписавшее акты приема-передачи основных средств, не раскрыта цель передачи, не представлено доказательств нахождения передаваемого имущества на балансе кредитора.

Рамочный договор строительного подряда от 09.09.2013 подписан со стороны ООО "Акцент" (подрядчик) Трониковым А.А., который согласно представленной в материалы дела выписке является генеральным директором ООО "Акцент" с 26.12.2013.

Доказательств отражения спорных операций в учете также не представлено.

Не представлено и доказательств взыскания задолженности за столь длительный период с момента ее возникновения.

Данное поведение выходит за пределы стандартного поведения сторон, и не может быть признано судом в качестве доказательства наличия взаимоотношений между кредитором и должником в рамках обычного хозяйственно-делового оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении им в обоснование своих требований ряда документов подлежит отклонению, поскольку не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания заявленных требований обоснованными.

При этом судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание, в том числе по ходатайству кредитора, с целью получения дополнительных доказательств, однако, соответствующие доказательства представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, с учетом положений статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств, возникших, как указывает сам заявитель, в 2014 году, а ООО "Уралпромтранс" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу 13.06.2019, пришел к верному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Судом правомерно отклонены как необоснованные доводы кредитора о получении конкурсным управляющим кредитора документов лишь в 2018 году, поскольку доказательств самостоятельного принятия ООО "Уралпромтранс" мер по взысканию спорной задолженности, которые свидетельствовали бы о прерывании срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства о применении срока исковой давности и сделан неверный вывод о его истечении, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в установлении требования ООО "Уралпромтранс" к ООО "Ита-Строй" следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены все имеющие существенное значение обстоятельства дела несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 по делу N А35-9618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов