Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 19АП-6601/17

г. Воронеж

26 февраля 2020 г.

Дело N А08-1089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Тараканова Михаила Александровича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараканова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 по делу N А08-1089/2017 (судья Родионов М.С.)

по рассмотрению заявления кредитора Тараканова Михаила Александровича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ТехСтройМонтаж" Калмыковым Маратом Жилябиевичем возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 заявление Поплавского А.Г. о признании ООО "ТехСтройМонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Определением суда от 20.11.2018 Колесников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж".

Определением суда от 18.12.2018 конкурсным управляющим ООО "ТехСтройМонтаж" утвержден Калмыков М.Ж., являющийся членом НПС СОПАУ "Альянс Управляющих".

Конкурсный кредитор Тараканов М.А. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "ТехСтройМонтаж" Калмыковым М.Ж. обязанностей, выразившихся в неоспаривании сделки должника по перечислению 2 900 000 руб. по платежному поручению N 599 в адрес ООО "ЦАНТ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 заявление кредитора Тараканова М.А. о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "ТехСтройМонтаж" Калмыковым М.Ж. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неоспаривании сделки по перечислению 2 900 000 руб. по платежному поручению N 599 в адрес ООО "ЦАНТ", оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тараканов М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" Калмыкова М.Ж. поступили отзыв и пояснения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В представленном заявлении Тараканов М.А. сослался на то, что 17.12.2018 им в адрес конкурсного управляющего Калмыкова М.Ж. было направлено требование об оспаривании сделки должника, совершенной 19.12.2016 года, выразившейся в перечислении 2 900 000 руб. по платежному поручению в адрес ООО "ЦАНТ". После получения указанного требования конкурсный управляющий предъявил в Арбитражный суд Белгородской области заявление об оспаривании указанной сделки, которое было оставлено судом без движения, а впоследствии, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возвращено заявителю (определение суда от 13.06.2019). По мнению заявителя, данная сделка намеренно не оспорена конкурсным управляющим, в связи с чем причинен ущерб кредиторам должника в сумме 2 900 000 руб.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа 06/12-16 от 01.12.2016 ООО "ЦАНТ" платежным поручением N 960 от 01.12.2016 перечислило ООО СК "ТехСтройМонтаж" денежные средства в размере 2 900 000 руб.

Между ООО "ТехСтройМонтаж" в лице директора Баташева Ю.В. (займодавец) и ООО СК "ТехСтройМонтаж" в лице директора Баташева Ю.В. (заемщик) 16.12.2016 заключен договор займа N 16/12-16, согласно которому займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 2 900 000 руб. Погашение займа должно быть произведено не позднее 15.12.2019 (пункт 2.2.).

ООО СК "ТехСтройМонтаж" в письме от 19.12.2016 N 90/1 просило ООО "ТехСтройМонтаж" перечислить денежные средства в размере 2 900 000 руб. на счет ООО "ЦАНТ" во исполнение договора займа между ООО "ЦАНТ" и ООО СК "ТехСтройМонтаж" N 06/12-16 от 01.12.2016.

Платежным поручением N 599 от 19.12.2016 денежные средства перечислены на счет ООО "ЦАНТ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 ООО "ТехСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ 16.01.2018 размещено сообщение N 2375721 о проведении инвентаризации имущества ООО "ТехСтройМонтаж". Конкурсным управляющим установлено наличие у ООО "ТехСтройМонтаж", в том числе, дебиторской задолженности ООО СК "ТехСтройМонтаж".

Собранием кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж" 11.04.2018, также с участием кредитора Тараканова М.А., принято решение об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ТехСтройМонтаж", в том числе дебиторской задолженности ООО СК "ТехСтройМонтаж" и в последствии была размещена информация о результатах проведения собрания кредиторов, проведении торгов.

По результатам проведенных торгов победителем по лоту N 5 признан Хапилин А.В., в связи с чем 03.07.2018 конкурсным управляющим ООО "ТехСтройМонтаж" с победителем торгов заключен договор об уступке прав требования N 5.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований Тараканова М.А.

Доказательств, нарушения прав и законных интересов заявителя материалы дела не содержат и Таракановым М.А. суду не представлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в Арбитражном суде Белгородской области рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техстроймонтаж" N А08-1089/2017 и о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Техстроймонтаж" N А08-9065/2018.

Хапилин А.В., в рамках дела N А08-9065/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "ТехСтройМонтаж", обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 900 000 руб., основанной на договоре уступке прав требований от 03.07.2018 N 5, заключенного по результатам торгов продажи имущества ООО "Техстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 и кассационной инстанции от 20.12.2019 вышеуказанное заявление удовлетворено, требование Хапилина А.В. в сумме 2 900 000 руб. включено в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами отклонена как несостоятельная ссылка Тараканова М.Е. на недействительность заключенного договора займа от 16.12.2016 между ООО "ТехСтройМонтаж" и ООО Строительной компанией "ТехСтройМонтаж" на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт перечисления денежных средств во исполнение договора займа подтвержден материалами дела. Право требования к должнику было приобретено Хапилиным А.В. в результате проведения публичных торгов, которые не были оспорены и не признаны недействительными. Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт недобросовестного поведения сторон сделки при заключении договора.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, поскольку факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя или должника не подтвержден документально, фактически обращение Тараканова М.А. было 17.12.2018, то есть уже после продажи спорной дебиторской задолженности, учитывая все установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправности обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не дал оценку действиям арбитражного управляющего, выразившееся в нежелании оспаривать сделку с заинтересованными лицами, об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения о признании недействительными сделок в рамках главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 по делу N А08-1089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова