Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 15АП-871/20

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2020 г.

дело N А32-8549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-8549/2015 об удовлетворении заявления Чагаевой Оксаны Руслановны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Чагаева Оксана Руслановна с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника - Павленко Ильи Петровича убытков в размере 405 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 24.07.2019 в сумме 34 993, 67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 25.07.2019 до фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-8549/2015 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме, взыскал с Павленко Ильи Петровича в пользу Чагаевой Оксаны Руслановны неосновательное обогащение в виде невозвращенного задатка в размере 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 24.07.2019 в размере 34 993,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 405 000 руб. за период с 25.07.2019 по день фактической выплаты долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Павленко Илья Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку доводу об отложении и приостановке торгов организатором торгов. Торги по реализации имущества должника Еременко Д.В., заявка на участие в которых поступила от Чагаевой О.Р., в настоящее время приостановлены и не были возобновлены, протоколы об участниках торгов, их победителе или о признании торгов не состоявшимися не составлены. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по возврату задатка участникам торгов и отсутствии убытков на стороне Чагаевой О.Р. Податель жалобы оспаривает период начисления процентов по статье 395 ГК Российской Федерации и указывает на недопустимость возврата Чагаевой О.Р. задатка. Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-8549/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд обратился Афонин А.А. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Еременко Д.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гончаров В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 финансовым управляющим должника утвержден Павленко И.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Новиков Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 Новиков А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Орлова Антонина Александровна.

16.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Чагаева Оксана Руслановна с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича задолженности по возврату задатка в размере 405 000 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности, компетентен рассматривать требования должника о взыскании с бывшего управляющего должника убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2018 организатор торгов Павленко И.П. опубликовал на электронной площадке протокол о результатах торгов по продаже имущества должника: Лот N 1 - Земельный участок, общей площадью 464 кв. м, кадастровый номер 23643:0303005:0012, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/ул. Леваневского, 416/177.

Согласно указанному протоколу торги признаны несостоявшимися, поскольку ни один участник торгов не допущен к торгам.

В связи с этим финансовый управляющий организовал повторные торги по продаже земельного участка.

В соответствии с положением о порядке реализации имущества должника стоимость имущества на повторных торгах снижается на 10 % (8 100 000 руб.) от первоначальной цены; на повторных торгах размер задатка составляет 20 % (1 620 000 руб.) от начальной стоимости земельного участка на повторных торгах. Размер шага аукциона составляет 5 % (405 000 руб.) от начальной стоимости земельного участка на повторных торгах.

По условиям проведения торгов задатки вносятся на личный расчетный счет Павленко И.П., открытый в ПАО "Сбербанк России".

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора (статья 329 ГК РФ), а также выполняет платежные функции, поскольку при возникновении между сторонами договорных отношений засчитывается в счет денежных обязательств по договору.

23.05.2018 Чагаева О.Р. внесла задаток по участию в торгах в размере 405 000 руб. на расчетный счет организатора торгов - Павленко И.П., в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер от 22.05.2018 по операции N 5002 (л.д. 16).

Между тем, 28.05.2018 в адрес ООО "Тендер-Юг" со стороны организатора торгов поступило уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 1005/04 о поступлении жалобы Павленко И.П. и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Впоследствии, 04.06.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области указанная жалоба признана обоснованной, а организатору торгов Павленко И.П. предписано до 02.07.2018 внести изменения в аукционную документацию по торгам и продлить срок подачи заявок на 5 рабочих дней со дня размещения сообщения об изменении аукционной документации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 по делу N А53-18481/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, ООО "Тендер-Юг" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-30808/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, Павленко И.П. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, в том числе по факту незаконности действий, выразившихся в непринятии мер по открытию специального счета для внесения задатков по торгам.

В рамках дела о банкротстве гражданина Еременко Д.Н. определением суда от 20.11.2018 Павленко И.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Еременко Д.Н., финансовым управляющим утвержден Новиков А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 принято к рассмотрению ходатайство Новикова А.А. об обязании Павленко И.П. перечислить на специальный счет денежные средства, полученные при организации и проведении торгов.

Нормы Закона о банкротстве разграничивают такие понятия, как имущество должника и конкурсная масса, в том числе в статье 131 Закона. При этом в отношении денежных средств, перечисленных потенциальными участниками торгов, установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, в настоящем случае задаток подлежит возврату как неосновательное обогащение на основан статьи 1102 ГК РФ.

Чагаева О.Р. в своем заявлении указала, что перечисленный ею задаток в сумме 405 000 руб. не возвращен.

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательства возврата денежных средств Павленко И.П. не представил.

Павленко И.П. полагает, что обязанность по возврату задатка у него отсутствует, поскольку в настоящее время торги по продаже имущества должника приостановлены.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно положениям абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов.

Чагаева О.Р. не является победителем торгов, торги приостановлены на неопределенный срок. Денежные средства зачислены на личный счет Павленко И.П. и не возвращены им на специальный счет, который подлежит открытию для целей зачисления задатков от лиц, участвующих в торгах по реализации имущества должника. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что полученные Павленко И.П. денежные средства являются его неосновательным обогащением. Фактически Павленко И.П. неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные заявителем в качестве задатка.

Заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 993,67 руб., начисленные на сумму задатка по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2018 по 24.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности начиная с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день вынесения решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 опубликовано сообщение N 2605166 о проведении торгов, согласно которому прием заявок осуществляется до 24.05.2018, дата определения участников повторных торгов - 25.05.2018, дата проведения повторных торгов - 28.05.2018.

Однако 25.05.2018 арбитражный управляющий не определил участников повторных торгов и в последующем провел торги самостоятельно.

Поскольку Павленко И.П. необходимо было вернуть задаток в течение пяти рабочих дней (с 25.05.2018 по 01.06.2018), а денежные средства находились на его личном счете, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возможность взыскания процентов, подлежащих оплате по дату фактического исполнения обязательства, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу наличия императивных требований Закона о банкротстве, в частности абзаца 10 пункта 15 статьи 110, регламентирующих действия ответчика в части полученного задатка.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-8549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев