Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 07АП-11975/17

г. Томск

28 февраля 2020 г.

Дело N А45-11615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" Андросова Вадима Александровича (N 07АП-11975/2017 (9)) на определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-11615/2017 (судья Айдарова А.И.) по заявлению Пинекера Вячеслава Ивановича о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску акционера открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" Пинекера Вячеслава Ивановича, в интересах открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а, ОГРН: 1025401488463, ИНН: 5404100440), ИП Андросову Вадиму Александровичу и Мисюковой Галине Юрьевне

о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Захаркина Константина Николаевича.

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчиков: от ОАО "Сибэнергоремонт" Трифонов В.В., доверенность от 27.05.2019 (сроком на 3 года), удостоверение N 70/443. от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" Пинекер Вячеслав Иванович, в интересах открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт", индивидуальному предпринимателю Андросову Вадиму Александровичу; Мисюковой Галине Юрьевне, о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Захаркин Константин Николаевич.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу признано недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016, заключенное между открытым акционерным обществом "Сибэнергоремонт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт"; истребовано из незаконного владения индивидуального предпринимателя Андросова Вадима Александровича в пользу открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" помещение площадью 22, 4 кв.м., кадастровый номер 54:35:061640:175; помещение площадью 12 кв.м., кадастровый номер 54:35:061640:165; помещение площадью 8,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:061640:166; помещение площадью 8,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:061640:163; кирпично-железобетонное сооружение-забор, инвентарный N 30131 вокруг проходной, расположенных по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, дом 2а. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11615/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части принят новый судебный акт об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Мисюковой Галины Юрьевны в пользу открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" следующего имущества:

· помещения площадью 3284,8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:128;

·помещения площадью 362 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:172;

·помещения площадью 131,4 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:164;

·помещения площадью 4058,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:167,

·помещения площадью 77,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:168,

·помещения площадью 190,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:169,

·помещения площадью 108,8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:171,

·помещения площадью 178,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:170,

·помещения площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:153,

·помещения площадью 446,6 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:154,

·помещения площадью 138,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:064220:15,

· доли 7365/10000 земельного участка общей площадью 24305 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а,

· передвижного домика площадью 290,8 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1943;

· передвижного домика площадью 81,2 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1942,

· передвижного домика площадью 84 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1941;

· передвижного домика площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1940,

· спального корпуса площадью 184,6 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1937;

· спального корпуса площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1936,

· спального корпуса площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1935,

· спального корпуса площадью 120,5 кв.м. с кадастровым номером 54:20:000000:908,

· земельного участка общей площадью 17641 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:287.

Постановлением от 19.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 23.05.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Пинекер Вячеслав Иванович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 775 000 рублей.

Определением от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО "Сибэнергоремонт", индивидуального предпринимателя Андросова Вадима Александровича; индивидуального предпринимателя Мисюковой Галины Юрьевны в пользу Пинекера Вячеслава Ивановича взыскано по 178 333,33 рублей с каждого в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" Андросов Вадим Александрович в апелляционной жалобе просит отменить определение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Пинекер В.И. не является лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов и злоупотребление истцом своими правами. Солидарная ответственность материального гражданского права не применима при определении судебных издержек. Мисюкова Г.Ю. и Андросов В.А. были привлечены к участию в деле лишь в конце судебного разбирательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, ИП Андросов Вадим Александрович и Мисюкова Галина Юрьевна, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибэнергоремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 535 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ОАО "Сибэнергоремонт" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ОАО "Сибэнергоремонт" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Основываясь на положениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации и постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая предмет спора, позиции Мисюковой Г.Ю. и Андросова В.А. при разрешении настоящего спора, равную степень активности Мисюковой Г.Ю. и Андросова В.А. при рассмотрении дела, судебные издержки обоснованно взысканы с ООО "Сибэнергоремонт", ИП Андросова В.А.; ИП Мисюковой Г.Ю. в равных долях.

При этом то, на какой стадии судебного процесса была выявлена причастность Мисюковой Г.Ю. и Андросова В.А. к совершению единого правонарушения и когда именно лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

Ссылка ответчика на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов апелляционным судом не принимается, поскольку при удовлетворении судом иска акционера общества об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу заявителя по делу, действующего в интересах общества.

Указания заявителя жалобы на отсутствие оснований для отнесения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, со ссылкой на то, что решение спора в судебном порядке вызвано недобросовестным поведением истца, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку при разрешении спора по существу обстоятельств злоупотребления истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Андросову Вадиму Александровичу (ИП) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1 от 09.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина