Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 13АП-38811/19

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-116159/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от ИП Яковлевой И.Н., представитель Стасюк Ю.В., доверенность от 15.09.2018;

от Гущиной В.Ф., представитель Суслов А.Д., доверенность от 30.09.2017;

Пушкарева В.А.;

от Пушкарева В.А., представитель Пономарев К.В., доверенность от 22.10.2019;

от Яковлевой И.Н., представитель Дмитриев В.А., доверенность от 26.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38811/2019) Гущиной Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-116159/2018/тр.6/сд.1, принятое по заявлению Гущиной Валентины Федоровны о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Николаевны к Гущиной Валентине Федоровне о признании сделки недействительной ф/у Латышев Д.В.в деле о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева Виктора Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева В.А. 18.07.2019 кредитором Яковлевой И.Н. (заявитель по делу) заявлено о признании недействительными договоров займа от 01.02.2018 и залога недвижимого имущества от 01.02.2018, заключенных Гущиной В.Ф. и должником.

Кроме того, Гущиной В.Ф. заявлено о включении 3 685 255,05 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заявления объединены судом в одно производство, делу присвоен N А56-116159/2018/тр.6/сд.1.

Определением от 17.12.2019 суд первой инстанции признал недействительными договоры займа и залога недвижимого имущества от 01.02.2018; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права Пушкарева В.А. на 6/8 долей в праве собственности на жилое помещение с кадастровым N 78:34:0004286:11124; взыскал с Пушкарева В.А. и Гущиной В.Ф. в пользу Яковлевой И.Н. по 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; требование Гущиной В.Ф. к Пушкареву В.А. в размере 3 685 255,05 руб. признал необоснованным.

В апелляционной жалобе Гущина В.Ф. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признании сделок недействительными и отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. В данном случае обоснованность требований подателя жалобы подтверждена вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по делу N 2-3764/2018. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 69 АПК РФ, что привело к противоречию оспариваемого определения и решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по делу N 2-3764/2018. Не доказаны признаки недействительности сделок, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку должник и Гущина В.Ф. являются физическими лицами, в данном случае не применимо понятие "балансовая стоимость активов должника". Должник не менял места жительства до и после совершения сделки. Пушкарев В.А. и Гущина В.Ф. отношения не поддерживают более трех лет. На момент совершения сделки не имелось сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах. Указанное обстоятельство не позволяло Гущиной В.Ф. сделать вывод о неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Податель жалобы не является заинтересованным лицом, поскольку не приходится должнику родственником. Указанное обстоятельство явствует из того, что дочь Гущиной В.Ф. (ныне покойная жена должника - Гущина Ю.В.) умерла 16.01.2015. Факт смерти исключает заинтересованность подателя жалобы, признаки которой указаны в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Не обоснован вывод суда о финансовой невозможности Гущиной В.Ф. передать должнику 500 000 руб., поскольку доказательства, представленные подателем жалобы, свидетельствуют об обратном. Условия договора займа свидетельствуют о добросовестности подателя жалобы, так как данный договор был выгоден как Гущиной В.Ф. (получение имущественной выгоды от обязательства, исполнение которого обеспечено залогом), так и должнику (отсутствие необходимости предоставления документов и соответствия определенным критериям). Признаки злоупотребления правом со стороны должника и кредитора отсутствуют. Судом не исследовались обстоятельства, предшествующие договору займа, а само по себе ухудшение положения кредиторов и заинтересованность сторон сделки не являются достаточными условиями для вывода о злоупотреблении правом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетней дочери подателя жалобы.

Согласно отзывам финансовый управляющий, Яковлева И.Н. против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В своем отзыве должник выражает согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о привлечении к участию в деле Пушкаревой Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия возвращает Гущиной В.Ф. дополнительные доказательства, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим о подателя жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, а обоснование требования Гущина В.Ф. ссылается на вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по делу N 2-3764/18, согласно которому с должника в пользу Гущиной В.Ф. взыскано 500 000 руб. долга, 1 125 000 руб. процентов за пользование займом и 16 625 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество должника - 6/8 доли в праве собственности на жилое помещения с кадастровым N 78:34:0004286:11124; данное имущество оставлено за кредитором.

Основанием для вынесения данного решения послужило неисполнение должником денежного обязательства по договору займа от 01.02.2018 (обязательства должника были обеспечены по договору от 01.02.2018 залога 6/8 доли в праве собственности на жилое помещения с кадастровым N 78:34:0004286:11124).

В заявлении о признании данных сделок недействительными, Яковлева И.Н. ссылается на то, что они заключены между заинтересованными лицами, договоры займа и залога недвижимого имущества являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности для последующего участия кредитора в распределении конкурсной массы должника; отсутствуют доказательства передачи денежных средств и финансовой возможности кредитора предоставить сумму займа должнику. Данные сделки заключены в течение одного года до принятия заявления судом о признании должника банкротом на крайне невыгодных для должника условиях, несоответствующих обычным рыночным условиям подобных сделок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное по спорному договору имущество не лишает суд, рассматривающий дело о банкротстве, возможности признать такой договор недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 309-ЭС16-3268(2).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (решения Петроградского районного суда от 19.03.2018 о взыскании денежных средств с должника в пользу заявителя по делу в размере 3 618 761,30 руб.; от 17.07.2018 о взыскании с должника в пользу заявителя по делу в размере 10 001 426,21 руб., от 25.07.2018 о взыскании с должника и иных ответчиков в пользу ПАО Сбербанк 4 412 394,34 руб.). Стоимость заложенного имущества определена сторонами существенно ниже рыночной стоимости. Между должником и Гущиной Ю.В. был заключен брак, который прекращен в связи со смертью последней (умерла 16.01.2015). Кредитор является матерью Гущиной Ю.В.

Как правильно указано в обжалуемом определении, представленные кредитором договоры найма жилого помещения и расписки о получении денежных средств за сдачу помещения в наем однозначно не свидетельствуют о финансовой возможности кредитора-пенсионера единовременно предоставить должнику вышеуказанную денежную сумму с учетом длительности получения денежных средств от сдачи жилого помещения в наем и размера пенсии кредитора. О сумме пенсии, получаемой кредитором, пояснений суду не представлено. Фактически исполнение получено кредитором, поскольку имущество, являвшееся предметом залога, оставлено за Гущиной В.Ф.

Вывод о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Как установлено в ходе судебного разбирательства, сделки совершены с целью вывода недвижимого имущества из конкурсной мамы в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-116159/2018/тр.6/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен