Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 03АП-8023/19

г. Красноярск

27 февраля 2020 г.

Дело N А33-21828/2015к36

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

Смирновой Светланы Юрьевны;

от Смирновой Светланы Юрьевны - Федорущенко С.Ю. - представителя по доверенности от 20.12.2019;

финансового управляющего Морского Сергея Ивановича - Ушакова Андрея Георгиевича;

от кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" - Туренко С.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2019 года по делу N А33-21828/2015к36,

установил:

в рамках дела о банкротстве Морского Сергея Ивановича (08.05.1954 года рождения, место рождения: п. Нексикан Магаданской области, зарегистрированного по адресу: 660122, г. Красноярск, ул. Павлова, 86, кв.88, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 2157700142367), решением суда от 17.05.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2019 в удовлетворении заявленных требований Смирновой Светланы Юрьевны к кредитному потребительскому кооперативу "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (ИНН 2466129564, ОГРН 1052466056224) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнова С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу N А33-21828-34/2015 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего Кубышкиной Н.В., выразившиеся в передаче залогового имущества кредитору в отсутствие исполнения кредитором обязательства по перечислению денежных средств на специальный счет должника. Вступившим в законную силу судебным актом, уже установлено, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего нарушены права иных кредиторов должника. Залоговый кредитор- Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная компания" принимал активное участие в оспариваемой сделке. И будучи осведомленным о не исполнении своей обязанности своевременно и в полном объеме, действуя не добросовестно, в нарушение прав и интересов других кредиторов злоупотребил правом залогового кредитора. Неправомерные действия финансового управляющего, выразившиеся в передаче не полностью оплаченного имущества залоговому кредитору, свидетельствуют о совершении действий в интересах указанного залогового кредитора в нарушение прав иных кредиторов и должника. Обе стороны оспариваемой сделки намеривались употребить право во вред другим лицам и причинить вред другим кредиторам и должнику. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Совершенная на торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры самих торгов, в том числе на основании ст. 10, ст. 167, ст. 168 ГК РФ. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске сроков давности, поскольку у Смирнова С.Ю. ранее не могла обратиться с заявлением, поскольку о факте неоплаты и незаконной передачи залоговой квартиры стало известно позднее, что отражено в определении от 01.07.2019 по делу N А33-21828-34/2015.

Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная компания" представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Кубышкина Н.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.12.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались до 24.01.2020, до 20.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в деле N А33-21828/2015к36 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Смирновой Светланы Юрьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о наложении и о снятии ареста на имущество.

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены документов, представленные представителем Смирновой С.Ю. (копии выписки о регистрации права собственности; письма к финансовому управляющему Кубышкиной Н.В.; определения Кировского районного суда г. Красноярска от 29.12.2016; уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 11.01.2017 N 24/001/040/2017/050; апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.04.2019 по делу N 33-4912/2019 А-2.006; акта об аресте имущества 29.12.2016 выписки о регистрации права собственности; письма к финансовому управляющему Кубышкиной Н.В.; определения Кировского районного суда г. Красноярска от 29.12.2016; уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 11.01.2017 N 24/001/040/2017/050; апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.04.2019 по делу N 33-4912/2019 А-2.006; акта об аресте имущества 29.12.2016), а также представленные представителем кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (письмо от 39.01.2020, платежное поручение от 10.01.2020 N 1).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции счел, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой передачу финансовым управляющим имуществом должника Кубышкиной Н.В. предмета залога залоговому кредитору.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.07.2019 посредством системы "Мой Арбитр", поступило заявление Смирновой Светланы Юрьевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому, заявитель просит:

1. Признать сделку по передаче должником Морским С.И., в лице финансового управляющего Кубышкиной Натальей Валентиновной, предмета залога - трехкомнатной жилой квартиры общей площадью 79,9 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 86, кв. 88 залоговому кредитору- Кредитному потребительскому кооперативу "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (ИНН2466129564, ОГРН 1052466056224), оформленную актом приема-передачи имущества от 17.03.2017 г. недействительной (ничтожной).

2. Применить последствия признания вышеуказанной сделки недействительной (ничтожной);

3. Обязать залогового кредитора- Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (ИНН2466129564, ОГРН 1052466056224) возвратить в конкурсную массу должника, а финансового управляющего Ушакова Андрея Георгиевича принять трехкомнатную жилую квартиру общей площадью 79,9 кв.м., расположенную по адресу г.Красноярск, ул.Академика Павлова, 86, кв. 88.

В обоснование заявленных требований Смирнова Светлана Юрьевна ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу N А33-21828-2/2015 включено требование Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (ИНН 2466129564, ОГРН 1052466056224) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Морского Сергея Ивановича в размере 5484310 рублей 90 копеек, в том числе, 3480372 рубля 90 копеек - основного долга, 2003968 рублей -пени,как требование, обеспеченное на сумму 2645028 рублей по договору залога недвижимости N 805/СДЗ-525 от 21.12.2012 залогом имущества должника: квартиры общей площадью 79.9 кв. м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Павлова, д.86, кв.88.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21828-10/2015 от 16.08.2016 установлен статус залогового кредитора в отношении части требования кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (ИНН 2466129564, ОГРН 1052466056224), установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу N А33-21828-2/2015 в размере 411995 рублей 60 копеек основного долга, как обеспеченного по договору залога недвижимости N 805/СДЗ-525 от 21.12.2012 залогом имущества должника - Морского Сергея Ивановича: - квартиры общей площадью 79.90 кв. м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Павлова, д.86. кв.88.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-21828-15/2016 (объединено с делом N А33-21828-16/20) разрешены разногласия по определению условий Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Морского Сергея Ивановича, являющегося предметом залога разработанного залоговыми кредиторами Кредитным потребительским кооперативом "Сибирская кредитно-сберегательная Корпорация", залоговым кредитором Кредитным потребительским кооперативом "Сибирская кредитно-сберегательная Компания".

16.03.2017 кредитор КПК "Сибирская КСК" в адрес финансового управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны направили уведомление об оставлении залогового имущества за собой: квартиры общей площадью 79.9 кв. м.. расположенное по адресу г. Красноярск. ул. Павлова, д.86. кв.88, по цене 2582494 рубля 64 копейки.

Финансовым управляющим Кубышкиной Н.В. по акту от 17.03.2017 передана кредитору вышеуказанная квартира.

Платежным поручением N 22 от 20.03.2017 кредитор перечислил денежные средства в размере 516498 рублей 93 копейки на счет специальный счет должника на основании п.5 ст.213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ.

Размер основного долга, перед кредитором на дату уведомления об оставлении предмета залога за собой в реестре кредиторов должника, 1557023 рубля 60 копеек, как требование обеспеченное залогом.

Заявитель указывает, что цена залогового имущества превышала сумму задолженности на 1025471 рубль 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 по делу N А33-21828-34/2015 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего Кубышкиной Н.В., выразившиеся в передаче залогового имущества - спорной квартиры кредитору в отсутствие исполнения кредитором обязательства по перечислению денежных средств на специальный счет должника.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим имущество передано кредитору 17.03.2017, т.е. до осуществления им оплаты, предусмотренной п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. Сумма превышения требования кредитора КПК "Сибирская КСК" составила 508972 рубля 11 копеек.

Денежные средства в сумме 508972 рубля 11 копеек в конкурсную массу должника не поступили. Финансовый управляющий Ушаков А.Г. обратился к кредитору с требованием от 02.07.2019 о возврате денежных средств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средства.

Согласно базе данных налогового органа трехкомнатная жилая квартира, общей площадью 79.9 кв.м., расположенная по адресу г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 86, кв. 88, находится в собственности КПК "Сибирская КСК".

Как полагает заявитель, в результате передачи предмета залога нарушен порядок реализации имущества, нарушена очередность в отношении удовлетворения требований конкурсных кредиторов, причинен вред их имущественным правам кредиторов. Передача финансовым управляющим предмета залога в собственность залогового кредитора, без внесения в установленный законом срок денежных средств на специальный банковский счет, свидетельствует о заинтересованности сторон оспариваемой сделки и о злоупотреблении правом с их стороны.

В качестве правового основания заявленного требования заявитель ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уточнении к заявленному требованию от 24.07.2019 заявитель ссылается на положения п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3., ст. 61.8 Закона о банкротстве. Следовательно, сделка оспаривается как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указывая на то, что имущество должника передано финансовым управляющим залоговому кредитору до внесения разницы между размером требования кредитора - кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" и стоимостью залогового имущества в конкурсную массу должника, заявитель полагает, что права кредиторов этим нарушены.

Доводы заявителя сводятся к обоснованию факта нарушения прав кредиторов должника тем, что указанные денежные средства в конкурсную массу не поступили, что, как полагает заявитель, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, и в связи с чем сделка по передаче должником Морским С.И. предмета залога, оформленная актом приема-передачи имущества от 17.03.2017, ничтожна. Выводы о ничтожности указанной сделки, по мнению заявителя, следуют из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 по делу N А33-21828-34/2015.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено - судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Суд первой инстанции верно указал, что одна и та же сделка не должна юридически подподать под основания оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве и одновременно содержать пороки ничтожной сделки (совершенной при злоупотреблении правом) по основаниям ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае происходит необоснованное смешение составов оспоримых и ничтожных сделок, что влечет необоснованную манипуляцию сроками исковой давности по ним и расширение круга лиц, имеющих право на оспаривание сделки.

Законодательство Российской Федерации предусматривает классификацию оснований недействительности сделок по наличию в сделке пороков субъектного состава, воли и волеизъявления, формы сделки, содержания сделки.

В настоящем случае очевидно, что заявитель ссылается на наличие в сделке порока в ее содержании, так как иные пороки из требования не следуют.

При этом сделки с пороком содержания в основном характеризуются противоправной целью их заключения (например, ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе принимая во внимание цели злоупотребления правом.

Таким образом, в сделке с пороком содержания на момент согласования ее условий должна быть установлена такая цель сторон, существование которой запрещено законом под угрозой ничтожности такой сделки.

Соответственно, ничтожные сделки всегда нарушают императивные нормы законодательства и не могут быть санированы сторонами никаким образом, сохранение последствий таких сделок законом не предусмотрено.

Вопрос об относимости договора к ничтожным или оспоримым сделкам не зависит от процедуры его заключения, а определяется законодателем. По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что в данном случае сам по себе факт невнесения ответчиком в конкурсную массу должника разницы между суммой требования кредитора - кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" и стоимостью залогового имущества не является основанием для вывода о том, что указанный акт приема-передачи имущества от 17.03.2017 может быть признан ничтожным ввиду нарушения императивных норм законодательства.

Как следует из материалов дела сделка по передаче залогового имущества ответчику, оформленная актом от 17.03.2017, сама по себе (по условиям ее заключения) не противоречит закону, так как такая передача предмета залога прямо предусмотрена пунктами 4.1, 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В условия такой сделки не внесено положение об уклонении залогового кредитора от оплаты разницы между размером требования кредитора и стоимостью залогового имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе условия сделки не являются порочными.

Тем не менее, факт неоплаты со стороны залогового кредитора действительно нарушает права иных кредиторов на пополнение и распределение конкурсной массы.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что указанные последствия могут быть устранены в рамках простых механизмов правовой защиты, например, путем взыскания долга финансовым управляющим с ответчика - кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" или расторжения сделки.

Так в материалы дела представлено требование финансовый управляющий Ушаков А.Г. от 02.07.2019 о возврате денежных средств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. На дату судебного заседания в суде первой инстанции (31.10.2019) указанное требование финансового управляющего не исполнено.

Однако, не исключена ситуация в будущем, при котором ответчиком будут внесены спорные денежные средства в конкурсную массу должника.

Кроме того, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о расторжении сделки, оформленной актом от 17.03.2017, и возврате залогового имущества в конкурную массу должника. Следовательно, негативные последствия в виде не поступления в конкурсную массу должника денежных средств могут быть ликвидированы.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Применяя данную правовую позицию, можно прийти к выводу о том, что неоплаченная сделка не может быть в следствие этого порочной по содержанию и негативные последствия непоступления оплаты подлежат устранению иными правовыми способами.

Таким образом, вышеуказанные последствия сделки, оформленной актом от 17.03.2017, являются устранимыми иными способами защиты права, а не путем обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной).

Тем более, что в период рассмотрения апелляционной жалобы залоговым кредитором перечислена спорная сумма, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2020, письмом от 30.01.2020.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Перечень способов защиты вещных прав определен нормами гражданского законодательства. Избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, тогда как в настоящей ситуации избранный финансовым управляющим способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый Смирновой Светланой Юрьевной акт от 17.03.2017 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не указан какой-либо порок сделки по передаче должником в лице финансового управляющего предмета залога, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности признания сделки ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по передаче должником в лице финансового управляющего предмета залога, оформленная актом от 17.03.2017, является оспоримой, а не ничтожной сделки, и при наличии соответствующих пороков сделки, может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3., ст. 61.8 Закона о банкротстве.

В отношении довода заявителя о совершении сделки по передаче должником в лице финансового управляющего предмета залога со злоупотреблением правом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае тот факт, что финансовым управляющим должника было допущено процедурное нарушение в части истребования от залогового кредитора доплаты за передаваемое имущество, не свидетельствует о цели злоупотребления с какой-либо стороны сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции бывший финансовый управляющий должника Кубышкина Н.В. дала пояснения о том, что рассчитывала на получение от кредитора доплаты после регистрации за ним права собственности на переданное имущество, при этом представители ответчика в судебном заседании не отрицали наличие у них обязанности по оплате имущества.

Следовательно, ни бывший финансовый управляющий, ни кредитор на момент сделки не имели цели создания ситуации, когда имущество должника будет передано залоговому кредитору безвозмездно (без доплаты).

Дальнейшее поведение залогового кредитора, который после регистрации своего права собственности на имущество доплату в конкурную массу не внес, не относится к порокам самой сделки, а указывает на ее ненадлежащее исполнение уже после заключения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Смирновой Светланы Юрьевны о признании сделки недействительной (ничтожной) по общегражданским основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

В отношении требования в части оспаривания сделки на основании ст. ст. 61.2, ст. 61.3., ст. 61.8 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки, полагая, что срок исковой давности начал течь с 16.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как ранее было указано, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу N А33-21828-2/2015 удовлетворено заявление Смирновой Светланы Юрьевны о процессуальном правопреемстве в части требований кредиторов в реестре требований кредиторов Морского Сергея Ивановича.

16 ноября 2017 года Смирнова С.Ю. присутствовала на собрании кредиторов должника, в повестку которого был включен вопрос, в том числе, об утверждении отчета финансового управляющего Кубышкиной Н.В. На данном собрании заявитель проголосовала за утверждение вышеуказанного отчета.

Как было указано в отчете финансового управляющего Кубышкиной Н.В. о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 17.03.2017, в адрес финансового управляющего от конкурсного кредитора КПК "Сибирская КСК" поступило уведомление об оставлении залогового имущества за собой а именно: трехкомнатной квартиры общей площадью 79,9 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 86, кв. 88, кадастровый (или условный) номер 24:50:000000:04:401:001:010756080:0001:10088, цена 2 582 494 рубля 65 копеек, в соответствии с п.4 ст. 138 Закона о банкротстве, 20% от стоимости имущества в соответствии с п.5 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены на основной счет должника в размере 516498 рублей 93 копейки.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и подтверждают доводы ответчика, что именно 16.11.2017 Смирновой С.Ю. стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания настоящей сделки недействительной.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности начал течь с 16.11.2017 и истекает 16.11.2018. Однако заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.07.2019 посредством системы "Мой Арбитр", т.е. с пропуском установленного годичного срока исковой давности. В то время как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено отсутствие оснований для признаний сделки ничтожной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие злоупотребления правом со стороны должника в лице финансового управляющего и ответчика в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установлен факт пропуска исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3., ст. 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Смирновой Светланы Юрьевны.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления Смирновой Светланы Юрьевны о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.

Доводы заявителя жалобы сводятся к обоснованию факта нарушения прав кредиторов должника тем, что указанные денежные средства в конкурсную массу не поступили, что, как полагает заявитель, является злоупотреблением правом со стороны КПК "Сибирская КСК" и конкурсного управляющего Кубышкиной Н.В., которые отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным в постановлении.

Судом первой инстанции дана полная, всесторонняя оценка факта заключения сделки по передаче залогового имущества ответчику, оформленную актом приема передачи от 17.03.2017, и сделаны верные выводы о том, что данная сделка сама по себе (по условиям ее заключения) не противоречит закону, так как такая передача предмета залога прямо предусмотрена пунктами 4.1, 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В условия такой сделки не внесено положение об уклонении залогового кредитора от оплаты разницы между размером требования кредитора и стоимостью залогового имущества в конкурсную массу должника. Таким образом, сами по себе условия сделки не являются порочными.

Так же, заявителем не представлены в материалах дела доказательства, подтверждающие тот факт, что оспариваемая сделка, заключенная путем подписания акта от 17.03.2017 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что представителем заявителя не указан какой-либо порок сделки по передаче должником в лице финансового управляющего предмета залога, в связи с чем доводы заявителя о возможности признания сделки ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом. Таким образом, сделка по передаче должником в лице финансового управляющего предмета залога, оформленная актом от 17.03.2017, является оспоримой, а не ничтожной сделки, и при начичии соответствующих пороков сделки, может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3., ст. 61.8 Закона о банкротстве".

В отношении возражения заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности судом первой инстанции дана верная оценка доводам ответчика о пропуске исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что о факте неоплаты и незаконной передачи залогового имущества Смирновой С.Ю. стало известно в рамках дела N А33-21828-34/2015 являются необоснованными и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что передача имущества произведена в период когда был наложен арест, несостоятельна, поскольку арест был отменен.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2019 года по делу N А33-21828/2015к36 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2019 года по делу N А33-21828/2015к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина