Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 17АП-8537/19

г. Пермь

28 февраля 2020 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора ООО "УИК "РИАЛ": Свежинцев Д.Ю., доверенность от 22.08.2019, паспорт,

от должника Васильева А.В.: Мозжержина М.А., доверенность от 15.01.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "ИУК "РИАЛ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В. по делу N А50-6221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича (ОГРНИП 313590407900012)

третье лицо: Васильева Валерия Артуровна,

установил:

27.02.2019 Давыдов Эдуард Сергеевич (далее - Давыдов Э.С., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Васильева Артура Вячеславовича (далее - Васильев А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 заявление Давыдова Э.С. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Риал" (далее - ООО "ИУК "Риал").

Определением арбитражного суда от 19.05.2019 заявление Давыдова Э.С. признано обоснованным, в отношении Васильева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, требование Давыдова Э.С. в сумме 550 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 (6569) от 25.05.2019.

15.07.2019 Шветский Филипп Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 654 306,41 руб., в том числе: 619 672,65 руб. основной долг, 34 633,76 руб. проценты, а также 398,24 руб. неустойки.

Протокольным определением суда от 14.11.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Васильева Валерия Артуровна.

Определением Арбитражного суда Перемского края от 25.11.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Васильева А.В. включены требования Шветского Ф.М. в размере 654 704,64 руб., в том числе: 619 672,65 руб. задолженность, 34 633,76 руб. проценты за пользование займом, 398,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ИУК "РИАЛ" обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Шветского Ф.М. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях кредитора Шветского Ф.М. и должника признаков злоупотребления правом, поскольку стороны сделки заранее знали, что денежные средства передаются не должнику, а его дочери. Считает договор займа незаключенным, поскольку отсутствовала реальная передача денежных средств заемщику. Полагает, что защиту своих прав кредитор должен реализовать путем обращения с требованиями к дочери должника. С позиции апеллянта, в данном случае возможность у кредитора предоставить сумму займа правового значения не имеет, поскольку между кредитором и должником не возникли заемные правоотношения.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, в котором должник просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ИУК "РИАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.05.2019 в отношении Васильева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Лядов С.Ю. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 (6569) от 25.05.2019.

В пределах установленного законом срока Шветский Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 654 306,41 руб., в том числе: 619 672,65 руб. основной долг, 34 633,76 руб. проценты за пользование займом, 398,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа.

В обоснование заявленного требования Шветский Ф.М. ссылалась на передачу Васильеву А.В. денежных средств в размере 9 500 долларов США под 15% годовых, сроком до 31.12.2019, что подтверждается распиской от 27.12.2018. Должник денежные средства не возвратил.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Шветского Ф.М. в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также в абзаце третьем п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

По смыслу перечисленных выше норм права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Как было указано выше, в подтверждение наличия между должником и Шветским Ф.М. заемных правоотношений была представлена расписка от 27.12.2018.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств, кредитором и уполномоченным органом по запросу суда были представлены справки формы 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы, согласно которым доход заявителя в 2016 году составлял 1 339 002,44 руб., в 2017 году - 2 694 885,83 руб., 2018 году - 3 434 469,50 руб. (л.д. 58-75).

Из письменных пояснений Шветского Ф.М. следует, что он является врачом сборной России по фигурному катанию, имеет разъездной характер работы, часто имеет дело с валютой, получая её как командировочные, так и обменивая рубли для личных нужд, справок об обменных операциях не сохраняет.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Шветского Ф.М. финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 9 500 долларов США в заем.

Экономическая целесообразность заключенной сделки выражается в получении планируемого дохода в размере 15% годовых от выданной суммы.

В подтверждение факта передачи денежных средств заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из письменных пояснений Шветского Ф.М. следует, сто ему позвонил Васильев А.В. и попросил предоставить в заем денежные средства в сумме 9 500 долларов США под 15% годовых сроком на один год. 27.12.2018 он встретился с дочерью должника Васильевой Валерией в г.Москве, она находилась в Москве проездом из г.Перми в США. Денежные средства в указанном размере он передал Васильевой Валерии, взамен чего получил расписку от должника.

Из письменных пояснений Васильевой Валерии следует, что она на протяжении последних пяти лет проживает и учиться в г.Коламбус США, проживание и учебу оплачивают ее родители - Васильев Артур Вячеславович и Леванкова Татьяна Юрьевна. В декабре 2018 года она находилась в г.Перми. Её отец - Васильев А.В. созвонился с другом семьи - Шветским Ф.М. и попросил его о займе в сумме 9 500 долларов США, для оплаты её учебы. Отец передал ей расписку и 1 млн.руб., которые она потратила на авиабилеты, одежду и другого, остальные денежные средства обменяла в обменном пункте в г.Москве на доллары США. В Москве 27.12.2018 она встретилась со Шветским Ф.М., он передал ей деньги, а она ему расписку. Из Москвы она улетела с общей суммой 19 700 долларов США. По прилету в г.Коламбус она задепонировала через банкомат в JP Morgan Chase Bank 31.12.2018 - 3 000 и 1 500 долларов США, 05.02.2019 - 380 долларов США, 14.02.2019 - 840 долларов, 04.03.2019 - 1 400 долларов США, 18.03.2019 - 1 700 долларов США, 25.03.2019 - 1 000 долларов США, 28.03.2019 - 900 долларов США, 15.04.2019 - 850 долларов США, 20.06.2019 - 900, 500 и 50 долларов США, 28.06.2019 - 1 010 долларов США, 11.07.2019 - 450 долларов США, 17.09.2019 - 3 000 и 540 долларов США, 17.10.2019 - 1 100 долларов США (всего: 19 130 долларов США), остальные денежные средства в размере 570 долларов США были потрачены на личные нужды, в подтверждении чего в материалы дела представлены выписки с расчетного счета JP Morgan Chase Bank за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года (л.д. 81-108).

В материалы дела представлены копии электронных авиабилетов Пермь - Москва, подтверждающие тот факт, что Васильева Валерия прилетела в г.Москва 26.12.2018, 28.12.2018 улетела из г.Москва в Стокгольм, из Стокгольма в Чикаго, из Чикаго в Коламбус (л.д. 32-34).

Представитель должника в судебных заседаниях в суде первой инстанции также подтверждал данные обстоятельства.

Из названных выше обстоятельств следует, что денежные средства в действительности были переданы, получены и потрачены на нужды семьи Васильева.

Представленные третьим лицом документы о расходовании полученных денежных средств не оспорены.

Доказательства того, что Шветский Ф.М. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности займа.

Доводы апеллянта о наличие в действия сторон сделки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а также о безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ) признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Момент передачи права собственности на вещи не обязательно связан с их фактической передачей контрагенту, а может быть оговорен иным образом по соглашению сторон (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Так, в силу п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что передача заемных денежных средств третьему лицу по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что стороны договора обговорили то, что денежные средства будут переданы третьему лицу - дочери должника.

Апеллянт факт передачи кредитором денежных средств дочери должника не оспаривает.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств Васильевой Валерии.

Ссылка апеллянта на то, что фактически договор займа был заключен не с должником, а с его дочерью, поскольку денежные средства использовались дочерью на оплату учебы, подлежат отклонению ввиду того, что Васильева Валерия находится на иждивении у своих родителей, самостоятельно оплачивать свою учебу она не может. Обратного не доказано, как и не доказано того, что Васильева Валерия имеет собственный доход и самостоятельно могла возвратить сумму займа с процентами (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства были получены на нужды семьи должника и потрачены должником на оплату обучения и проживания его дочери в США.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки, как заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимой сделкой не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил требования Шветского Ф.М. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 654 306,41 руб., в том числе: 619 672,65 руб. основной долг, 34 633,76 руб. проценты за пользование займом, 398,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа.

Расчет процентов не оспорен.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу N А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко