Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 13АП-38484/19

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2020 г.

Дело N А26-13253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П. (до перерыва судебного заседания); секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М. (после перерыва судебного заседания);

при участии:

от истца: Батурин В.А., Амадео Д.М. по доверенности от 20.03.2018 (до и после перерыва судебного заседания);

от ответчика: Мерзлякова И.Ю. по доверенности от 27.12.2019; Шишкалова И.В. по доверенности от 27.12.2019 (до перерыва судебного заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38484/2019, 13АП-38486/2019) ООО "ВидиалСтрой" и ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 по делу N А26-13253/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "ВидиалСтрой"

к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" (далее - истец, ООО "ВидиалСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик, ПАО "ТГК N 1") о взыскании 4 897 615 руб. 15 коп., из которых: 4 386 740 руб. 19 коп. - задолженность по договору на выполнение проектных и/или изыскательных работ N 20/09, 510 874 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 31.10.2019 и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 по делу N А26-13253/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ТГК N 1" в пользу ООО "ВидиалСтрой" взыскано 1 951 835 руб. задолженности, 102 728 руб. 89 коп. неустойки за период с 09.04.2018 по 12.11.2019 и, начиная с 13.11.2019 неустойка, начисленная на сумму неисполненного обязательства в размере 1 951 835 руб. 27 коп. по дату фактического исполнения обязательства с применением порядка расчета, предусмотренного пунктом 6.3 договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ N 20/09.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Ответчик указывает, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям договора, не имеют для заказчика потребительской ценности: доработанный комплект проектной документации ответчику передан не был, при этом переданная рабочая документация не может быть использована без проектной. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на ограничение размера неустойки, установленного пунктом 6.3 договора (не более 5% от суммы задолженности).

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в свой апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что судом неверно определена дата расторжения договора: 13.03.2018 заказчик направил почтой в адрес подрядчика уведомление N 142-03/51 о расторжении договора; уведомление получено 15.03.2018; истец полагает, что дата расторжения договора - 15.03.2018 (что подтверждается информацией с сайта ЕИС гос.закупок). Кроме того, по утверждению истца, 27.02.2018 и 25.03.2018 ООО "ВидиалСтрой" направило в адрес ПАО "ТГК N 1" весь комплект документации.

В письменном отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота информации с сайта ЕИС гос.закупок (документа, приложенного к возражениям к отзыву на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, том 2 л. 60-67).

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании, открытом 19.02.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26.02.2020.

После перерыва ПАО "ТГК N 1" явку представителя не обеспечило. Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100 от 25.12.2013, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Представленные ООО "ВидиалСтрой" документы имеются в полном объеме в материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел. Факт отсутствия в материалах дела бумажных носителей данных документов не означает действительное отсутствие данных документов и не свидетельствует о нарушении судом требований статей 71 и 162 АПК РФ. Вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по собственному усмотрению.

Поскольку указанный выше документ (скриншот информации с сайта ЕИС гос.закупок) не является новым доказательством, он был предоставлен в суд первой инстанции в электронном виде, для удобного его изучения суд апелляционной инстанции полагает необходимым распечатать указанный документ и приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТГК-1" (заказчик) и ООО "Видиалстрой" (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ N 20/09, согласно которому подрядчик обязался разработать варианты оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ, включая проектирование и строительство очистных сооружений (подготовку технической, проектной/рабочей документации и выполнение изыскательских работ) объекта, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Пограничная улица, дом 25 (Петрозаводская ТЭЦ), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 20/09 начало работ - с даты подписания договора, окончание - 31.07.2017 года. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 2).

Согласно пункту 2.2.3 договора N 20/09 заказчик вправе в одностороннем порядке корректировать сроки выполнения работ путем направления подрядчику уведомления об изменении договора N 20/09.

Как указывает истец, в период выполнения работ по договору заказчик неоднократно вносил изменения в исходно-разрешительную документацию и технологические решения по проекту, поэтому подрядчик вынужден был, в свою очередь, вносить изменения в уже разработанные разделы проектной документации, что подтверждается протоколами технических совещаний. Вследствие данных изменений, по мнению истца, стороны согласовали новый срок окончания выполнения работ - 17.11.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол технического совещания от 17.10.2017.

Выполнение работ (этапов работ) по договору N 20/09 подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора N 20/09).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 20/09 цена работ составляет 4990000 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы (этап работ) на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (этапа работ), счета, счета-фактуры в течение 35 календарных дней с даты предоставления подрядчиком подписанного комплекта документов (пункт 5.1 договора N 20/09).

Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ (этапов), результата работ регламентирован разделом 4 договора N 20/09.

Договором N 20/09 предусмотрена этапность выполнения работ и приемка отдельных этапов выполнения работ.

Как указывает истец, подрядчик, выполнил этапы Работ, предусмотренные пунктами с 1 по 7 и пункт 9 Графика выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) за исключением этапа 8, связанного с прохождением негосударственной экспертизы проекта.

В подтверждение заявленных требований истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, акты приема-передачи, почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ответчику разделов документации.

По утверждению истца, в нарушение предусмотренного договором порядка заказчик вернул подрядчику документацию без рассмотрения и без мотивированного отказа.

15.03.2018 в адрес подрядчика поступило письменное уведомление Заказчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке (исх. N 142-03/51 от 13.03.2018).

Истец сопроводительным письмом N 187 от 22.03.2018 направил ответчику результат выполненных работ, приложил к нему обоснование стоимости работ и акт сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ВидиалСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО "ТГК N 1" указало на следующее.

Срок выполнения работ по договору N 20/09 истек 31.07.2017. Дополнительное соглашение об изменении срока исполнения работ сторонами не заключалось. Протоколы технических совещаний от 21.03.2017 и от 17.10.2017 не содержат условий об изменении сроков выполнения работ. Заказчиком в полном объеме предоставлены подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору N 20/09. Уведомлений о приостановлении работ, об отказе от договора, об изменении сроков выполнения работ от подрядчика не поступало. На дату расторжения договора (19.02.2018 года) подрядчик не обеспечил выполнение работ в соответствии с требованиями договора N 20/09, результат работ не передал заказчику. Заказчик, руководствуясь разделом 9 договора N 20/09, в котором предусмотрены случаи одностороннего внесудебного расторжения договора N 20/09, направил на адрес электронной почты подрядчика уведомление от 19.02.2018 об одностороннем отказе от договора. На момент одностороннего расторжения договора замечания, предъявленные к проектной документации, подрядчиком не устранены, документы в порядке, установленном пунктом 4.2.1 договора N 20/09, не представлены. Ввиду утраты интереса заказчика к исполнению договора N 20/03 вследствие просрочки подрядчика, истец в порядке пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от принятия результата работ, направленного подрядчиком 22.03.2018.

В письменных возражениях на отзыв истец указал следующее.

С учетом даты заключения договора N 20/03 - 26.11.2016 срок выполнения работ смещен на 30 дней - до 31.08.2017. Заказчиком допущена просрочка в предоставлении исходных данных на 94 дня (получены подрядчиком 24.07.2017), следовательно, срок выполнения работ смещен пропорционально данной просрочке. Пунктом 11 протокола технического совещания от 17.10.2017 стороны изменили срок окончания работ - 17.11.2017. Исходные данные по пункту 4 протокола технического совещания от 17.10.2017 заказчиком не предоставлены, в связи с чем, подрядчик был вынужден выехать на объект и 20.12.2017 провести обследование, что привело к соразмерному смещению срока выполнения работ - до 20.12.2017. Поскольку договором не согласован электронный обмен юридически значимыми сообщениями, следовательно, уведомление от 19.02.2018 об одностороннем расторжении договора, направленное подрядчику по электронной почте, не влечет расторжение договора. Договор в одностороннем порядке расторгнут 15.03.2018, о чем имеется информация на электронной площадке. Разделы рабочей документации направлены в адрес заказчика 16.02.2018, однако последний немотивированно отказался от приемки, ввиду чего подрядчик повторно 27.02.2018 направил в адрес заказчика полный комплект документации вместе с актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 и счетом-фактурой. В нарушение положений пункта 4.2.2 договора N 20/09 заказчик вернул подрядчику документацию без рассмотрения и мотивированного отказа. Подрядчиком не соблюдена процедура направления возражений, предусмотренная договором N 20/09. Обоснованные предложения подрядчика включены в документацию, направленную в феврале - марте 2018 года. С учетом уведомления об одностороннем расторжении договора, полученного подрядчиком 15.03.2018, 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 9.4 договора N 20/09, подрядчик 22.03.2018 с сопроводительным письмом направил заказчику результат выполненных работ, приложив обоснование стоимости работ и акт сверки взаимных расчетов. Независимо от факта расторжения договора, работы, выполненные подрядчиком до его расторжения, подлежат оплате.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что доказательства выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок - 31.07.2017, а также направления в адрес заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ до истечения указанного срока в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренные договором N 20/09 работы не были завершены подрядчиком к 31.07.2017.

Истец полагает, что пунктом 11 протокола технического совещания от 17.10.2017 стороны изменили срок окончания работ на 17.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из протокола технического совещания от 17.10.2017 следует, что на совещании с участием представителей заказчика и подрядчика обсуждались и согласовывались части проектной документации, полученной заказчиком от подрядчика 28.09.2017. В протоколе отражены замечания по представленным частям проектной документации, подрядчику предложено представить полный пакет документации с учетом принятых решений в срок до 17.11.2017.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сведения о том, что на данном совещании стороны достигли соглашения об изменении срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 1.3 договора N 20/09, либо согласованного графика выполнения этапов работ, в протоколе технического совещания от 17.10.2017 отсутствуют. Установление подрядчику срока на представление проектной документации после ее доработки (пункт 2.3.4 договора N 20/09) не свидетельствует об изменении соответствующих условий договора.

В сопроводительном письме от 07.11.2017 N 840-03/52, которым заказчик направил подрядчику протокол технического совещания от 17.10.2017 и обратил внимание на сроки представления проектной документации, отсутствует уведомление об изменении договора в одностороннем порядке в связи с корректировкой заказчиком сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2.3 договора N 20/09.

С учетом изложенного доводы истца об изменении срока окончания выполнения работ и их этапов протоколом технического совещания от 17.10.2017, не являются состоятельными.

В соответствии с пунктом 9.1 договора 20/09 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора.

Раздел 9 договора N 20/09 предусматривает возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора, в случае задержки по вине подрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) на срок свыше 30 календарных дней.

Заказчик, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление подрядчику с указанием обоснованных мотивов расторжения; договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком такого уведомления, или иной даты, указанной в уведомлении заказчика (пункт 9.4 договора N 20/09).

Получив от заказчика уведомление о прекращении действия договора, подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента уведомления о прекращении действия договора передать заказчику по акту о прекращении работ результаты работ (в том числе результаты незавершенных этапов работ), фактически выполненные подрядчиком до даты получения уведомления, приложив к нему обоснование стоимости работ, и направить акт сверки взаимных расчетов. В акте о прекращении работ указывается дата прекращения работ по договору, перечень, объем и стоимость фактически выполненных до даты получения уведомления работ (пункт 9.4 договора N 20/09).

Из материалов дела усматривается, что заказчик письмами от 05.12.2017 N 1031-03/51, от 18.01.2018 N 48-12/17, от 29.01.2018 N 15-03/15 уведомлял подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, о замечаниях по представленной документации, о многочисленных замечаниях к ранее направленной документации.

Поскольку подрядчик не обеспечил полное выполнение работ в соответствии с требованиями договора N 20/09, результат работ не передал заказчику, заказчик, руководствуясь разделом 9 договора N 20/09, направил на адрес электронной почты подрядчика уведомление от 19.02.2018 об одностороннем отказе от договора.

Истец в части даты расторжения договора N 20/09 указывает, что поскольку договором не согласован электронный обмен юридически значимыми сообщениями, следовательно, уведомление от 19.02.2018 об одностороннем расторжении договора, направленное подрядчику по электронной почте, не влечет расторжение договора. Договор N 20/09 в одностороннем порядке расторгнут 15.03.2018, о чем имеется информация на электронной площадке.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы подателя жалобы о том, что направленное ему письмо посредством электронной почты не является надлежащим доказательством получения уведомления о расторжении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны в споре, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принадлежность адреса электронной почты (vidialinfo@yandex.ru) истцу подтверждается материалами дела и истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал правомерным направление ответчиком уведомления от 19.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора N 20/09 на адрес электронной почты истца.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 N Ф07-14364/2018 по делу N А66-1422/2018.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что истец 16.02.2018 направил в адрес ответчика разделы рабочей документации вместе с актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, счетом-фактурой и счетом.

Получив сопроводительное письмо с приложением рабочей документации, в отсутствие проектной и сметной документации, ответчик отказался от рассмотрения рабочей документации.

Согласно почтовым квитанциям и описям вложения в адрес ответчика 16.02.2018 направлено письмо весом 200 грамм с документами (акты, счета) и компакт диском, а также четыре коробки общим весом 31760 кг.

Судя по почтовым квитанциям с описями вложения и весовым характеристикам, аналогичный комплект документ направлен истцом в адрес ответчика 27.02.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к аналогичным выводам, оснований для переоценки не усматривает.

Исходя из материалов дела, полный комплект документов (техническая, проектная, рабочая сметная документация, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет, счет-фактура; 8 коробок общим весом более 70 кг) направлен истцом в адрес ответчика 24.03.2018, то есть после расторжения договора N 20/09. Документы не приняты заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в период действия договора N 20/03 выполнил работы по разработке рабочей документации.

Фактически выполненные работы не приняты заказчиком. Направленная в адрес ответчика рабочая документация не принята, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 не подписаны и не оплачены.

В силу положений статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе получить оплату пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при наличии потребительской ценности у результата незавершенной работы.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций N 1".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ВидиалСтрой" работ по разработке проектно-сметной, рабочей документации, соответствующих условиям договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ N 20/09 и техническому заданию (приложение N 1 к договору)?

2. Являются ли результаты фактически выполненных работ, установленных в ходе ответа на первый вопрос, пригодными для использования заказчиком, исходя из предмета договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ N 20/09?".

На экспертизу была представлена документация, направленная истцом в адрес ответчика 24.03.2018 года.

Экспертиза проведена экспертом Харичевым В.Г., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется собственноручная подписка.

Заключение судебной экспертизы N 737-19 приобщено к материалам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: ООО "ВидиалСтрой" выполнило изыскательские работы и работы по разработке проектной и рабочей документации в объеме, предусмотренном договором N 20/09; стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора N 20/09, составляет 4386740,19 руб.; результаты фактически выполненных работ являются пригодными для использования заказчиком; разработанная истцом проектная и рабочая документация в целом соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора N 20/09 и может быть использована для реализации предложенных решений по оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ; выявленные отдельные недостатки (замечания) являются малозначительными и устранимыми. В таблице N 1 "Расчет стоимости фактически выполненных ООО "ВидиалСтрой" работ по договору N 20/09" эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством в части разработки рабочей документации составляет 1951835 руб. 27 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта N 737-19 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствует о доказанности факта частичного выполнения работ, их объема и стоимости. Результат частично выполненных подрядчиком работ является пригодными для использования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительскую ценность, непригодны для использования, ПАО "ТГК N 1" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 951 835 руб. 27 коп., составляющих стоимость фактически надлежаще выполненных работ по договору N 20/09 в части разработки рабочей документации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, относительно размера задолженности не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 874 руб. 96 коп. по состоянию на 31.10.2019 года и до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.3 договора N 20/09 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Таким образом, условиями договора предусмотрено применение мер ответственности к стороне, нарушившей срок оплаты выполненных работ, в виде неустойки, в связи с чем, в данном случае подлежит применению мера ответственности, предусмотренная договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

По расчету суда размер неустойки по пункту 6.3 договора N 20/09 за период с 09.04.2018 года по 12.11.2019 года составляет 102 728 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора, размер ответственности не может быть более 5% от общей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца в части начисления неустойки подлежит удовлетворению исходя из суммы долга 1 951 835 руб. 27 коп. В остальной части, превышающей ограничение размера неустойки по договора подряда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку договором ограничен неустойки, требование об оплате неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 97 591 руб. 76 коп. (5% от суммы задолженности).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства без учета установленного в договоре ограничения ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению. Поскольку по существу исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе ответчика относится на ответчика, жалобе истца - на истца.

В связи с изложенным решением суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 по делу N А26-13253/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400; ИНН 7841312071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" (ОГРН 1117847467077, ИНН 7814517009) 1 951 835 руб. 27 коп. задолженности, 97 591 руб. 76 коп. неустойки за период с 09.04.2018 года по 12.11.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 872 руб. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 79 515 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" (ОГРН 1117847467077, ИНН 7814517009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина