Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 15АП-23627/19

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2020 г.

дело N А32-37625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Ерёмин К.О.. по доверенности от 15.03.2019;

от ПАО "Росгосстрах": представитель Альмухамедов В.М. по доверенности от 17.11.2018;

от Гладкова И.В.: представитель Тогубицкая С.В. по доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2019 по делу N А32-37625/2012 об отказе во взыскании убытков

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

к конкурсному управляющему Гладкову Игорю Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" (ИНН/ОГРН 2365005548/1062365005427),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" (далее - должник), Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Гладкова Игоря Владимировича убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим избран наиболее очевидный и отвечающий интересам должника способ защиты права, в связи с чем, отсутствует состав гражданского правонарушения. При этом, уполномоченный орган, являясь кредитором, вправе самостоятельно оспорить сделку должника с заинтересованным лицом.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим избран наименее эффективный способ защиты права, который не привел к пополнению конкурсной массы, вместе с тем, после обращения в суд с требованием о взыскании задолженности конкурсный управляющий еще обладал возможностью оспорить договор займа, однако данные действия не совершил. Судом первой инстанции ошибочно указано на то, что уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку право конкурсного кредитора не подменяет собой обязанность конкурсного управляющего по оспариванию сделок и принятию мер для выявления имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях арбитражный управляющий Гладков И.В. возражал в отношении заявленных доводов, указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N A32-37625/2012 в отношении ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

12.09.2018 Уполномоченный орган обратился арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Гладкова Игоря Владимировича убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроте) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве. Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности при оспаривании сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления N 63 (в редакции Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (абзацы первый и третий пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

По обособленному спору о взыскании убытков, причиненных бездействием управляющего по своевременному оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда первый и последующие конкурсные управляющие узнали или должны были узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и дата, когда каждый из управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе, размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер причиненных убытков. При определении размера убытков следует учитывать долю удовлетворенных в результате спорной сделки требований кредиторов в общей сумме требований кредиторов соответствующей очереди, пропорционально которой кредиторы, получившие средства по сделке, должны были получить удовлетворение по правилам пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" в лице исполнительного директора Вихарева В.М. и Певневым А.В. (заместитель генерального директора по экономической и промышленной безопасности) заключен договор беспроцентного займа б/н от 20.02.2012 на сумму 8 630.0 тыс. рублей.

Во исполнение договора должник предоставил Певневу А.В. обусловленную договором сумму в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.02.2012 N 418, от 24.02.2012 N 430, от 02.03.2012 N 513. подписанными финансовым директором Ребизовой Татьяной Аксентьевной (член инвентаризованной в комиссии в конкурсном производстве). В свою очередь заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа до 19.03.2012 года.

Однако обязательство Певневым А.В. не было исполнено.

В целях урегулирования спора взыскания в досудебном порядке в адрес Певнева А.В. конкурсным управляющим ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) Гладковым И.В. была направлена претензия от 18.11.2016 N 161118-01 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2017 по делу N 2-3182/2017 конкурсному управляющему ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) Гладкову И.В. в удовлетворении иска к Певневу А. В. о взыскании задолженности 8 630,0 тыс. руб. отказано по причине пропуска срока исковой давности. В указанном судебном акте отражено, что течение срока исковой давности началось 19.03.2012 и закончилось 19.03.2015, т.е. в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, перспективы взыскания дебиторской задолженности с Певнева А.В. денежных средств в размере 8 630,0 тыс. руб. были утрачены в связи с пропуском срока исковой давности. Данная дебиторская задолженность конкурсным управляющим списана.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве не раскрывается его значение понятия "формирование конкурсной массы", что не препятствует суду применять данное понятие исходя из смысла, придаваемого ему нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, способ защиты интересов должника и кредиторов по возврату денежных средств, предоставленных заместителю генерального директора по экономической и промышленной безопасности Певневу А.В. по договору займа от 20.02.2012 б/н, может быть выбран конкурсным управляющим как взыскание задолженности с дебитора, так и оспаривание сделки, исходя из принципа добросовестности и разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 по делу N А32-37625/2012 спорная дебиторская задолженность в рассматриваемом случае установлена арбитражным управляющим после окончания инвентаризации - 31.03.2015 года.

Гладков И.В. направил в адрес Певнева А.В. претензию от 18.11.2016 N 161118-01 с требованием о погашении задолженности по истечению 20 месяцев с момента установления права требования. В связи с тем, что указанная претензия оставлена без ответа, управляющий обратился с соответствующим заявлением в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2017 по делу N 2-3182/2017 управляющему отказано в удовлетворении иска к Певневу А.В. по причине пропуска срока исковой давности; при этом суд указал, что течение срока исковой давности началось 19.03.2012 и закончилось 19.03.2015; т.е. до даты осведомленности конкурсного управляющего.

Таким образом, управляющий в отсутствие документов, прерывающих срок исковой давности, принял меры ко взысканию дебиторской задолженности, не имевшие положительного результата ввиду истечения установленного законом срока давности, послужившего основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника имел в распоряжении другой альтернативный способ защиты интересов должника и его кредиторов посредством оспаривания договора займа по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт I статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов I и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что договор беспроцентного займа б/н от 20.02.2012 заключен в течение одного года до даты принятия судом заявления о признании ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" банкротом (10.12.2012).

На дату предоставления займа согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 26.12.2011 по 13.09.2012, ставка рефинансирования Банка России действовала в размере 8 процентов годовых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заместителю генерального директора по экономической и промышленной безопасности представлены денежные средства на условиях, не отвечающим рыночным, что говорит об отсутствии экономической целесообразности и неравноценности встречного предоставления по сделке.

Также материалами дела подтверждается, что на момент заключения рассматриваемого беспроцентного договора займа ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" обладало признаками неплатежеспособности ввиду следующего.

Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим в процедуре наблюдения, показатели финансово-хозяйственной деятельности имеют отрицательную динамику, по большинству позиций показатели варьируются, но все-таки к концу анализируемого периода ухудшаются, что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия и о невозможности привлечения дополнительных финансовых вложений.

В ночь с 15.10.2010 на 16.10.2010 в Туапсинском районе Краснодарского края наблюдались неблагоприятные и опасные явления погоды, сильные осадки, вызвавшие подъем рек и малых притоков выше опасных значений.

В результате указанных погодных явлений имуществу ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" причинен ущерб в размере 26 393,5 тыс. руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-35640/2011. Из материалов дела следует, что страховые выплаты должник получил лишь спустя полтора года после происшествия.

Во время получения лицензии в 2011 году (с июня по октябрь 2011) предприятие было остановлено, что привело к накоплению долгов перед поставщиками и кредиторами, в результате ЛВЗ не смог возобновить работу в полном объеме. Впоследствии непогашенные в указанный период обязательства были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" в сумме 136 617,5 тыс. руб. основного долга, 10 701,9 тыс. руб. пени, штрафы, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника отдельно.

Судом апелляционной инстанции в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N 15 АП-22261/2013 указаны, какие требования уполномоченного органа признаны обоснованными (с указанием конкретной суммы задолженности по каждому налогу), какими решениями налогового органа данные суммы задолженности подтверждены по каждой сумме.

Так, согласно указанному постановлению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" включены в сумме 136 617,5 тыс. руб. основного долга: а именно:

- задолженность по НДС в размере 50 706,6 тыс. руб., начисленная по декларациям:

- за 4 квартал 2011 в размере 29 717,6 тыс. руб. со сроками уплаты 20.01.2012 -441,3 тыс. руб., 20.02.2012-14 638,1 тыс. руб., 20.03.2012 - 14 638,1 тыс. руб.;

- за 2 квартал 2012 в размере 20 989,0 тыс. руб. со сроками уплаты 20.07.2012 -7 744,1 тыс. руб., 20.08.2012 - 7 744,1 тыс. руб., 20.09.2012 - 5 500,7 тыс. руб.;

- задолженность по акцизам на алкогольную продукцию с долей спирта свыше 9% в размере 84 548,3 тыс. руб., начисленная по декларациям:

- за декабрь 2011 в размере 45 142,4 тыс. руб. со сроком уплаты 25.01.2012;

- за июнь 2012 в размере 39 104,9 тыс. руб. со сроком уплаты 25.07.2012;

- за август 2012 в размере 61,5 тыс. руб. со сроком уплаты 25.09.2012;

- за сентябрь 2012 в размере 238.4 тыс. руб. со сроком уплаты 25.10.2012;

- задолженность по налогу на имущество организаций в размере 693,8 тыс. руб., начисленная по декларациям:

- за 3 квартал 2011 в размере 693,8 тыс. руб. со сроками уплаты 07.11.2011.

Также согласно реестру требований кредиторов должника следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства и перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

* Федоров Святослав Юрьевич - требования в размере 13 000,0 тыс. руб. включены определением суда от 05.03.2015 года, требования мотивированы наличие неисполненных обязательств по договорам займа от 02.08.2011 и 02.11.2011 со сроками предоставления 05.02.2012 и 02.12.2011 соответственно;

* ООО "ВИП-ПАК ГРУП" - требования в размере 31 899,0 тыс. руб. включены определением суда от 19.03.2015 года, требования мотивированы наличие неисполненных обязательств по договору поставки от 13.01.2009 года. В соответствии с условиями договора ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" оплачивает ООО "ВИП-ПАК ГРУП" полную стоимость товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения покупателем товара на станции назначения.

Согласно материалам дела N А40- 172833/12 всего ООО "ВИП-ПАК ГРУП" было поставлено товара на общую сумму 40 272,9 тыс. руб. по следующим товарным накладным: от 19.11.2010 N 550, от 22.11.2010 N 551, от 29.11.2010 N 583, от 21.12.2010 N 624, от 25.01.2011 N 10, от 27.01.2011 N 8, от 30.01.2011 N 9, от 22.03.2011 N 105. Однако должником оплата была произведена частично, задолженность должника перед ООО "ВИП-ПАК ГРУП" по вышеперечисленным товарным накладным, в качестве основного долга, составила 31 899,0 тыс. руб., которые взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013;

* Гетманский Сергей Валерьевич - требования в размере 13 923,7 тыс. руб. включены определением суда от 14.05.2015 года, требования мотивированы наличие неисполненных обязательств по договору поставки от 18.03.2011 в размере 3 149,7 тыс. руб., по договору купли - продажи от 02.08.2010 в размере 10 354,0 тыс. руб. (обязанность по уплате возникла 02.08.2010), по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 в размере 420,0 тыс. руб., состоящих из неуплаченных арендных платежей за апрель по сентябрь 2012;

* ООО "Югдекор" - требования в размере 14 967,1 тыс. руб. включены определением суда от 19.03.2015, требования мотивированы наличием неисполненных обязательств по поставки от 12.12.2010N 12/12-10 и оказания услуг от 08.02.2012 N 3/01-2012;

* ООО "ПКФ "Тетра" - требования в размере 9 190,7 тыс. руб. включены определением суда от 05.03.2015, требования мотивированы определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-110969/11-10-958 об утверждении мирового соглашения.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-110969/2011 должник уплачивает 270 227 долларов США 50 центов, в следующие сроки:

* до 20.12.2011 - 54 045 долларов США 50 центов,

* до 27.12.2011 - 54 045 долларов США 50 центов,

* до 17.01.2012 - 54 045 долларов США 50 центов,

* до 31.01.2012 - 54 045 долларов США 50 центов,

* до 15.02.2012 - 54 045 долларов США 50 центов.

Условия мирового соглашения, утвержденные определением Арбитражного суда города Москвы, должником не исполнены в полном объеме (с 20.12.2011 не исполнялись);

- ПАО "Сбербанк" - требования в размере 124 280,7 тыс. руб. включены определением суда от 28.08.2014, требования мотивированы наличием неисполненных обязательств по кредитным договорам, обеспеченных поручительством и залогом имущества третьих лиц:

1. Кредитный договор от 24.09.2010 N 1805/452/10379 (в сумме 55 000 000 рублей, на срок по 23.09.2011, под 9,5 процентов годовых;

2. Кредитный договор от 20.10.2010 N 1805/452810382 (в сумме 5 000 000 рублей, на срок по 19.10.2011, под 9,5 процентов годовых;

3. Кредитный договор от 10.12.2010 N 1805/452/10390 (в сумме 29 500 000 рублей, на срок по 09.12.2011, под 9,5 процентов годовых;

4. Кредитный договор от 28.12.2010 N 1805/452/10391 (в сумме 90 000 000 рублей, на срок по 27.12.2011, под 9,5 процентов годовых;

- ПАО "Липецккомбанк" (филиал Туапсе) - требования в размере 126 665,4 тыс. руб. включены определением суда от 03.02.2015, требования мотивированы наличием неисполненных обязательств по кредитным договорам, обеспеченных поручительством и залогом имущества должника:

* от 28.10.2010 N 157/10 в сумме 34 177,8 тыс. руб. на срок до 27.10.2011:

* от 19.11.2010 N 159/10 в сумме 45 570,4 тыс. руб. на срок до 18.11.2011;

* от 28.10.2011 N 180/11 в сумме 45 570,4 тыс. руб. на срок до 26.10.2012;

- ООО "РУСКАПС" - требования в размере 7 327.4 тыс. руб. включены определением суда от 26.02.2015, требования мотивированы наличием неисполненных обязательств по договору поставки от 19.01.2010 N 47, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-15144/2013.

Согласно указанному решению, между ООО "РУСКАПС" и должником заключен договор от 19.01.2010 N 47 на продажу алюминиевого винтового колпачка и устройства укупорочного полимерного. Во исполнение договора 08.11.2011, 16.11.2011, 21.12.2011 по товарным накладным NN 93, 98, 111 в адрес завода была произведена отгрузка продукции на общую сумму 3 966,5 тыс. рублей. В связи с наличием неисполненных обязательств по указанному договору общество обратилось в суд с иском к ЛВЗ "Георгиевское" о взыскании задолженности в сумме 3 663,7 тыс. руб.- основного долга, 4 100,5 тыс. руб.- пени за период с 22.11.2011 по 24.08.2012.

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, срок уплаты по которым наступил до 01.02.2012, составил более 300 000,0 тыс. руб. (50% РТК).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

То обстоятельство, что должник частично погашал задолженность перед контрагентами, не опровергает вывод о неплатежеспособности предприятия, поскольку платежеспособность ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" не была восстановлена. Доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств было вызвано иными обстоятельствами, в деле отсутствуют.

Таким образом, уже на момент заключения оспариваемого договора (20.02.2012) финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, предприятие отвечало признаку неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Материалами уголовного дела N 15037157, возбужденного в отношении исполнительного директора Вихарева В.М. по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита ОАО "Россельхозбанка" в первом квартале 2011), установлено искажение сведений, отражающих финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия исполнительного директора Вихарева и заместителя генерального директора Певнева А.В. по заключению беспроцентного договора займа совершены в ущерб должнику и кредиторам, что негативно повлияло на формирование конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли и исполнение публичных обязательств.

Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью. Эту цель обязаны обеспечивать органы управления должника, как контролирующие должника лица, при заключении от имени должника сделок, особенно тех, стороной которых является лицо, к должнику аффилированное.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Певнев А.В., являясь заместителем генерального директора по экономической и промышленной безопасности, относится к заинтересованным лицами по отношению к должнику.

Согласно финансовому анализу должника с конца 2011 года у предприятия отсутствует резервный капитал, это говорит об отсутствии у предприятия источника пополнения собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами. Данная ситуация характеризует предприятие как финансово зависимое от внешних источников заимствования, при полном отсутствии собственных средств.

При установленных выше обстоятельствах: наличия просроченной кредиторской задолженности в значительных сумма и отсутствия собственных средств - выдача займа на нерыночных условиях представляется экономически нецелесообразной.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Следовательно, сделки по предоставлению займов на условиях беспроцентности направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника без соразмерной платы и причинение убытков должнику.

При указанных обстоятельствах, обоснован довод уполномоченного органа о совершении сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности. В силу доказанности необычного характера рассматриваемой сделки и заключении ее в отношении заинтересованного лица, вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

Таким образом, оспариваемый договор займа имеет объективные признаки недействительной сделки как совершенной с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО ЛВЗ "Георгиевское", а также со злоупотреблением правом. На момент совершения сделки у должника (заимодавца) имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, заем выдан заместителю генерального директора по экономической и промышленной безопасности в отсутствие экономической целесообразности на нерыночных условиях (отсутствие процентной ставки), без встречного обеспечения с целью вывода денежных средств для уклонения от расчетов с кредиторами.

При этом, указывая на право уполномоченного органа самостоятельно оспорить данную сделку суд первой инстанции не учел следующее.

Положения пп. I и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Таким образом, необоснованным является вывод суда о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определениях Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 24.11.2017 N 301-ЭС17-17318.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие судебного акта о недействительности сделки не препятствует суду оценить доводы сторон о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении сроков исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой степени вероятности признания сделок недействительными, поскольку заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, рассматривается тем же судом и судебным составом, что и жалоба на действия арбитражного управляющего.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

В этой связи, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам уполномоченного органа о наличии признаков недействительности договора займа, заключённого между должником и заместителем генерального директора, о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника, совершенных в целях вывода денежных средств, повлекшего причинение убытков не только уполнмоченного органу, но иным конкурсным кредиторам, которые рассчитывали на удовлетворение своих требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности возражений арбитражного управляющего о том, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры ко взысканию задолженности с Певнева А.В. по договору займа, поскольку доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности подозрительной сделки, не установлена вероятность признания заявленной сделки недействительной и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу, а также объективные препятствия, возникшие у конкурсного управляющего, для оспаривания сделок в пределах годичного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права, который не мог изначально привести к положительному для должника результату. Так, Гладковым И.В. по результатам проведенной инвентаризации имущества 31.03.2015 установлен факт, что заместителем генерального директора Певневым А.В не возвращены денежные средства в размере 8 630,0 тыс. по договору займа от 20.02.2012 б/н, срок возврата в соответствии с условиями договора (раздел 2) был - 19.03.2012, соответственно на момент установления права требования - 31.03.2015 - срок исковой давности должником пропущен.

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник, знающий и понимающий положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности по взысканию права требования, в отсутствие документов, подтверждавших прерывание срока исковой давности, на 20 месяц после своей осведомленности о рисках пропуска срока исковой давности направляет соответствующее заявление о взыскании в суд, в удовлетворении которого отказывают по причине срока исковой давности, при наличии альтернативного способа защиты интересов должника и кредиторов посредством обжалования договора займа, на составление заявления которого конкурсный управляющий имел в распоряжении более 7 месяцев (01.04.2015 по 11.11.2015).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходить к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 8 630 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлены сведения о доходах Пивнева, представленные в налоговый орган, из содержания которых следует, что совокупный доход Пивнева за период с 2015 по 2017 г. составил 24 865 878,55 рублей. Соответственно, имелись необходимые предпосылки для удовлетворения требований должника в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, что препятствует его рассмотрению в силу статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции. Представитель арбитражного управляющего, ссылаясь на его устное заявление, не может указать конкретное судебное заседание с целью установления данного факта.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Арбитражный управляющий указывает, что о наличии сделки уполномоченному органу должно быть известно с момента ознакомления с отчетом конкурсного управляющего от 09.07.2015, в то время как заявление подано 12.09.2018.

Между тем, при определении срока исковой давности по иску о взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества и окончательным формированием конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества должника, после чего станет известно о (не)достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов (в том числе по текущим требованиям).

Установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего не истек.

При этом суд также учитывает, что о представлении денежных средств в займ Пивневу конкурсному управляющему стало известно после завершения инвентаризации - 31.03.2015 года. При таких обстоятельствах суд критически оценивает судебную перспективу удовлетворении требований об оспаривании сделки по истечении 4 лет после получении сведений о таковой.

С учетом доказанности совокупности условий привлечения к ответственности и своевременностью обращения в суд, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Гладкова Игоря Владимировича в конкурсную массу ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" убытки в размере 8 630 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-37625/2012 отменить.

Взыскать с Гладкова Игоря Владимировича в конкурсную массу ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" убытки в размере 8 630 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко