Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 13АП-35875/19

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2020 г.

Дело N А56-6717/2016сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35875/2019) конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" Барановской Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-6717/2016/сд.18(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Барановской Ю.В.

об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙС-АВТО",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО "АЙС-АВТО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании недействительными сделками действий по начислению заработной платы в пользу следующих лиц: Башмакова Валерия Николаевича, Григорьева Алексея Валерьевича, Зайцевой Евгении Александровны, Иванова Сергея Анатольевича, Клементьевой Натальи Адамовны, Коваленко Яны Олеговны, Лавреновой Лилианы Трифановны, Лаптева Александра Владимировича, Сизова Андрея Александровича, Смуровой Татьяны Хаджибаевны, Васильева Алексея Валентиновича, Каминского Сергея Сергеевича, Курбонова Аззама Абдихоликовича, Паленовой Альбины Николаевны, Плотникова Александра Викторовича, Смирнова Николая Михайловича, Тошева Насридина Маркаевича. Также конкурсный управляющий просил признать недействительным решение решения общего собрания участников ООО "Айс-Авто" от 19.04.2016 об утверждении штатного расписания ООО "Айс-Авто".

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил отказ от требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Айс-Авто" от 19.04.2016 об утверждении штатного расписания ООО "Айс-Авто", в остальной части заявление поддержал.

Определением суда от 14.11.2019 принят отказ конкурсного управляющего от требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Айс-Авто" от 19.04.2016 об утверждении штатного расписания ООО "Айс-Авто", в указанной части производство по обособленному спору прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барановской Ю.В. об оспаривании сделки должника по перечислению заработной платы сотрудникам ООО "Айс-Авто" на общую сумму 10 265 132,53 руб. суд отказал.

На указанное определение конкурсным управляющим Барановской Ю.В. подана апелляционной жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными сделки по начислению заработной платы в отношении вышеуказанных лиц в размере 10 265 132,53 руб.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не соответствуют материалам дела. Барановской Ю.В. предоставлено в дело достаточное количество доказательств, обосновывающих тот факт, что 18.09.2018 является датой, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, в связи с чем срок исковой давности не являлся пропущенным.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Нокиан Шина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представители Ломагина Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему из документов должника стало известно, что в 2016 году некоторым сотрудникам ООО "АЙС-АВТО" была существенно, в несколько раз, повышена заработная плата. Начисления в повышенном размере начались с 01.07.2016 и продолжались вплоть до увольнения. Начисления подтверждаются расчетными ведомостями, которые получены конкурсным управляющим от последнего руководителя. Кроме того, в документах должника обнаружен протокол общего собрания участников ООО "АЙС-АВТО" от 19.04.16. На этом собрании участники приняли решение утвердить новое штатное расписание, указав, что оно может применяться с 01.07.2016. В утвержденном штатном расписании содержатся ставки заработной платы в повышенной размере. Таким образом, можно сделать вывод, что повышение заработной платы произошло по решению участников ООО "АЙС-АВТО". Это решение было принято уже после подачи руководителем заявления должника о банкротстве (заявление поступило в суд 09.02.16), т.е. на фоне появившихся признаков банкротства.

К подозрительным сделкам конкурсный управляющий так же отнес сделки по начислению заработной платы сотрудникам, принятым на работу в ООО "АЙС-АВТО" после 01.07.16 в октябре-декабре 2016 года, то есть за 2-3 месяца до введения процедуры конкурсного производства. Эти работники были приняты на штатные должности с уже увеличенными ставками заработной платы. То есть заработная плата им не повышалась, а сразу при принятии на работу им установили необоснованно высокую заработную плату.

Конкурсный управляющий квалифицирует указанные сделки, как недействительные, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что все упомянутые сделки имеют признаки неравноценного встречного исполнения со стороны работников, а также имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "АЙС-АВТО" путем увеличения суммы текущих требований в виде требований о выплате заработной плате, относящихся ко второй очереди текущих обязательств.

Ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам, так как уменьшился размер активов должника, и ответчики (работники, которые занимались обеспечением движения товара, а также занимающиеся финансами должника) знали о цели причинения вреда, конкурсный управляющий должником ООО "АЙС-АВТО" Барановская Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании сделки должника.

Представитель работников Ломагин Н.А. в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на применении срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании недействительными сделками действий по начислению заработной платы работникам ООО "АЙС-АВТО".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начал течь с 09.03.2017 - с момента получения конкурсным управляющим документации.

В остальной части заявления суд первой инстанции производство прекратил, поскольку конкурсным управляющим заявлен отказ от от требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АЙС-АВТО" от 19.04.2016 об утверждении штатного расписания ООО "АЙС-АВТО".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должником наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником.

Также в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспорены сделки по начислению заработной платы работникам должника в процедуре наблюдения за 2-3 месяца до введения процедуры конкурсного управляющего.

Возражая по заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывал, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной подлежит исчислению с даты 18.09.2018 - с момента составления привлеченным специалистом отчета по переданным руководителем должника документам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, доводы конкурсного управляющего Барановкой Ю.В. относительно исчисления срока исковой давности правомерно отклонил, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником управленческой деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен в кратчайшие сроки после получения документации должника провести их анализ, в частности, на предмет оспаривания сделок должника.

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 12.01.2017. Бывшим руководителем должника Ломагиным Н.А. были переданы конкурсному управляющему все документы должника по актам приема-передачи.

В частности, реестр документов по отчетности в Фонд социального страхования получен конкурсным управляющим 09.03.2017. По данному реестру были переданы расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по всем работникам за 1-4 кварталы 2016 года.

Также 09.03.2017 Ломагиным Н.А. по реестру отчетности по форме 6-НДФЛ были переданы расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (ООО "АЙС-АВТО") за 1-3 кварталы 2016 года, а также сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год.

09.03.2017 Ломагиным Н.А. передана отчетность в ПФ РФ с 2014 года по январь 2017 года на 415 листах.

06.04.2017 конкурсным управляющим было получено коллективное требование работников ООО "АЙС-АВТО" о выплате задолженности по заработной плате, вместе с которым было предоставлено штатное расписание.

Конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора N А56-6717/2016/сд.15 выписку по счету должника в качестве доказательства того, что с ответчиками произведены расчеты за осуществление ими трудовой деятельности, размер оплаты за которую подвергается конкурсным управляющим сомнению в рассматриваемом заявлении.

Согласно отчету конкурсного управляющего, который был составлен на 10.04.2017 (на указанную дату конкурсный управляющий уже получил выписку по счету должника), последний был осведомлен о платежах по заработной плате в пользу ответчиков.

В силу изложенного, проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь с 09.03.2017 (с момента получения конкурсным управляющим документации) и истек 09.03.2018, а с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился лишь 07.12.2018, то есть после истечения срока исковой давности (по прошествии полутора лет).

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств (шесть месяцев). В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства (еще на шесть месяцев).

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В., исполняя надлежащим образом возложенные на нее обязанности, при должной степени заботливости и осмотрительности не была лишена возможности своевременно, а именно в кратчайшие сроки после передаче ей документации, ознакомится с документами с целью установления факта подозрительных сделок, подлежащих оспариванию.

При этом объективных доказательств невозможности своевременного получения арбитражным управляющим Барановской Ю.В. информации, необходимой для оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлено.

Действуя разумно, добросовестно и оперативно, конкурсный управляющий Барановская Ю.В. должна была предпринять все возможные меры для получения необходимой информации в максимально короткий срок, учитывая установленный законом срок конкурсного производства - 6 месяцев.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением об оспаривании сделки должника по начислению заработной платы конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратился с пропуском годичного срока с момента получения документации от руководителя должника о чем заявлено ответчиками в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим 07.12.2018, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости оценки иных фактических обстоятельств, связанных с оценкой существа оспариваемых сделок.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств и применении последствий ее недействительности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе относительно исчисления срока исковой давности, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-6717/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков