Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 07АП-3663/17

город Томск

28 февраля 2020 г.

Дело N А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (N 07АП-3663/2017 (6)) на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Разрез "Инской", ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208, село Старопестерево Беловский район Кемеровская область, принятое по ходатайству Федеральной налоговой службы об отстранении Самохина Александра Константиновича от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве акционерного общества "Разрез "Инской", село Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 29.07.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении Самохина Александра Константиновича от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве должника.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 20.2 (пункт 2), 145 (пункт 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что внешний управляющий Самохин А.К. не возместил убытки в сумме 11 332 003,99 рублей, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПСФ "ПШПУ", и взысканные постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 (резолютивная часть) по делу А27-22675/2014.

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении Самохина А.К. от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве АО "Разрез "Инской", отказано.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство уполномоченного органа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ФНС России указывает, что применение абзаца третьего 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не ограничено случаями причинения убытков только в конкретном деле о банкротстве в ранее проведенных процедурах, где конкурсный управляющий также был утвержден в качестве временного, административного или внешнего управляющего. Соответственно, причинение арбитражным управляющим убытков и не полное их возмещение в других делах о банкротстве является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего в отношении другого должника. При принятии обжалуемого судебного акта судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 16 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". В тоже время, оценка судом действий арбитражного управляющего по возмещению убытков, как недобросовестных, находится в пределах обстоятельств, подлежащих установлению применительно к заявлению об отстранении конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков является самостоятельным и безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Судом необоснованно не принято во внимание непредставление доказательств возмещения убытков арбитражным управляющим, что, по убеждению налогового органа, также свидетельствует о наличии оснований для отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей.

Более того, ФНС России представила письменные пояснения по доводам о злоупотреблении правом со стороны внешнего управляющего (какие действия свидетельствуют о злоупотреблении и какова цель такого злоупотребления), письменные доказательства некомпетентности внешнего управляющего, которым судом не дано надлежащей правовой оценки. При этом ряд иных нарушений, на которые указывает уполномоченный орган, также говорит о целесообразности отстранения внешнего управляющего.

Арбитражный управляющий Самохин А.К. в отзыве считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и отмененным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 (объявлена резолютивная часть 30.09.2019), с арбитражного управляющего Самохина А.К. в пользу Федеральной налоговой службы в лице в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по городу Прокопьевску Кемеровской области взысканы убытки в размере 11 332 003,99 рублей.

Судебные акты содержат выводы о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ" Самохина А.К. по необоснованному расходованию из конкурсной массы денежных средств привели к возникновению у ФНС России убытков.

Арбитражный управляющий Самохин А.К. взысканные с него убытки уполномоченному органу не возместил.

Уполномоченный орган, полагая, что в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2) невозмещение арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПСФ "ПШПУ", является достаточным основанием для отстранения Самохина А.К. от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Разрез "Инской", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении Самохина А.К. от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве АО "Разрез "Инской", руководствовался статьями 20.2, 145 Закона о банкротстве, и, исходил из недоказанности факта непринятия добросовестных действий по возмещению убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, а также злоупотребления Самохиным А.К. правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и сроки рассмотрения ходатайств, заявлений и жалоб кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов в деле о банкротстве регламентирован статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве, внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после его утверждения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской в пункте 16 Информационного письма Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснил, что невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской указал, что ограничительное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве таким образом, что применение указанной нормы ограничено случаями причинения убытков только в конкретном деле о банкротстве в ранее проведенных процедурах, где настоящий конкурсный управляющий также был утвержден в качестве временного, административного или внешнего управляющего, не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Из материалов дела следует, что постановление от 07.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-22675/2014 о взыскании с Самохина А.К. в пользу Федеральной налоговой службы в лице в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по городу Прокопьевску Кемеровской области взысканы убытки в размере 11 332 003,99 рублей в установленной порядке не отменено и вступило в законную силу.

Давая оценку доводу ФНС России о непредставлении внешним управляющим доказательств возмещения указанных убытков, суд первой инстанции установил, что он не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах обособленного спора имеются платежные документы, подтверждающие частичное исполнение Самохиным А.К. обязанности по возмещения убытков на общую сумму 160 000 рублей (чек - ордер N 71 от 01.11.2019 на сумму 150 000 рублей, чек по операции 350018 от 02.12.2019 на сумму 10 000 рублей - т. 108 л.д.19-20).

При наличии доказательств, подтверждающих совершение внешним управляющим действий, направленных на погашение суммы убытков, пусть даже и частичное, при недоказанности факта злоупотребления им правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, оснований полагать, что Самохин А.К. неспособен должным образом осуществлять полномочия внешнего управляющего, его действия могут привести к нарушению прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

При этом само по себе обращение арбитражного управляющего Самохина А.К. с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в деле о банкротстве ООО "ПСФ "ПШПУ" (определение суда от 26.11.2019 по делу N А27-22675/2014) не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, поскольку судебная защита предоставляется вне зависимости от процессуального положения лица в том или ином деле.

Возникшие у уполномоченного органа сомнения в наличии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, не нашли своего подтверждения, арбитражным управляющим опровергнуты допустимыми доказательствами.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений, отстранение внешнего управляющего является правом суда, реализация которого зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения целей процедуры банкротства и недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент рассмотрения судом настоящего ходатайства уполномоченного органа в производстве суда в данном деле о банкротстве имелась единственная жалоба о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего Самохина А.К. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего; вступивших в законную силу судебных актов в деле о банкротстве АО "Разрез "Инской", свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих прав и обязанностей, а также доказательств наличия в действиях внешнего управляющего угрозы нарушения прав участвующих в деле лиц, уполномоченным органом предоставлено не было; административные штрафы, назначенные арбитражному управляющему Самохину А.К. решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2018 по делу А27-10509/2018, от 13.07.2018 по делу А27- 9222/2018, от 22.02.2018 по делу А27-28302/2017, по результатам привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплачены 02.04.2018, 23.08.2018; при этом на дату рассмотрения заявления ФНС России об отстранении внешнего управляющего Самохина А.К. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве АО "Разрез "Инской" срок, в течение которого Самохин А.К. считается подвергнутым административному наказанию, истек в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с изложенными обстоятельствами, заявитель жалобы доказательств обратного не представляет, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков является самостоятельным и безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего, заявитель жалобы не учитывает следующее.

Отстранение арбитражного управляющего по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей носит исключительный характер.

Названный подход к рассмотрению споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих сформулирован в абзаце седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иной подход влечет безусловное отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей во всех без исключения делах о банкротстве, где утвержден такой арбитражный управляющий, что является запретом на профессию.

Оценивая довод уполномоченного органа о представлении им письменных доказательств некомпетентности внешнего управляющего, которым судом не дано надлежащей правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что он не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам, на которых ФНС России основывает свои требования, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ряд нарушений, на которые указывает уполномоченный орган со ссылкой на целесообразность отстранения внешнего управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о необходимости применения испрашиваемой крайней меры.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Для отстранения внешнего управляющего по указанному основанию необходима совокупность двух обстоятельств: наличие вступившего в законную силу судебного акта о причинении убытков и наличие факта не возмещения названных убытков.

Между тем, совокупность необходимых условий не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из анализа материалов обособленного спора, требование налогового органа об отстранении внешнего управляющего является преждевременным.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым статьей 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно не возмещение убытков, причиненных уполномоченному органу в результате ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в отстранении Самохина А.К. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова