Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 19АП-6461/18

г. Воронеж

26 февраля 2020 г.

Дело N А14-8362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": Ныныч А.С., представитель по доверенности от 24.10.2019;

от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Новая Слободка": Григорьев С.Г., представитель по доверенности от 20.05.2019, Курцев Ю.В, председатель правления товарищества на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Дяченко Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 о взыскании судебной неустойки и наложении судебного штрафа по делу N А14-8362/2017 по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Новая Слободка" (ОГРН 1163668107690, ИНН 3664223306) к акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) об обязании передать техническую и иную документацию,

заинтересованное лицо: судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Дяченко Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Новая Слободка" (далее - ТСН "ТСЖ Новая Слободка", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "УК Ленинского района", ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 55.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу N А14-8362/2017 исковые требования удовлетворены, на АО "УК Ленинского района" возложена обязанность передать ТСН "ТСЖ Новая Слободка" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 55 по ул. Моисеева в г. Воронеж, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами на многоквартирный дом N 55 по ул. Моисеева г. Воронеж; кадастровую карту (план) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено его строительство; документы (акты) о приемке результатов выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2013 и 2014 годы; акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности по инженерным коммуникациям, общедомовым приборам учета, лифтовому оборудованию, механическому и противопожарному оборудованию, электрическому оборудованию, санитарно-техническому оборудованию, отдельным конструктивным элементам многоквартирного дома (кровле, ограждающим и несущим конструкциям, объектам на земельном участке), и иным видам оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; акты установки и приемки (ввода в эксплуатацию) общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов; паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов; паспорта на лифтовое оборудование (паспорта лифтов); сведения о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме; поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы N 9, 10, 11); документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контроля снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу N А14-8362/2017 в части возложения на АО "УК Ленинского района" обязанности передать ТСН "ТСЖ Новая Слободка" инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А14-8362/2017 оставлены без изменения.

ТСН "ТСЖ Новая Слободка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "УК Ленинского района" в пользу ТСН "ТСЖ Новая Слободка" судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. в день с момента вынесения определения и до фактического исполнения решения арбитражного суда от 09.07.2018 по делу N А14-8362/2017, а также наложении на АО "УК Ленинского района" судебного штрафа в размере 150 000 руб., подлежащего взысканию в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Дяченко Л.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 заявление ТСН "ТСЖ "Новая Слободка" удовлетворено частично, с АО "УК Ленинского района" в пользу ТСН "ТСЖ Новая Слободка" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения арбитражного суда по делу N А14-8362/2017 в размере 3 000 руб. в день с момента вынесения определения и до дня фактического исполнения решения суда от 09.07.2018 по делу N А14-8362/2017, также с АО "УК Ленинского района" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф за неисполнение решения арбитражного суда по делу N А14-8362/2017 в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК Ленинского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ТСН "ТСЖ Новая Слободка" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УК Ленинского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ТСН "ТСЖ Новая Слободка" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Дяченко Л.В. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебной коллегией протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий актов допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента от 08.06.2015 и от 30.12.2015 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления перечисленных документов суду первой инстанции истцом не обоснована. При таких обстоятельствах, с учетом принципа относимости доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УК Ленинского района" - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 Ленинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании исполнительного листа от 09.07.2018 серии ФС N 031541901, выданного Арбитражным Судом Воронежской области по делу N А14-8362/2017, в отношении АО "УК Ленинского района" возбуждено исполнительное производство N 17291/19/36037-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в части 4 статьи 120 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Из смысла названных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Из письма Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 17.02.2020 следует, что в рамках исполнительного производства N 17291/19/36037-ИП АО "УК Ленинского района" были переданы следующие документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 55 по ул. Моисеева в г. Воронеж: акт приема-передачи документов от 02.11.2018 (акты осеннего осмотра от 10.10.2017, акты весеннего осмотра от 10.04.2018, акты КС2 за 2017 год, технический паспорт многоквартирного дома N 55 по ул. Моисеева, паспорт лифта N 1 от 01.04.1991, паспорт лифта N 2 от 17.10.1989, акт от 06.07.2016, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.12.2015, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12.12.2016, акт опломбировки ПРЭМ от 15.08.2012, акт проверки и опломбировки приборов учета от 01.04.2015, акт допуска прибора учета в эксплуатацию Элтаз-163, акт допуска прибора учета в эксплуатацию 301 от 21.01.2014, акт допуска прибора учета в эксплуатацию Нева МГ 313 от 07.10.2014, паспорт счетчика электрической энергии Нева МТ 3, паспорт ТПКЭ53.011.00.000ПС, договор управления многоквартирным домом от 10.04.2012, протокол ОСС от 21.03.2012, протокол ОСС от 02.06.2017, протокол ОСС от 01.03.2018); акт передачи карточек регистрации граждан и поквартирных карточек от 18.04.2018: карточки регистрации граждан в количестве 443 шт., поквартирные карточки в количестве 276 шт., архивные карточки; акт на гидропневматическую промывку системы отопления от 06.07.2016, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, протокол общего собрания собственников 02.06.2017, справка от 01.09.2019 о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 55 по ул. Моисеева, на кадастровый учет не ставился (приложение: выкопировка с сайта публичной кадастровой карты, акты выполненных работ в многоквартирном жоме N 55 по ул. Моисеева г. Воронежа за 2013-2014 годы, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Моисеева г. Воронежа за 2013-2014 годы, отчет по дому начисления, оплата, затраты с 01.01.2013 по 31.12.2013, отчет по дому начисления, оплата, затраты с 01.01.2014 по 31.12.2014, информация о собственниках и нанимателях в многоквартирном доме 55 по ул. Моисеева, г. Воронеж, информация об оснащении помещений ИПУ холодной водой многоквартирного дома N 55 по ул. Моисеева, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1997.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения принятого по делу решения, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая частичное исполнение судебного акта, арбитражный суд области правомерно снизил размер штрафа до 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу объективно невозможно и имеются неустранимые препятствия для его исполнения.

Кроме того, обязательство по передачи истребуемой документации у ответчика возникло еще с момента выбора собственниками дома способа управления им посредством товарищества собственников недвижимости - с 2016 года.

Таким образом, действия, предпринятые АО "УК Ленинского района" по исполнению названного решения, не могут быть расценены как достаточные, поскольку на момент принятия обжалуемого определения доказательств передачи истцу технической документации на многоквартирный дом N 55 по ул. Моисеева г. Воронеж в полном объеме ответчиком не представлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 о взыскании судебной неустойки и наложении судебного штрафа по делу N А14-8362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева