Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 17АП-578/20

г. Пермь

28 февраля 2020 г.

Дело N А71-5080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

кредитор Гараев В.М., паспорт;

от Гараева В.М. - Утробин М.А., доверенность от 21.10.2019, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов, Гараева Вазиха Минихаматовича и Глухова Вадима Витальевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2019 года

о включении требований Глухова Вадима Витальевича в размере 300 000 руб., в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А71-5080/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Федотовой Натальи Сергеевны

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 01.04.2019) заявление Федотовой (Исаковой) Натальи Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 Федотова (Исакова) Наталья Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Екатерина Александровна, член Ассоциации Арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о введении в отношении Федотовой Н.С. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 19.07.2019, а также в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.08.2019 Глухов В.В. обратился в суд с требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Федоровой Н.С. 300 000 руб. 00 коп. - задолженности по заработной плате, подтвержденной судебным приказом от 10.04.2019 по делу N 2-819/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 требования Глухова Вадима Витальевича к Федоровой Наталье Сергеевне признаны обоснованными в части. В реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения включены требования Глухова В.В. в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы Гараев В.М. и Глухов В.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Глухов В.В. в апелляционной жалобе просит определение изменить, признать требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов по второй очереди удовлетворения. Оспаривает вывод суда о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, указывает, что между Глуховым В.В. и должником 01.10.2018 в письменном виде был заключен трудовой договор, факт работы был доказан и сторонами не оспаривался, трудовой договор в судебном порядке не оспаривался. Настаивает на том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения. Ссылаясь на положения статьи 13 ГПК РФ, указывает на то, что вступивший в законную силу судебный приказ N 2-8196/2019 от 10.04.2019 вынесенный Мировым судьей судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики о взыскании с должника в пользу Глухова В.В. задолженности именно по заработной плате носит преюдициальный характер, однако судом первой инстанции был проигнорирован.

Гараев В.М. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Глухова В.В. в полном объеме. Указывает, что судебный приказ от 10.04.2019 N 2-8196/2019 принятый Мировым судьей судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики о взыскании с должника в пользу Глухова В.В. задолженности по заработной плате был 20.12.2019 отменен на основании соответствующего заявления Гараева В.М., что подтверждается соответствующим определением мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской области от 09.01.2020. Согласившись с выводами суда относительно того, что судебный приказ от 10.04.2019 не может быть признан имеющим преюдициальное значение в части квалификации отношений Глухова В.В. и Федотовой Н.С. как трудовых; между Глуховым В.В. и Федотовой Н.С. отсутствовали трудовые отношения, но имелся факт оказания Глуховым В.В. Федотовой Н.С. юридических услуг, в связи с чем требования кредитора к первой и второй очереди удовлетворения не относится, считает, что судом первой инстанции ошибочно частично удовлетворил требование Глухова В.В. Ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие сумму долга 300 000 руб., как вознаграждение за оказанные юридические услуги, а так же на основания для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, настаивает на то, что суду первой инстанции надлежало отказать Глухову В.В. в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от Глухова В.В. поступило ходатайство, в котором он, ссылаясь на положения статьи 263 АПК РФ, просит об оставлении апелляционной жалобы Гараева В.М. без рассмотрения, и указывает, что в его адрес и адрес других участников процесса не направлена копия апелляционной жалобы, требование изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле копии апелляционной жалобы не исполнено.

От Федотовой Н.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Гараева В.М., в которой она указывает, что содержание апелляционной жалобы ей не известно.

От финансового управляющего должника Овчинниковой Е.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие ее представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От Гараева В.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Глухова В.В., в котором последний поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Глухова В.В.

В судебном заседании Гараев В.М. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, судебным приказом N 2-819/2019 от 10.04.2019 мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики с Федотовой Н.С. в пользу Глухова В.В. взыскана задолженность по заработной плате по трудовому договору от 01.10.2018 в размере 300 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что между Глуховым В.В. и Федоровой Н.С. трудовые отношения отсутствовали, а фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию юридических услуг, поскольку в материалы дела Глуховым В.В. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение им трудовой функции в должности юрисконсульта Федоровой Н.С., подчинение его правилам внутреннего распорядка, обеспечение работодателем условий труда, получение заработной платы.

Вопреки доводам Глухова В.В. представленный им в дело о банкротстве судебный приказ, как правильно указано судом первой инстанции, не может быть признан имеющим преюдициальное значение в части квалификации отношений Глухова В.В. и Федоровой Н.С. как трудовых, поскольку указанные обстоятельства предметом исследования при выдаче судебного приказа не являлись.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Глухов В.В. пояснял, что определенного рабочего места у него не было, он приезжал к Федоровой Н.С. по мере необходимости, работал по свободному графику, заработная плата фактически не выплачивалась, и при этом в спорный период Глухов В.В. являлся также Председателем Правления УРОО "Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов".

Согласно информации Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики в качестве работодателя Федотова Н.С. не регистрировалась, на работников сведения не представляла.

Согласно информации Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики трудовой договор от 01.10.2018 между Глуховым В.В. и Федоровой Н.С. в АМО "Завьяловский район" Удмуртской Республики не регистрировался, сведений о нем не имеется.

Согласно информации Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике сведения относительно трудового договора, заключенного между Глуховым В.В. и Федоровой Н.С., отсутствуют.

Ссылки кредитора на то, что регистрация трудового договора и регистрация физического лица в качестве работодателя не являются обязательными, при этом Федотова Н.С. достаточными юридическими познаниями для регистрации трудового договора не обладала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Глухов В.В., оказывая Федотовой Н.С. квалифицированную юридическую помощь, действую разумно, должен был довести до сведения доверителя информацию о возможности и необходимости проведения такой регистрации.

В то же время, факт оказания Глуховым В.В. юридических услуг должнику подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергнут.

Доказательства исполнения в полном объеме либо в части судебного приказа не представлены, обоснованность размера предъявленной к включению в реестр задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами факта оказания Глуховым В.В. юридических услуг, и какими-либо доказательствами не опровергнута.

Доводы Гараева В.М. о недействительности заключенного Глуховым В.В. и Федотовой Н.С. трудового договора не могут быть приняты судом во внимание.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2012 N 5- КГ12-61, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

В отличие от гражданского в трудовом законодательстве нет понятия недействительности трудового договора или его части. В силу специфики предмета и метода правового регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора со стороны работника полностью или частично в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

В трудовом законодательстве отсутствует механизм, аналогичный гражданско-правовому, связанный с признанием сделок недействительными, поэтому признание трудового договора недействительным невозможно (Определение ВС РФ от 24.12.2009 N 48-В09-13).

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух отраслей законодательства.

Таким образом, трудовой договор не подлежит признанию недействительным на основании положений гражданского законодательства о недействительности сделки; установлению подлежит лишь факт наличия либо отсутствия между сторонами договора трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и основанному на материалах дела выводу, что требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам Гараева В.М. последовавшая 20.12.2019 отмена судебного приказа не может служить основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося 12.12.2019 судебного акта, поскольку арбитражный суд был связан требованиями ст.ст. 16, 69 АПК РФ, в то же время кредитор вправе поставить перед судом первой инстанции вопрос о пересмотре определения о включении требований Глухова В.В. в реестр перед судом первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ и на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года по делу N А71-5080/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова