Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 14АП-29/20

г. Вологда

28 февраля 2020 г.

Дело N А66-11857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГаражЪ" Борисова А.М. по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГаражЪ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу N А66-11857/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологических Решений" (местонахождение: 396070, Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Мира, д. 1б, пом. 12; ОГРН 1123668034951; ИНН 3662177990; далее - Центр) о признании акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (местонахождение: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН 1026901948590; ИНН 691600148; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2017 произведена замена Центра на общество с ограниченной ответственностью "ГаражЪ" (местонахождение: 115193, Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 6, стр. 2; ОГРН 1157746889992; ИНН 7723410442; далее - ООО "ГаражЪ", Общество); в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Привалов Ю.Н.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.12.2017 в газете "Коммерсантъ".

От Общества 12.01.2018 в суд поступило заявление об установлении обоснованности требования к должнику в размере 118 427 421 руб. 09 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "АРЗ-З" (далее - ОАО "АРЗ-З"), общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия"), акционерное общество "Русское молоко" (далее - АО "Русское молоко"), закрытое акционерное общество "Информ-консалт" (далее - ЗАО "Информ-консалт"), закрытое акционерное общество "ТехИнвест" (далее - ЗАО "ТехИнвест"), закрытое акционерное общество "Энергоатоминжиниринг" (далее - ЗАО "Энергоатоминжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Кредит Экспресс" в лице филиала "Московский" (далее - ООО КБ "Кредит Экспресс"), общество с ограниченной ответственностью "Деловые Люди" (далее - ООО "Деловые Люди"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - Управление).

Определением суда от 02.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 23 159 714 руб. 09 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, факт аффилированности первоначальных кредиторов (цедентов) и должника не доказан; Общество не является аффилированным ни к первоначальным кредиторам, ни к Предприятию. Ссылается на то, что совокупность представленных доказательств подтверждает реальность правоотношений сторон.

В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что ОАО "АРЗ-3" (цедент) и ООО "ГаражЪ" (цессионарий) 03.06.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) N А-Г/06/3-2017, согласно которому к цессионарию переходит право требования погашения должником задолженности в размере 8 175 247 руб. 59 коп., в том числе по договору займа от 03.02.2017 N АРЗ-ГЭМ/17 на сумму 4 345 659 руб. 15 коп., по договору займа от 03.04.2017 N АРЗ-ГЭМ/17/1 на сумму 2 000 003 руб. 34 коп., по договору займа от 25.04.2017 N АРЗ-ГЭМ/17/2 на сумму 1 829 585 руб. 10 коп.

ОАО "СтройИндустрия" (цедент) и ООО "ГаражЪ" (цессионарий) 30.04.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2/СИ-ГР, согласно которому к цессионарию переходит право требования погашения должником задолженности в размере 5 860 147 руб. 70 коп. по договору займа от 27.01.2017 N СИ-ГЭМ/16/01-1.

ОАО "СтройИндустрия" (цедент) и ООО "ГаражЪ" (цессионарий) 30.04.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/СИ-ГР, согласно которому к цессионарию переходит право требования погашения должником задолженности в размере 5 367 308 руб. 23 коп. по договору займа от 30.12.2016 N СИ-ГЭМ/16/12-01.

АО "Русское молоко" (цедент) и ООО "ГаражЪ" (цессионарий) 11.04.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2/РМ-ГР (в редакции соглашения от 26.04.2019), в силу которого к цессионарию переходит право требования погашения должником задолженности в размере 70 967 606 руб. 85 коп. по договору займа от 20.02.2017 N б/н.

АО "Русское молоко" (цедент) и ООО "ГаражЪ" (цессионарий) 11.04.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/РМ-ГР, в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования погашения должником задолженности в размере 2 489 563 руб. 18 коп. по договору займа от 14.12.2016 N б/н.

ЗАО "Информ-консалт" (цедент) и ООО "ГаражЪ" (цессионарий) 11.04.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н (в редакции соглашения от 06.05.2019), согласно которому к цессионарию переходит право требования погашения должником задолженности в размере 3 200 000 руб. по договору займа от 25.04.2017 N ИК-ГЭМ/1.

ЗАО "ТехИнвест" (цедент) и ООО "ГаражЪ" (цессионарий) 28.04.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) N ТИ-Г/04/2017 (в редакции соглашения от 13.05.2019), согласно которому к цессионарию переходит право требования погашения должником задолженности в размере 14 984 466 руб. 50 коп., в т.ч. по договору займа от 10.03.2017 N ТЕХ-ГЭМ/03/2017 на сумму 809 621 руб., по договору займа от 25.04.2017 N ТЕХ-ГЭМ/04/2017 на сумму 3 720 416 руб. 70 коп., по договору займа от 23.12.2016 N ТИ-ГЭМ/16 на сумму 10 454 428 руб. 80 коп.

ЗАО "Энергоатоминжиниринг" (цедент) и ООО "ГаражЪ" (цессионарий) 01.02.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N Э-Г/02/1-2017 (в редакции соглашения от 06.05.2019), в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования погашения должником задолженности в размере 7 383 081 руб. 04 коп. по договору от 31.10.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей Организации в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

При предъявлении требования, вытекающего из договора уступки прав, к должнику цессионарий обязан доказать предмет и размер уступленного требования. Наличие самого договора уступки прав требования удостоверяет лишь переход материального права требования к другому лицу, но не подтверждает состав и существо требования к основному должнику в обязательстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя, основанные на договорах уступки от 03.06.2017 N А-Г/06/3-2017 и от 28.04.2017 N ТИ-Г/04/2017, заключенных кредитором с ОАО "АРЗ-3" и ЗАО "ТехИнвест" подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем суд счел обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 23 159 714 руб. 09 коп.

В указанной части определение суда не обжалуется.

В качестве доказательств обоснованности требования к должнику на сумму 87 884 625 руб. 96 коп. (задолженность по займам) в материалы дела представлены платежные поручения, а также письма, изменяющие назначение платежей.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Судом установлено, что заимодавцы, в частности ООО "СтройИндустрия", АО "Русское молоко", в период с 16.12.2016 по 01.03.2017 неоднократно перечисляли должнику (заемщику) значительные суммы денежных средств по платежным поручениям, в которых указывали на то, что эти суммы они перечисляют на основании конкретных счетов за поставляемые товары, оказанные услуги, договоров поручительства, кредитных договоров, в ряде случаев выделяя в платежных документах сумму налога на добавленную стоимость (НДС), исчисленного по ставке 18 процентов.

По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа, о приеме уведомления банком ставится отметка на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Кроме того, при рассмотрении спора на стадии судебного разбирательства вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

В рассматриваемом случае письма, свидетельствующие об изменении назначения платежей, представлены кредитором лишь в отношении перечислений, осуществленных АО "Русское молоко" в пользу третьего лица, в частности ООО КБ "Кредит Экспресс". При этом распорядительные письма АО "Русское молоко" в адрес ООО КБ "Кредит Экспресс" не содержат отметок об их принятии последним, как платежей, совершенных по оплате кредита, выданного должнику в счет займа, заключенного с АО "Русское молоко". Кроме того, указанные распорядительные письма об изменении платежа датированы 25.05.2017, т.е. после совершения между АО "Русское молоко" и кредитором договора цессии от 11.04.2017 N 2/РМ-ГР, в результате совершения которого кредитор стал обладателем прав требования к должнику погашения задолженности по договору займа от 20.02.2017 N б/н.

Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что неоднократное осуществление расчетных операций с указанием иного основания платежей, а впоследствии неоднократное изменение назначения платежей в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера.

Таким образом, факт реальности заемных правоотношений сторон материалами дела не подтвержден, а следовательно, не подтвержден факт действительности уступаемого права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требования к должнику о наличии задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 31.10.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей Организации на сумму 7 383 081 руб. 04 коп. кредитором представлены акты от 31.12.2016 N 68, от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 7.

Между тем данные акты не содержат данных о лицах, подписавших данные акты, о наличии у этих лиц соответствующих полномочий на принятие от имени Предприятия обязательств по оплате услуг по договору от 31.10.2012.

Более того, представленные акты не конкретизированы; доказательств фактического исполнения управляющей организацией - ЗАО "Энергоатоминжиниринг" (первоначальным кредитором) обязанностей по договору от 31.10.2012 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части у суда не имелось.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу N А66-11857/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГаражЪ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов