Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 12АП-1038/20

г. Саратов

28 февраля 2020 г.

Дело N А12-50061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-50061/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

о понуждении к исполнению государственного контракта и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт" "Севзапинжтехнология" (далее - Общество, ответчик) об обязании исполнить принятые обязательства по государственному контракту от 15.11.2013 N 537-13 по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обратился со встречным иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 37 025 634,89 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 8 596 137,28 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО "НИИ ПИИ" "Севзапинжтехнология" взысканы задолженность по оплате выполненных работ в размере 37 025 634,89 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 8 596 137,28 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 648 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать Общество в срок в течение 120 дней после вступления судебного акта в законную силу совершить определенные виды работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО "НИИ ПИИ" "Севзапинжтехнология" взыскана задолженность в сумме 10 433 747,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 802 335,49 руб., а всего 14 236 082,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 409,16 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 202 205,68 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО "НИИ ПИИ" "Севзапинжтехнология" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение суда от 14.06.2018 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 года по делу N А12-50061/2015 отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об обязании ООО "НИИ ПИИ" "Севзапинжтехнология" в срок в течение 120 дней после вступления судебного акта в законную силу. В указанной в постановлении части в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А12-50061/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 336 939,67 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 заявление ООО "НИИ ПИИ" "Севзапинжтехнология" удовлетворено. С комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО "НИИ ПИИ" "Севзапинжтехнология" взысканы судебные расходы в размере 334 789,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, заявленных обществом ко взысканию.

ООО "НИИ ПИИ" "Севзапинжтехнология" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.01.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление N 1).

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением настоящего дела, им понесены судебные расходы в общей сумме 1 086 902,17 руб., которые включают в себя командировочные расходы, стоимость авиабилетов, сумму сервисных соборов, оплату проживания в гостинице и оплату услуг такси.

В качестве доказательства несения указанных расходов заявителем представлены авансовые отчеты, посадочные талоны, счета на оплату, платежные поручения и квитанции об оплате услуг легкового такси.

Между тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные расходы на оплату услуг такси в сумме 1500 руб., в связи с заседанием 15.03.2016, в сумме 944 руб. в связи с заседанием 17.09.2018, в сумме 687 руб. в связи с заседанием 15.10.2018 2 465 руб. в связи с заседанием 26.02.2019 возмещению не подлежат, ввиду того, что к ним не приложен отчет о поездке, отсутствует фамилия пассажира, либо пункты назначения либо иные данные, позволяющие отнести указанные расходы к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, заявителем документально не подтверждено несения расходов по оплате сервисного сбора в размере 800 руб. при покупке авиабилета в связи с рассмотрением дела 26.02.2019, что является основанием для отказа в возмещении расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания, а также командировочные расходы.

Таким образом, ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 1 079 966,17 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к правомерному выводу, что судебные издержки в сумме 1 079 966,17 руб. являются разумным, документально подтвержденными и подлежащим возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 334 789,51 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Довод Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возможности приобретения билетов в кассе без сервисного сбора, так как неоднократный проезд к месту приобретения билетов может превысить размер сервисного сбора, отклоняется апелляционным судом, поскольку выбор способа приобретения билетов принадлежит заявителю.

Ссылки апеллянта на необоснованность использования услуг такси также признаются несостоятельными на основании следующего.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Доказательств того, что у представителя общества имелась реальная возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат, при этом само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Доказательств, того, что среднерыночная цена за аналогичные услуги превышает среднерыночные апеллянтом не представлено.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ответчик в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не доказал.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта несения им судебных расходов опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-50061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова