Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 20АП-9207/19

г. Тула

28 февраля 2020 г.

Дело N А68-4724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Палладичевой Натальи Викторовны Ратникова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-4724/2019 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по результатам рассмотрения заявления кредиторов Новиковой Марины Николаевны, несовершеннолетних лиц Новиковой Варвары Владимировны и Новиковой Валерии Владимировны в лице их законного представителя Новиковой Марины Николаевны к должнику Палладичевой Наталье Викторовне (ИНН 710480002843) об установлении в реестр требований кредиторов задолженности,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2019 (согласно оттиску печати почтовой службы на конверте заявление сдано к отправке, 15.04.2019 - зарегистрировано канцелярией арбитражного суда) Палладичева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04 2019 заявление о признании должника банкротом оставлено без движения в срок до 17.05.2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 продлен срок оставления заявления без движения до 19.06.2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) заявление о признании Палладичевой Н.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в установленном порядке в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

Кредиторы обратились в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением, в котором, с учетом принятого к рассмотрению определением от 15.10.2019 уточнения заявленных требований, заявлено об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Новиковой Мариной Николаевной в общем размере 4 474 918,15 руб., в том числе: 3 136 018,01 руб. - основной долг, 1 137 086,14 руб. - проценты за пользование займом, 201 814,00 руб. - проценты за нарушение заемщиком договора займа; Новиковой Варварой Владимировной в лице законного представителя Новиковой Марины Николаевны - в общем размере 895 583,61 руб. в том числе: руб. 627 203,6 - основной долг, 227 717,22 руб. - проценты за пользование займом, 40 662,79 руб. - проценты за нарушение заемщиком договора займа; Новиковой Валерией Владимировной в лице законного представителя Новиковой Марины Николаевны - в общем размере 895 583,61 руб. в том числе: руб. 627 203,6 - основной долг, 227 717,22 руб. - проценты за пользование займом, 40 662,79 руб. - проценты за нарушение заемщиком договора займа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 требования кредиторов - Новиковой Марины Николаевны, а также несовершеннолетних лиц Новиковой Варвары Владимировны и Новиковой Валерии Владимировны в лице законного представителя Новиковой Марины Николаевны к должнику - Палладичевой Наталье Викторовне об установлении в реестр требований кредиторов задолженности удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Палладичевой Натальи Викторовны Ратников Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04.09.2019 финансовый управляющий не имел возможности оспаривания данной сделки, поскольку на указанную дату ему не были известны обстоятельства заключения договоров займа, на которых основаны требования Новиковой М.Н., Новиковой В.В., Новиковой В.В., не был ознакомлен с решением Привокзального суда г. Тулы от 13.02.2019 г. по делу N 2-27/2019, не знал о том, что указанным судом не была проведена надлежащая оценка и исследование доказательств по делу.

Отметил, что в определении Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-4724/2019 указано, что "заявленные требования кредиторов основаны не только на представленных в обоснование задолженности документах, но и на вступившим в законную силу решении Привокзального районного суда г. Тулы от 13.02.2019 по делу N 2-27/19".

Считает, что при рассмотрении Привокзальным районным судом г. Тулы дела N 2-27/19 судом не были надлежащим образом исследованы и оценены доказательства реальности договоров займа.

Указывает, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Указывает, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

По мнению апеллянта, судом области не исследованы обстоятельства, каким образом Новиковой М.Н. были получены (заработаны) денежные средства в столь значительном размере, где они хранились, как снимались. Новикова М.Н. является физическим лицом и предполагается, что она должна обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды), к моменту выдачи займа.

Считает, сто довод о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции для рассмотрения заявления кредиторов является несостоятельным.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указывает, что финансовый управляющий Палладичевой Н.В. обратился в Тульский областной суд с апелляционной жалобой на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13.02.2019 по делу N 2-27/19. Однако, Ратникову С.В. было отказано в восстановлении процессуального срока.

Полагает, что то обстоятельство, что решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13.02.2019 по делу N 2-27/19 вступило в законную силу не влечет автоматического признания договоров займа реальными, поскольку судом общей юрисдикции данные обстоятельства не исследовались.

Ввиду того, что Новиковой М.Н. были предоставлены беспроцентные займы и на длительный срок, подтверждение экономической целесообразности для последней в предоставлении такого займа, по мнению финансового управляющего, отсутствует. Должником не была представлена информация о расходовании денежных средств по полученным займам и кредитам.

Считает, что данные действия следует расценивать как создание искусственной кредиторской задолженности путем предоставления займа. При заключении договоров займа имело место недобросовестное поведение сторон (злоупотребление правом), направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности Палладичевой Н.В. в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего было допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Новикова Марина Николаевна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.02.2019 по делу N 2-27/19 с должника в пользу заявителей взысканы задолженность, суммы которой выражены в российских рублях и иностранной валюте. В частности, с должника в пользу Новиковой Марины Николаевны всего взыскано 4 019 884,70 руб. и 2 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; с должника в пользу Новиковой Валерии Владимировны всего взыскано 803 976,93 руб. и 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; с должника в пользу Новиковой Варвары Владимировны всего взыскано 803 976,93 руб. и 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В решении суда расчет процентов за пользование суммами займов и процентов за неисполнение обязательства произведён на 14.01.2019. Решение суда не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кредиторами заявлен к установлению в реестр и произведен расчет требований по 03.09.2019 включительно (04.09.2019 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника реструктуризации долгов) с учетом подлежащего применению курса иностранной валюты. Математическая верность представленного кредиторами расчета требований не оспорена, контррасчет не представлен. Возражений по существу требований кредиторов в материалы дела финансовым управляющим и должником также не представлено.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств кредитором по договору и отсутствие их исполнения должником в спорном размере на дату вынесения настоящего определения подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Довод финансового управляющего об отсутствии реальности предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки подлежит отклонению с учетом вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 13.02.2019 по делу N 2-27/19. Из данного решения усматривается, что должник по данному делу активно возражал против исковых требований Новиковой М.Н., предъявленных к нему, в том числе по основанию безденежности займов.

Из решения Привокзального районного суда г. Тулы от 13.02.2019 по делу N 2-27/19 (стр. 7-9) усматривается, что в соответствии с условиями договоров займа, подтвержденных письменными расписками от 01.08.2014 г., от 23.04.2015 г., от 13.05.2015 г., от 17.06.2015 г., Палладичева Н.В. взяла в долг у Новиковой М.Н. 01.08.2014 сумму 1 000 000 руб. и 4 000 долларов США, со сроком возврата по требованию; 23.04.2015 г. сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2015 г.; 13.05.2015 г. сумму 50 000 долларов США (зафиксировано по курсу 50 руб.), что эквивалентно 2 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015 г.; 17.06.2015 г. сумму 600 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015 г.

Указанные расписки содержат необходимые существенные условия договора займа, в частности о размере переданных денежных средств, а также обязательство об их возврате, что, безусловно, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, оформленному расписками, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ о форме договора займа, в рамках которого у ответчика Палладичевой Н.В. возникла обязанность возвратить полученные в долг денежные средства, которая ответчиком исполнена не была.

Судом общей юрисдикции не приняты во внимание доводы стороны ответчика Палладичевой Н.В. о том, что денежные средства, указанные в расписках, истцом Новиковой М.Н. ей не передавались, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как обязанность по доказыванию безденежности договора займа, законом возложена на заемщика.

Доводы Палладичевой Н.В. о том, что расписки составлены позднее передачи указанных в них денежных средств, судом общей юрисдикции не приняты во внимание, поскольку составление расписок в подтверждение договоров займа позднее даты передачи денежных средств, не свидетельствует о безденежности договора займа, кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств.

Судом общей юрисдикции также установлено, что 18 ноября 2015 года умер Новиков В.В. (копия свидетельства о смерти 11-БО N 671526 от 24.11.2015), состоящий в зарегистрированном браке с Новиковой М.Н., который на момент смерти Новикова В.В. расторгнут не был.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Новикова В.В., наследниками последнего являются жена Новикова М.Н. и дочери Новиковы Валерия Владимировна, Варвара Владимировна и Елена Владимировна.

8 октября 2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, истец Новикова М.Н. направила ответчику Палладичевой Н.В. требование о возврате долга, полученное ею 12.10.2018 года, которое добровольно не исполнено до настоящего времени.

Учитывая, что факт передачи денежных средств в долг ответчиком Палладичевой Н.В. не отрицался, подтвержден расписками, а также то, что стороны не отрицали передачи совместно нажитых денежных средств в период брака истца с Новиковым В.В., Привокзальный районный суд г. Тулы пришел к выводу к выводу о том, что истица Новикова М.Н. имеет право требовать возврата 1/2 части долга и соответственно начисленных на них процентов исходя из заявленных требований за период до 14.01.2019.

Кроме того, поскольку переданные в долг денежные средства являлись общей совместной собственностью супругов Новиковых В.В. и М.Н., долговые обязательства возникли в период брака, суд общей юрисдикции пришел к выводу о включении в состав наследственной массы Новикова В.В. долговых обязательства Палладичевой Н.В.

С учетом вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 13.02.2019 по делу N 2-27/19, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенных между должником и Новиковой М.Н. спорных сделок, оформленных расписками от 01.08.2014 г., 23.04.2015 г., 13.05.2015 г., 17.06.2015 г. мнимыми по мотиву их безденежности.

Согласно абзацу второго пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями совершенным с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Поскольку оспариваемые сделки, оформленные расписками от 01.08.2014 г., 23.04.2015 г., 13.05.2015 г., 17.06.2015 г., заключены до 01.10.2015 г., то данные сделки могут оспариваться только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, финансовым управляющим доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора, выразившегося в предоставлении займов должнику, не представлено.

Напротив, отсутствие вышеуказанных обстоятельств установлено Привокзальным районным судом г. Тулы в решении от 13.02.2019 по делу N 2-27/19.

Финансовый управляющий должника также не представил соответствующих доказательств того, что Новикова М.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-4724/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина