Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 07АП-3701/19

город Томск

28 февраля 2020 г.

Дело N А45-16349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Сервис" (N 07АП-3701/2019(5)) на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16349/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" (ИНН 5402527734, ОГРН 1105476027887, адрес регистрации: 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.77) по заявлению конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибири" (далее - ЗАО "Радуга Недвижимость Сибири"), его конкурсный управляющий Кладов Б.А. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ООО "Радуга Сервис" (ИНН 7814497698) денежных средств в размере 896 774 руб. 19 коп. платежными поручениями N 51, 52, 53, 54, 55 от 28.06.2019 и применении послед-

ствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Радуга Сервис" (ИНН 7814497698) возвратить денежные средства в размере 896 774 руб. 19 коп. в конкурсную массу должника.

Определением 09.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по перечислению денежных средств закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" платежными поручениями N 51, 52, 53, 54, 55 от 28.06.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Сервис" (ИНН 7814497698) 896 774 руб. 19 коп., применил последствий недействительности сделки в виду взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Радуга Сервис" (ИНН 7814497698) в пользу закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" 896 774 руб. 19 коп.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Радуга Сервис" просит определение суда от 09.12.2019 отменить в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Радуга Недвижимость" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы, ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" не представлены документы относительно оспариваемых сделок, которые по запросу конкурсного управляющего от 15.08.2019 были направлены в его адрес 19.09.2019, т.е. конкурсным управляющим было допущено злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии имеющихся у него в наличии документов (доказательств), все материалы по оспариваемым сделкам, доказывающие обоснованность и необходимость заключения договоров между ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" и ООО "Радуга Сервис", а также проведения оплат по ним, имелись в документах общества, переданных после назначения конкурсного управляющего, данный договор был заключен и действовал исключительно в интересах ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" и был направлен на сохранение и поддержание работоспособности ее имущества (работа котельных - отопление зданий и сооружений - без отопления (подачи горячей воды) функционирование объектов в условиях зимы невозможно - отсутствие отопления (подачи горячей воды) в зимний период признается аварийной ситуацией, которая приводит к выходу из строя систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, после чего объекты приходят в негодность); считает, что основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной между ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" и ООО "Радуга Сервис" отсутствуют, в связи с оказанием услуг по договору.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно до-

водов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Радуга Сервис" заявлено ходатайство о приобщении доказательств, пояснений и запросе данных (21.02.2020 в электронном виде через систему "Мой Арбитр").

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статьи 159, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявленное ходатайство удовлетворил частично, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора приобщил к материалам дела дополнительные доказательства относительно заключения и исполнение договора возмездного оказания услуг от 01.10.2018 (договор, акты), в удовлетворении ходатайства в части предложения конкурсному управляющему предоставить документы и иные данные, которые могут доказать, что работу на котельных осуществляли штатные сотрудники ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь", с предоставлением штатного расписания и данных о начислениях и выплате заработной платы, или о том, что данные услуги оказывала иная организация, вместо ООО "Радуга Сервис", данные о зачислениях на расчетный счет доходов от аренды объектов, отопление которых осуществлялось котельными и работой кочегаров ООО "Радуга Сервис", вызвать для дачи пояснений ответственного сотрудника ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" Старостенко Алексея Сергеевича, который на основании имеющихся у него доверенностей контролировал работу котельных и подписывал акты оказания услуг, в части приобщения к материалам дела документов относительно злоупотребления правом со стороны специального субъекта права - конкурсного управляющего Кладова Б.А., отказал за необоснованностью, не мотивирована относимость предоставления указанных документов и сведений к предмету спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что сделки по перечислению 896 774, 19 руб. по платежным поручениям N N 51, 52, 53,54, 55 от 28.06.2019 ООО "Ра-дуга Сервис" произведены с преимущественным удовлетворением требований одного

кредитора перед другими кредиторами, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, обратился с заявлением об их оспаривании по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее-Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9.1 Постановления N 63 содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что спорные перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии иных неисполненных требований кредиторов, оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Радуга Сервис" перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбит-

ражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений в пункта 10,11 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявле-

ния о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.05.2018, оспариваемые платежи совершены после принятия заявления (в процедуре наблюдения) - 28.06.2019, то есть, период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания данных сделок недействительными достаточно того, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 080 328, 76 руб.; ПАО "Банк Уралсиб" - в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 164 946 602, 06 руб.; ПАО "Сбербанк России" - в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 145 468 266, 77 руб.; ФНС России - в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 7 364 433, 65 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что спорные перечисления повлекли за собой оказание предпочтения, поскольку задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица.

В соответствии со сведениями по данным сервиса Контур.Фокус генеральным директором должника в период с 30.06.2010 г. по 01.04.2019 г. являлся Григорьев Илья Валерьевич, в период с 08.06.2011 по настоящее время Григорьев Илья Валерьевич являлся участником ООО "Радуга Сервис" (в пользу которого осуществлялись перечисления), в связи с чем, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, под. 8 пункта 1 статьи 9 Фе-

дерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, входящим в одну группу лиц с должником, подконтрольную Григорьеву Илье Валерьевичу, в связи с чем, судом применены повышенные стандарты доказывания (Определение Верховного Суда Российской Федерации "308-ЭС16-1475 от 15.06.2016).

Таким образом, осведомленность ООО "Радуга Сервис" о наличии признаков неплатежеспособности должника презюмируется (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Наличие указанных обстоятельств позволило суду признать сделку недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на приобщенные судом апелляционной инстанции документы относительно заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.10.2018, о том, что спорная сделка была реально совершена, должнику оказывались услуги по подаче твердого топлива в топку котла, чистки и поддувала, что также следует из назначения перечислений по оспариваемым конкурсным управляющим платежам (платежным поручениям), не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку суд констатировал преимущественное удовлетворение требования ООО "Радуга Сервис" вследствие спорных перечислений.

При этом наличие или отсутствие признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является предметом апелляционного обжалования.

В связи с чем, доводы ООО "Радуга Сервис" относительно непредставления конкурсным управляющим экономической нецелесообразности расходов должника, не имеют правового значения.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При этом, ссылка ООО "Радуга Сервис" на то, что перечисления осуществлялись не в рамках погашения кредиторской задолженности, а для обеспечения текущей деятельности должника и сохранения его имущества, при установленных судом фактических обстоятельствах (совершение сделки с преимущественным удовлетворением перед другими кредиторами), в том числе, отсутствие доказательств принятия решения о содержа-

нии имущества для обеспечения текущей деятельности должника), признается несостоятельной.

Довод ООО "Радуга Сервис" о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом не извещено о судебном заседании, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания на 25.11.2019 получено ООО "Радуга Сервис" 12.11.2019, согласно почтовому уведомлению с отметкой о вручении (л.д.4), 25.11.2019 судебное заседание было отложено, ООО "Радуга Сервис" предложено повторно представить письменный документальный отзыв на заявление, заблаговременно направить его в суд.

Указание суда в определении об отложении судебного заседания от 25.11.2019 на то, что на дату рассмотрения настоящего заявления в материалах дела доказательства надлежащего извещения ООО "Радуга Сервис" отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии в целом извещения стороны о начавшемся судебном процессе (почтовое уведомление с отметкой о вручении может быть доставлено (возвращено) органом почтовой связи в суд и позднее).

Вместе тем, получив определение суда 12.11.2019, ООО "Радуга Сервис" не предприняло соответствующих действий по реализации своих процессуальных прав, в том числе, и путем получения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет о дальнейшем движении дела, не обеспечило поступление в суд отзыва с документальным обоснованием своей позиции.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), то есть, на сторон заинтересованных в благоприятном исходе спора возлагаются обязанности по доказыванию тех или иных обстоятельств, на которых они основывают свое требование (статья 65 АПК РФ), суд же выполняет роль независимого арбитра (статья 2 АПК РФ) в полномочия которого входит оценка доводов, доказательств и возражений сторон (статьи 71, 168 АПК РФ), которые в итоге находят свое отражения в итоговом судебном акте (статья 170 АПК РФ), данные концепция подлежит применению при рассмотрении дела во всех инстанциях, с учетом особенной специфики рассмотрения споров каждой инстанции (в том числе положения статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, в ситуации, когда ООО "Радуга Сервис" было надлежащем образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, действий по заблаговременному предоставлению суду соответствующих возражений с представлением доказательств, подтверждающих такие возражения не предприняло, несет соответствующие процессуальные риски (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всесторо-

ннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева